Paket 204

[oberstrom (Markus)]

Bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass mit dem Durchsehen der Einreichungen überhaupt begonnen wurde, daher sollte das kein Problem sein.

[Carsten Hölscher]

Ja, wir haben hier gerade die jahresendzeitüblichen Stresseffekte.

Carsten

[chaotium]

Und zwar habe Ich eine Frage, es gibt ja in der Dateiverwaltung nebst den Updates auch das Fenster Verwaltung. Muss oder kann ich das alles Runterladen?
Ich denke das ist alles Optional?

mfg chaos

[MBT Kuhl]

Du kannst die eingereichten Pakete nur einzeln herunter laden und musst sie anschließend zum Testen zu Deinem Bauverzeichis erklären oder in Dein Bauverzeichnis kopieren.

Ich finde es schade, dass die eingereichten Addons so wenig sichtbar getestet und für gut befunden werden. Wenn ich Meldungen verfaasse, tauchen diese nicht auf. Ist da etwas falsch?

[oberstrom (Markus)]

Wenn ich Meldungen verfaasse, tauchen diese nicht auf. Ist da etwas falsch?

Sie sollten auftauchen, sobald sie von einem Admin freigegeben wurden.

[JuRa]

Hallo zusammen,

habe meine Streckenerweiterung nun doch noch in das Paket 204 geschafft und gerade hochgeladen.

Auf der Strecke Celle - Braunschweig gibt es 3 neue Module: Uetze, Wipshausen und Wense. Damit erweitert sich der zu befahrene Abschnitt von 6,5km auf 20,5km.
Der Fahrplan ist um die neuen Module erweitert.

Gruß
Jürgen

[Carsten Hölscher]

Stefan und ich haben gerade mal den Jahresendzeitstress bewertet und würden versuchen, das Paket ab der nächsten Woche anzugehen.
Wer noch was in der Pipeline hat, was nicht bis zum 2.1. hochgeladen ist, bitte mal hier melden.

Carsten

[Leif K.]

Ich bleibe bei meiner Aussage: Meine ersten Beiträge kommen erst zu Paket 205.

Gruß, Leif

[Wolfgang E.]

Ich habe die 120 mit verbesserten FbV-Druckstufen nochmal eingereicht. Meine vorherige Einreichung zur 120 kann ungesehen weg.

Viele Grüße Wolfgang

[oberstrom (Markus)]

Meine vorherige Einreichung zur 120 kann ungesehen weg.

Bitte trotzdem eine entsprechende Meldung in der Add-On Verwaltung verfassen.

[Wolfgang E.]

Meine vorherige Einreichung zur 120 kann ungesehen weg.

Bitte trotzdem eine entsprechende Meldung in der Add-On Verwaltung verfassen.

Ich hoffe, das jetzt richtig gemacht zu haben. Die Beschreibung im Handbuch ist etwas knapp.

[oberstrom (Markus)]

Die übliche Vorgehensweise ist: Die Meldung für die ältere Version des Add-Ons anklicken --> Auf Meldung antworten... --> Meldungstyp Löschen --> Unter Beschreibung kurz den Löschwunsch äußern

[doho]

(Ich habe noch den negativen Stützpunkt im 644 Fst. Leider bin ich erst ab 6.1. wieder zu Hause. Ansonsten könnte der Fst. ins Paket.)
erledigt, neue Version hochgeladen.

[F. Schn.]

Vorwarnung an die Paketautoren:

Ersrode_1998.st3 kollidert StreckenmodulKirchheim_20231001_212606.za7 mit Modulupdate_20231102_173540.za7, kein Kommentar, nehme an, dass Modulupdate genommen werden soll. (Sind doch identisch.)
Signalassistenten-Paket: Info an Stephan: Laut Windows teilweise Überschneidungen mit anderen Paketen, die laut Windows aber bitweise identisch sind.
Regenstauf V2 hat Konflikt mit Desiro Classic ohne Kommentar -> Bitte klären (Siehe unten.)
Eurodual-Paket noch 2x vorhanden. -> Ist gemeldet
NetzWesterwaldV4_20231221_135330.za7 hat Konflikt mit VectronDEundDM_Korrektur_20231210_183730 in DM_1024.dds ohne Kommentar -> Mutmaßlich identisch, Windows wollte die beiden aber nicht auf Identität prüfen. (Sind identisch.)
ObereRuhrtalbahnDatenpflege: DB_Betonmast, Stahlmast und river_10m.dds kollidieren mit UhrenmastenundWassertextur -> Mutmaßlich identisch, Windows wollte die beiden aber nicht auf Identität prüfen. (Sind identisch.)
Nordstemmen: Zeichen276_1992.dds kollidiert mit RegenstaufV2 - Dateien stark unterschiedlich, weiteres vorgehen unklar, kein Kommentar -> Bitte klären

Ist erst mal eine Vorab-Kontrolle durch mich für mich selbst als Toolbauer.

[Leonard K.]

Regenstauf V2 hat Konflikt mit Desiro Classic ohne Kommentar -> Bitte klären

In dem Paket ist auch die Vogtlandbahn als neue Variante vom Desiro Classic enthalten. Mir ist aber nicht klar, worin der Konflikt besteht.

[F. Schn.]

Okay, dann ist der Desiro in dem Paket neuer als in dem Paket Fahrzeugdaten_20231106_183430.za7 und die Änderungen dieses Pakets berücksichtigt?

[oberstrom (Markus)]

Ersrode_1998.st3 kollidert StreckenmodulKirchheim_20231001_212606.za7 mit Modulupdate_20231102_173540.za7, kein Kommentar, nehme an, dass Modulupdate genommen werden soll.

Ich denke, Alwin hatte beim Einreichen der Modulupdates nicht auf dem Schirm, dass die .st3 von Ersrode bereits im Kirchheim-Paket enthalten ist (1 Monat Zeitabstand). Die Dateien dürften identisch sein. Es wäre aber mal interessant zu wissen, wie von ZPA-Seite mit solchen Fällen umgegangen wird. Nachfrage beim Autor oder zählt automatisch das neuere Paket?

NetzWesterwaldV4_20231221_135330.za7 hat Konflikt mit VectronDEundDM_Korrektur_20231210_183730 in DM_1024.dds ohne Kommentar -> Mutmaßlich identisch, Windows wollte die beiden aber nicht auf Identität prüfen.

Da war beim Einreichen vermutlich die Korrektur des DM-Vectrons im Privatverzeichnis.

[Leonard K.]

Okay, dann ist der Desiro in dem Paket neuer als in dem Paket Fahrzeugdaten_20231106_183430.za7 und die Änderungen dieses Pakets berücksichtigt?

Die Änderungen des Fahrzeugdaten-Paketes habe ich leider nicht berücksichtigt, da ich das Paket gar nicht auf dem Schirm hatte (gab dazu auch keine Meldung im Forenthema zum Desiro).

[Christian Sch.]

Ersrode_1998.st3 kollidert StreckenmodulKirchheim_20231001_212606.za7 mit Modulupdate_20231102_173540.za7, kein Kommentar, nehme an, dass Modulupdate genommen werden soll.

Ich denke, Alwin hatte beim Einreichen der Modulupdates nicht auf dem Schirm, dass die .st3 von Ersrode bereits im Kirchheim-Paket enthalten ist (1 Monat Zeitabstand). Die Dateien dürften identisch sein. Es wäre aber mal interessant zu wissen, wie von ZPA-Seite mit solchen Fällen umgegangen wird. Nachfrage beim Autor oder zählt automatisch das neuere Paket?

Laut WinMerge sind die Dateien indentisch.

Gruß
Christan

[Leonard K.]

Die Änderungen des Fahrzeugdaten-Paketes habe ich leider nicht berücksichtigt, da ich das Paket gar nicht auf dem Schirm hatte (gab dazu auch keine Meldung im Forenthema zum Desiro).

Ich habe die Fahrzeugdaten bei mir mal nachgetragen. Da ich deswegen das Regenstauf-Paket nicht nochmal neue einreichen möchte, gibt es das entweder als einzelnes Paket oder die nachgetragenen Fahrzeugdaten kommen erst mit meiner nächsten Einreichung für Paket 205.