Modul Witten-Annen Nord

[Alwin Meschede]

Bei diesem Modul fehlt in dem Beta-Paket eine Landschaftskachel (32_387500_5701500).

Ich will jetzt hier nicht aufzählen, was alles nicht richtig ist. Es sind im wesentlichen die selben Befunde wie in Barop und Dortmunderfeld. Inzwischen bin ich mal in mich gegangen und würde anbieten, dass ich in Witten-Annen Nord einen Versuchsballon starte. Die Gleise, Signale und Fahrleitung würde ich neu verlegen, aber möglichst große Teile der Landschaft beibehalten. Dann gucken wir mal, wie dafür der Aufwand ausfällt, und wie ich mit der notwendigen Arbeitsweise klarkomme.

[Juergen_Verheien]

Hallo Alwin,

die fehlende Kachel schicke ich Dir, warte aber bitte noch auf meine morgige Stellungnahme, die mir besonders wichtig ist !

[Christian Sch.]

Bei diesem Modul fehlt in dem Beta-Paket eine Landschaftskachel (32_387500_5701500).

Ich will jetzt hier nicht aufzählen, was alles nicht richtig ist. Es sind im wesentlichen die selben Befunde wie in Barop und Dortmunderfeld. Inzwischen bin ich mal in mich gegangen und würde anbieten, dass ich in Witten-Annen Nord einen Versuchsballon starte. Die Gleise, Signale und Fahrleitung würde ich neu verlegen, aber möglichst große Teile der Landschaft beibehalten. Dann gucken wir mal, wie dafür der Aufwand ausfällt, und wie ich mit der notwendigen Arbeitsweise klarkomme.

Darf ich dann auch mitarbeiten? Die Gleispläne stammten ursprünglich von mir. (Dafür, dass daraus über die Jahre kein ideales Ergebnis wurde, bin ich wohl auch mit verantwortlich...)
Witten-Annen Nord und Do-Barop habe ich angefangen zu Überarbeiten. Der Schritt, beim Gleisplan wieder bei Null anzufangen schien mir mit Blick auf Westfalenhalle und Hörde (da hätte ich jetzt Gleispläne mit Höhenprofil nach IVMG-Plan) aber als zu hohe Hürde.

Wie waren denn die Erfahrungen von Roger im Modul Lippoldshausen? Dürfte ähnliche Problematik gewesen sein.

Gruß
Christian

[Juergen_Verheien]

ich habe mir aus Deiner Aufstellung mehrere Punkte im Detail angeschaut, um zu erkennen, was bei meiner Bautätigkeit so falsch gehandhabt wurde.

Hier nun die Vorgehensweise und deren Ergebnisse: Es wurden zu einem Bauabschnitt die verfügbaren Unterlagen ermittelt, und daraus die Umsetzung getätigt.

Video und Zusi mit den vorbereiteten Einbauhilfen: (betrifft alle aufgezeigten Beanstandungsfälle !




-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------





Wie soll ich nach Nutzung der hier gezeigten Informationen aus der Realität erkenne, dass es nicht korrekt ist ?

Meine Vorgehensweise ist seit Jahren immer konstant, wie hier belegt, wenn das dann in der abschließenden Bewertung als unsinnig und falsch kritisiert wird.....

Wenn an den Modulen noch etwas zu retten ist, wie soll es gehandhabt werden, realbezogen funktioniert es nicht, und nun....???

[Leonard K.]

Hallo Jürgen,

schalte doch mal die Option "Fahrdrahtraum markiern" in den Einstellungen ein, bzw. drücke die Tastenkombination Strg + O. Damit lässt sich viel leichter erkennen, ob ein Fahrdraht den Arbeitsbereich des Stromabnehmers verlässt als mit dem Setzen des Lichtraumprofils.

Hier mal ein Beispiel aus Dortmunderfeld. Der Ausleger sollte so verschoben werden, dass der Fahrdraht am Stützpunkt ganz links im markierten Bereich ist:


Ein paar Elemente weiter verlässt der Fahrdraht (aus dem oben genannten Grund) auch den Arbeitsbereich des Stromabnehmers. Mit dem markierten Fahrdrahtraum sieht man das sehr gut:


Hier ist ein Seitenhalter aud Druck belastet. Der Seitenhalter (das eingekreiste dünne Rohr) würde in echt einfach brechen, da das Bauteil nur Zugkräften standhalten kann. Hier müsstest Du den kurzen Ausleger gegen einen langen tauschen:



Ich fände es schön, wenn Deine Module (in die Du defintiv viel Arbeitszeit gesteckt hast) auch für alle im offiziellen Bestand nutzbar werden. Alwin hat ja angeboten, die Streckentechnik zu überarbeiten und Deine Landschaft beizubehalten. Daher bin ich zuversichtlich, dass wir das Projekt auf einen guten Weg bringen können, wenn Du mit der Vorgehensweise einverstanden bist.

[Juergen_Verheien]

Hallo Leonard,

den Fahrdrahtraum hatte ich nicht konsequent genutzt.....

Du hast gleich eine mai von mir...

[Alwin Meschede]

Darf ich dann auch mitarbeiten? Die Gleispläne stammten ursprünglich von mir.

Eigentlich würde ich die Anzahl der Beteiligten gerne möglichst klein halten. Damit klar ist, wer am Ende welchen Anteil geleistet hat und für die künftige Pflege verantwortlich ist (mit Modulen wo mehrere Leute in einem Gewerk rumgerührt haben, habe ich über die Jahre tendenziell immer eher schlechte Erfahrungen gemacht). Die Schnittstelle zwischen st3-Datei und ls3-Datei des Moduls ist da eine schöne natürliche Grenze zwischen den Gewerken. Ob man da einigermaßen trennscharf abrechnen kann, wird der Versuch jetzt hier zeigen. Deswegen habe ich auch gesagt, ich würde gerne in Annen anfangen und nicht in Dortmund Hbf, um jetzt erstmal in einem eher einfachen Fall Erfahrungen zu sammeln mit dieser Art von Bauen im Bestand. Was aber auch eine Rolle spielt: Wenn ich die anspannende Fummelarbeit im bahntechnischen Teil eines Moduls mache, dann will ich zum Ausgleich auch den entspannenden Teil (Gleisplaneditor) haben.

[Mr. X]

Auch mal hier zur Vollständigkeit der passende Stelltisch:


Auch hier: Esig F mit Zs3-Kz6.

Nach meinem Gefühl sind übrigens die Bahnsteige in Zusi zu kurz geraten.

[MBT Kuhl]

Moin,

im Paket Netz_Ruhrgebiet-V-0.1-8_20240707_083306.za7 gibt es keine .ls3 und .st3 des Moduls. Es ist nur Witten-Annen Nord enthalten, keine Spur von Barop und Dortmunderfeld. Ich hätte mir die Sachen gerne genauer angeschaut.

Grüße
Moritz

[F. Schn.]

Also bei mir ist es da. (Routes\Deutschland\32U_0004_0057\000390_005704_Do-Barop\Do-Barop_1987.st3) Hinweis, dass das Paket teilw. recht lange Dateinamen enthält, aber das meldet er normalerweise mit einer Fehlermeldung.

[Mr. X]

Ich musste zum Entpacken Klimmzüge machen. Der Zusi-Entpacker hat nur irgendwelche Fehlermeldungen geworfen, 7z hat es geschafft, die Dateien da rauszuholen.

[MBT Kuhl]

Alles klar, danke für den Hinweis mit 7zip.

[Alwin Meschede]

Zwischenstand zu Annen Nord: Das Modul hat inzwischen eine komplette Neutrassierung und Neubau der Oberleitung erhalten. Den bislang fehlenden Rheinischen Esel (stillgelegte Bahnstrecke Bochum-Langendreer - Dortmund-Löttringhausen) habe ich zumindest bis zum Bahnhof Witten Ost im letzten Betriebszustand vor der Stillegung auch noch mit eingebaut (nur als landschaftlich nicht ausgestaltete Vorrüstung für die Zukunft - die große Stunde der Eselbahn würde wenn überhaupt erst schlagen, wenn das Hauptbahnnetz bis Langendreer verlängert würde).

Das alles war im Grunde der einfache Teil der Maßnahme. Jetzt muss noch die Landschaft so gut es geht an die neue Höhenlage angepasst werden. Das wird noch eine Nummer werden. Die Häuser ließen sich ja sehr einfach auf eine völlig korrekte neue DEM-Höhe setzen. Das war aber möglicherweise trotzdem kein guter Zug von mir, denn für die Anpassung der Kachelmeshes steht nur das Tool von F.Schn. zur Verfügung, und das guckt nämlich nicht aufs DEM, sondern vergleicht nur alte Höhenlage der Strecke - neue Höhenlage der Strecke. Dadurch sind jetzt erstmal jede Menge Spalten in der Höhenlage zwischen Häusern und dem anschließenden Gelände entstanden, die alle einzeln korrigiert werden müssen. Der 3D-Editor ist für die nachträgliche Höhenkorrektur von Kachelmeshes nicht gut ausgestattet. Es fehlen zum Beispiel Funktionen wie "alle Punkte des Meshes auf jeweilige DEM-Höhe setzen" oder "Streckenelement auf DEM-Höhe setzen" (zur nachträglichen Korrektur von Straßenverläufen). Also was jetzt kommt, wird eine riesige Fummelarbeit. Und man wird sehr wahrscheinlich am Ende trotzdem noch sehen können, dass die Landschaft ursprünglich mal auf einem verformten DEM entworfen worden war. Das ließe sich nur durch kompletten Neubau der Kachelmeshes und Straßenverläufe vermeiden. So weit würde ich wohl nicht gehen wollen, aber es stellt sich durchaus ernsthaft die Frage, ob ein Neubau der Meshes nicht doch zeitsparender wäre.

[Carsten Hölscher]

Weitere Punkte auf DEM setzen wäre vermutlich schnell gemacht.

Carsten

[Alwin Meschede]

Das würde ich für durchaus lohnend halten, denn wir haben ja auch einen größeren Bestand von noch auf SRTM-DEM entworfenen Modulen. Falls man das Bedürfnis hat, dort punktuell etwas verbessern zu wollen, würde das um einiges leichter werden. Und für die allgemeine Arbeit wäre das sogar auch nützlich: Auf sehr hochaufgelöste DEMs kann man nur schlecht Luftbilder drauflegen. Also könnte man im Polygonbaumodus erstmal auf einem groben DEM mit Luftbild arbeiten, und dann die Höhenlage des entstandenen Meshes nachträglich mit dem hochaufgelösten DEM verfeinern.

[Carsten Hölscher]

Ist jetzt in dem Beta-Editor drin.

Carsten

[Carsten Hölscher]

Tut's das?
Ach so: Für die Streckenelemente unter "Parameter ändern" zu finden und für die Meshes ist es bei der Dreieck-Nachbarbeitung. Ist kein DEM-Wert zu ermitteln, bleibt es der alte Wert.

Carsten

[Alwin Meschede]

Streckenelemente auf DEM setzen funktioniert. Ein Wunsch wäre noch: Wenn man mehrere (auch unzusammenhängende) Streckenelemente markiert und Strg+E drückt, kommt ja eine etwas eingeschränkte Version des Fensters "Parameter ändern" namens "Streckenelemente bearbeiten". Es wäre schön, wenn man auch in diesem Fensterchen die Elemente auf DEM-Höhe setzen könnte. Denn in der Praxis wird man wohl oft das Bedürfnis haben, nur die trassenbestimmenden Elemente auf DEM-Höhe zu setzen, und die Abschnitte dazwischen mit dem Absteckrechner neu zu bauen (weil ein DEM zum "rauschen" neigt und dadurch erstmal eine Buckelpiste entsteht, die man sonst nachträglich glätten müsste).

Die Funktion für Dreiecke auf DEM-Höhe verhält sich für einzelne oder wenige markierte Dreiecke so, wie ich es erwarten würde (die Höhe wird jeweils auf die DEM-Höhe am Ort des Vertex gesetzt). Das Verhalten, wenn man alle Dreiecke eines Meshes markiert hat, habe ich aber noch nicht durchschaut. Da wird dann offenbar irgendeine Art Mittelwert gebildet und als Höhe gesetzt. Das Mesh lag bei meinen Versuchen danach größtenteils über dem DEM anstatt darauf. Ich hätte stattdessen erwartet, dass für jeden Punkt des Meshes jeweils einzeln geschaut wird, welche DEM-Höhe an seinem Standort vorliegt.
(Nachtrag: Wenn ich von Hand alle Dreiecke des Meshes markiere, funktioniert es wie erwartet. Bei Nutzung von "alle Nachbarn im Subset markieren" hingegen das oben beschriebene merkwürdige Verhalten.)

[Carsten Hölscher]

Den Fall würde man ja so lösen, dass man die gewünschten Elemente markiert, den Parameter-Dialog aufruft und oben "markierte" auswählt.

Carsten

[F. Schn.]

Ui. Den Dialog kannte ich noch gar nicht. Der ist ja völlig Redundant zu "Elementparamteter der markierten Elemente bearbeiten".
Der Dialog hat zwei Optionen mehr: "Überhöhung ändern" und "Trassierungsgeschwindgikeit ändern". Ich fürchte, wenn mich jetzt jemand fragen würde, ob man die irgendwo für mehrere Elemente ändern kann, würde ich "nein" sagen. Könnte man diese zwei Optionen nicht noch rüber in den "Elementparamteter der markierten Elemente bearbeiten" rüber schieben, wo auch alles andere ist?