Zum einen haben mehrere Leute (u.a. Du) darauf hingewiesen, dass sie keine Unterschiede sehen könnten. Darum habe ich Bilder extrahiert, auf denen es deutlicher sein sollte. Zum anderen wurde um unkomprimierte Vergleichsbilder gebeten. Die habe ich geliefert. Aber ich werde mich hüten, das nochmal zu machen.Du kannst jetzt hier noch 100 mal deine Vergleichsbilder zeigen. Wir haben's kappiert, dass RGB-Texturen eine bessere Qualität bieten als solche mit DXT-Kompression.
Aha, Du kümmerst dich um die Führerstände in Zusi 3?!Da ich mich jetzt hinsetzen muss um alle Fst durchzunudeln
Genörgel ist ärgerlich. Aber noch ärgerlicher ist, wenn wir damit erst in ein paar Jahren rausrücken (wenn wir bezahlen konnten). Ich gestehe aber gerne, dass ich es auch mit einer gewissen Schadenfreude tue, nachdem man 2011 noch nonchalant über meine Hinweise auf derartige Problematiken hinweggegangen ist (nach dem Motto, es gebe kein Problem und überhaupt, wir haben das alles schon getestet und gelöst. Entsprechend verblüfft war ich übrigens dann, als bis Demo 3.0.5 keine DDS-Führerstände auftauchten, sondern der damals für "suboptimal" erklärte Zusi-2-Zustand zu bewundern war). Aber bloß nicht auf Hinweise von Außenstehenden eingehen oder gar ernsthaft das für und wieder mancher technischer Lösungen mit Außenstehenden besprechen. Wenn ihr mir irgendwelche belastbaren Argumente (z.B.: DDS sieht zwar etwas schlechter aus als BMP, ist aber deutlich kleiner. PNG wäre zwar auch deutlich kleiner und ohne Qualitätsverluste, allerdings braucht Zusi 3 dann xx% länger zum starten) liefern könnt, dann tut das bitte. Dann bin ich auch gerne bereit, meine Meinung zu ändern.wäre schön wenn man hier das Genörgel über ein Produkt, für das man noch keinen einzigen Cent ausgegeben hat, mal einen Gang zurückschalten würde.
Aus diesem Anlass nochmal folgende Anmerkungen:Ein paar Pixel Unterschied in den Führerständen, irgendwelche F-Tastenbelegung oder wann die Doku für das TCP-Protokoll kommt sind jetzt echt keine sonderlich wichtigen Baustellen.
Im Gegensatz zu allgemeinheit hast du ja bereits das Zusi-3-Protokoll. 
Ja, zusammen mit mir. Jens und ich sind im Moment die beiden, die in die Bütt steigen, wenn an den aus Zusi2 übernommenen Altführerständen Nacharbeiten durchgeführt werden sollen.Mr. X hat geschrieben: Aha, Du kümmerst dich um die Führerstände in Zusi 3?!
Das ist schön zu hören. Wie wäre es dann vielleicht - zu einem späteren Zeitpunkt, um das Release nicht weiter hinauszuzögern - mit einem downloadbaren Update der unkomprimierten Führerstände für die Leute, die Wert darauf legen?Jens Haupert hat geschrieben:Die Führerstände umzustellen ist kein Problem. Den 120er hast du ja schon.
Da möchte ich widersprechen. In diesem unserem liebgewonnenen Simulator guckt man nunmal ungefähr 95% der Zeit auf eben diese Führerstände. Und seien es auch "nur" ein paar Pixel, welche sich allerdings an prominenten und für den virtuellen Lokführer sehr wichtigen Stellen befinden, so sollte es aus diesen Gründen gerechtfertigt sein, auf eine möglichst hohe Darstellungsqualität zu setzen.Jens Haupert hat geschrieben:Ein paar Pixel Unterschied in den Führerständen [...] sind jetzt echt keine sonderlich wichtigen Baustellen.
Betrachte mal auf dem zweiten Differenzbild den Zeiger vom Tacho. Da liegt der Hase im Pfeffer. Der ist im unkomprimierten Zustand deutlich weniger ausgefranst, ebenso wie der Zugkraftanzeiger.F. Schn. hat geschrieben:Also so gut kann ich die Zalen im 120er-Führerstand jetzt auch nicht erkennen. Aber es scheint mir jedenfalls nicht von der Kompression von DXT zu kommen. Es muss also an irgendetwas anderem liegen.
Den Tacho kann man nicht vergleichen, weil er unterschiedliche Werte anzeigt. (Zug rollt IMHO in einem Fall leicht.)Sebastian D. hat geschrieben:Betrachte mal auf dem zweiten Differenzbild den Zeiger vom Tacho. Da liegt der Hase im Pfeffer. Der ist im unkomprimierten Zustand deutlich weniger ausgefranst, ebenso wie der Zugkraftanzeiger.F. Schn. hat geschrieben:Also so gut kann ich die Zalen im 120er-Führerstand jetzt auch nicht erkennen. Aber es scheint mir jedenfalls nicht von der Kompression von DXT zu kommen. Es muss also an irgendetwas anderem liegen.
Ich beschwere mich nicht darüber, dass irgendwas langsam voran geht, oder darüber, dass ihr euch auf wichtige Themen fokussiert. Ersteres ist unvermeidlich, letzteres ist richtig. Ich beschwere mich darüber, dass wider besseren Wissens (oder wider besser wissen könnens, oder jedenfalls ohne jegliche Debatte und ohne stichhaltige Erklärung) eine Veränderung vorgenommen wurde, deren Nebenwirkungen absehbar waren (Man könnte fast sagen, ihr habt das Faß aufgemacht. Das würde aber nur partiell stimmen, da ihr nur ein Problem (Dateigröße) gegen ein anderes (Optik) getauscht habt). Ihr habt behauptet, es seien vorab Tests gemacht worden, es sei alles wohl überlegt. Eure Aussagen haben nahegelegt, dass ihr keine Vorschläge oder Diskussion mehr wollt/braucht, weil ihr das Ei des Kolumbus gefunden hättet. Ihr solltet euch nicht über die Diskussion beklagen, wenn sich herausstellt, dass dem nicht so war. Freut euch lieber, dass das Thema jetzt wirklich aufgearbeitet wird.Liebe Leute, wir haben hier im Moment folgendes "Problem": Dem einen oder anderen wird nicht entgangen sein, dass wir versuchen, in nächster Zeit eine kaufbare Vollversion von Zusi 3 zu publizieren (erkennbar zum Beispiel daran, dass Carsten in der Ankündigung der 305er Demo schrieb "Es ist - abgesehen von noch auftauchenden Fehlern - der finale Stand"). Die Leute, die daran arbeiten, haben im Moment "crunch time". Entsprechend versuchen wir als die handgreiflich an diesem Vorhaben Beteiligten gerade, keine neuen Fäßchen aufzumachen, sondern nur noch alte Fässer zu schließen.
Mit Verlaub, aber hier paßt was nicht. DXT ist immer komprimiert, das ist ja gerade das Wesen von DXT.durch die Umwandlung von BMP nach DXT eingetreten zu sein, weniger durch die Kompression. Dann erschließt sich mir auch, wieso die Unterschiede bei den Vergleichsbildern, die ich heute erzeugt habe, zwar sichtbar, aber doch so überraschend gering waren (war ja immer DXT kompr. vs DXT unkompr.)
klar, das hat ja auch keiner gemachtaber die Umwandlung zwischen DDS.DXT1 und DDS.A8R8G8B8 würde ich als Plazebo
Ich fürchte, wir reden mal wieder aneinander vorbei.Carsten Hölscher hat geschrieben:klar, das hat ja auch keiner gemacht
=> [1] Genau deshalb habe ich das Thema hier ja ursprünglich eröffnet (siehe Threadtitel) und auch im ersten Post angesprochen. Vielleicht lässt sich die Ausfransung am Rand der Instrumentenzeiger schon dadurch beheben, dass sie wieder ihre ursprüngliche Helligkeit bekommen und durch den höheren Kontrast besser vom Hintergrund abheben (=> die Ränder weniger verschwommen erscheinen).F. Schn. hat geschrieben:Noch ein paar Worte zum BMP-Bild: Jemand hat wohl zwischen der alten Version und der neuen Version an der Helligkeit der Instrumete herumgespielt. Das verfälscht natürlich das Diff-Bild ebenfalls. Möglicherweise hat das auch Auswikrungen auf die Lesbarkeit.
