Drehgestelle vs. "Särge"
Moderator: Peter Zimmermann
-
- Beiträge: 236
- Registriert: 04.01.2002 13:30:25
Auch wenn ich weder mit dem Fahrzeug-, noch mit dem Streckenbau etwas am Hut habe, bin ich ja auch Nutzer. Ich finde die Lösung von Thomas wirklich gut. Modelle bei denen jede Kleinigkeit zu sehen ist sind ohnehin selten und sowas als 10Wagenzug zu fahren grenzt schon an "Wahnsinn". Detailgetreu nachgebildete Fahrzeuge mögen vielleicht optisch ziemlich viel hermachen, bringen aber performancemäßig nur Nachteile. Solche Spielereien sind ein Fall für ZuSi 3.X!
Ferner stelle ich mir die Frage wie die Umstellung der Fahrzeuge von statten gehen soll. Ist es nicht sinnvoller wie Stefan es zum Beispiel vorgeschlagen hat erstmal ein einheitliches System zu entwickeln und die Fahrzeuge zu sammeln, als jetzt wieder irgendwelche "Brocken" einfach so rauszuschicken?
Und viel wichtiger, lohnt der Aufwand noch? ZuSi 3.X erscheint zwar nicht morgen, aber sämtliche Fahrzeuge umzurüsten ist ja auch keine Arbeit von Stunden...
MfG Thomas
Ferner stelle ich mir die Frage wie die Umstellung der Fahrzeuge von statten gehen soll. Ist es nicht sinnvoller wie Stefan es zum Beispiel vorgeschlagen hat erstmal ein einheitliches System zu entwickeln und die Fahrzeuge zu sammeln, als jetzt wieder irgendwelche "Brocken" einfach so rauszuschicken?
Und viel wichtiger, lohnt der Aufwand noch? ZuSi 3.X erscheint zwar nicht morgen, aber sämtliche Fahrzeuge umzurüsten ist ja auch keine Arbeit von Stunden...
MfG Thomas
- Timo Albert
- Beiträge: 2451
- Registriert: 27.04.2002 23:18:12
- Wohnort: Recklinghausen
- Kontaktdaten:
Hallo,
Ich finde die Lösung von Thomas auch am besten....
Hab mich auch gleich mal an die 101er ran gemacht
Die Lok hat 684 Dreiecke...
Viele Grüße Timo
Ich finde die Lösung von Thomas auch am besten....
Hab mich auch gleich mal an die 101er ran gemacht
Die Lok hat 684 Dreiecke...
Viele Grüße Timo
Zuletzt geändert von Timo Albert am 27.02.2003 22:01:19, insgesamt 1-mal geändert.
Meine Homepage: www.bahnpicture.de
- Stefan Hums
- Beiträge: 2406
- Registriert: 05.11.2001 21:14:24
- Wohnort: Erlbach (Vogtland)
@René
Wäre jetzt eh nix geworden, die alten Kübel sind irgendwie löchrig, die jetzigen abzurüsten käme einem Neubau gleich. Aber ich hab mal vorsichtig beim Tom angefragt, der ist ja momentan nicht ganz ausgelastet.
@Thomas Dittman
Ich habe sowieso vor, wenn jemand jetzt umbaut, das dann als ein komplettes Paket zu schnüren. Wäre Blödsinn, jeden Umbau einzeln rauszugeben. Also wird gesammelt.
Stefan
Wäre jetzt eh nix geworden, die alten Kübel sind irgendwie löchrig, die jetzigen abzurüsten käme einem Neubau gleich. Aber ich hab mal vorsichtig beim Tom angefragt, der ist ja momentan nicht ganz ausgelastet.
@Thomas Dittman
Ich habe sowieso vor, wenn jemand jetzt umbaut, das dann als ein komplettes Paket zu schnüren. Wäre Blödsinn, jeden Umbau einzeln rauszugeben. Also wird gesammelt.
Stefan
- Carsten Hölscher
- Administrator
- Beiträge: 33548
- Registriert: 04.07.2002 00:14:42
- Wohnort: Braunschweig
- Kontaktdaten:
- Thomas Gabler
- Beiträge: 2750
- Registriert: 04.11.2001 17:12:09
- Aktuelle Projekte: Ähm, *tüdeldü* Ich muss weg...
- Wohnort: Hersbruck
- Kontaktdaten:
- Timo Albert
- Beiträge: 2451
- Registriert: 27.04.2002 23:18:12
- Wohnort: Recklinghausen
- Kontaktdaten:
@ Carsten: ja kann ich machen! soll ich dann so weise Rechtecke hin setzen?
Gruß Timo
Gruß Timo
Meine Homepage: www.bahnpicture.de
- Carsten Hölscher
- Administrator
- Beiträge: 33548
- Registriert: 04.07.2002 00:14:42
- Wohnort: Braunschweig
- Kontaktdaten:
@Timo: ich denke, gar kein Emplem oder ein weißes Rechteck wäre wohl das beste, mußt mal schauen, was insgesamt besser rüberkommt.
@Tom: siet ganz gut aus, würde Dich aber auch um eine Reduzierung der Drehgestelldreiecke bitten. Wieviele hat denn das des Silberlings, das sieht im Screenshot ja nicht viel anders aus?
Carsten
@Tom: siet ganz gut aus, würde Dich aber auch um eine Reduzierung der Drehgestelldreiecke bitten. Wieviele hat denn das des Silberlings, das sieht im Screenshot ja nicht viel anders aus?
Carsten
- Roland Ziegler
- Beiträge: 5513
- Registriert: 04.11.2001 22:09:26
- Wohnort: 32U 0294406 5629020
- Kontaktdaten:
- Thomas Gabler
- Beiträge: 2750
- Registriert: 04.11.2001 17:12:09
- Aktuelle Projekte: Ähm, *tüdeldü* Ich muss weg...
- Wohnort: Hersbruck
- Kontaktdaten:
Silberling-Drehgestell: 56 DreieckeCarsten Hölscher hat geschrieben:siet ganz gut aus, würde Dich aber auch um eine Reduzierung der Drehgestelldreiecke bitten. Wieviele hat denn das des Silberlings, das sieht im Screenshot ja nicht viel anders aus?
MD52 neu: 60 Dreiecke
Tom
Rekursion, die: Siehe Rekursion
- Carsten Hölscher
- Administrator
- Beiträge: 33548
- Registriert: 04.07.2002 00:14:42
- Wohnort: Braunschweig
- Kontaktdaten:
- Michael_Poschmann
- Beiträge: 19893
- Registriert: 05.11.2001 15:11:18
- Aktuelle Projekte: Modul Menden (Sauerland)
- Wohnort: Str.Km "1,6" der Oberen Ruhrtalbahn (DB-Str. 2550)
- Roland Ziegler
- Beiträge: 5513
- Registriert: 04.11.2001 22:09:26
- Wohnort: 32U 0294406 5629020
- Kontaktdaten:
- Thomas Gabler
- Beiträge: 2750
- Registriert: 04.11.2001 17:12:09
- Aktuelle Projekte: Ähm, *tüdeldü* Ich muss weg...
- Wohnort: Hersbruck
- Kontaktdaten:
Du weißt doch, dass ich selbst sehr kritisch bin, was Polygonorgien angeht, also solche "Monster" würden niemals meine Werkstatt verlassen. Ich bin immer noch am Tüfteln.Carsten Hölscher hat geschrieben:wären also 112 Dreiecke mehr pro Fahrzeug, richtig?
Sind dann grob geschätzt 40% mehr pro Fahrzeug (nicht so ganz wenig - ist vielleicht noch Einsparpotential drin? )
Momentaner Endstand (Bpmz 291): 430 Dreiecke gegenüber der Sarg-Version mit 390.
Tom
Rekursion, die: Siehe Rekursion
- Carsten Hölscher
- Administrator
- Beiträge: 33548
- Registriert: 04.07.2002 00:14:42
- Wohnort: Braunschweig
- Kontaktdaten:
das DR-Zeug findet sich ja nur in ganz wenigen Fahrplänen. Wenn ich Fahrpläne baue und da taucht ein Fahrzeug auf, dass nicht auf Knopfdruck in der Vorschau erscheint, dann hat das sowieso nichts im Zug zu suchen und es kommt ein anderes Fahrzeug rein, auch wenn es nicht genau der gesuchte Typ ist. Diese Verrechung wird also bei den meisten Fahrplänen nicht klappen.
Carsten
Carsten
- Roland Ziegler
- Beiträge: 5513
- Registriert: 04.11.2001 22:09:26
- Wohnort: 32U 0294406 5629020
- Kontaktdaten:
Ich denke, Tom wird schon etwas gescheites und akzeptables austüfteln.
Gerne gebe ich zu, auch wenn ich mich wiederhole, dass mich die Särge stören. Ich wollte noch nie glauben, dass da ein prinzipielles Problem bestehen soll. Toms 103er Studie hat mich schon damals überzeugt. Damit ergab sich ein ausgewogenes und harmonisches Gesamtbild des Fahrzeugs. Und ein solches harmonisches Gesamtbild hat für mich einen nicht unwichtigen Stellenwert, so ähnlich wie eine realitätsorientierte Landschaftsform (ach? ).
Wenn man nun sagen sollte, dass sei rein persönliches Empfinden, so kann ich damit leben. Dass die "Särge" aber auch von Unbelasteten gesehen wirklich optisch nicht weiter stören, dem würde ich so ohne weiteres nicht zustimmen. Es war das erste, was mein damals noch 10jähriger Neffe angemeckert hat, als er zum erstenmal Zusi-Züge fahren sah.
Den bisherigen HiRes-Hochbeinern stehe ich übrigens auch eher skeptisch gegenüber. Die mögen durchaus maßstabsgerecht sein, aber sie wirken nicht harmonisch, sondern eher "aufgebockt", so wie in der Werkhalle, wenn die Drehgestelle demontiert wurden, und diese Simpel-Tragwagen darunter sind.
Meine Hoffnung ist nun durchaus, dass aus dieser Diskussion und den Pilotstudien ein neues einheitliches Konzept für den aktuellen Zusi-2-Stand erwächst, das einerseits die "MedRes"-Fahrgestelle für Massenfahrzeuge auch offiziell macht und andererseits den LoRes-Verfechtern nicht die Möglichkeit nimmt, notfalls "Särge" verkehren zu lassen. Wie das gehen könnte, ist in diesem Thread bereits angedeutet worden.
Gerne gebe ich zu, auch wenn ich mich wiederhole, dass mich die Särge stören. Ich wollte noch nie glauben, dass da ein prinzipielles Problem bestehen soll. Toms 103er Studie hat mich schon damals überzeugt. Damit ergab sich ein ausgewogenes und harmonisches Gesamtbild des Fahrzeugs. Und ein solches harmonisches Gesamtbild hat für mich einen nicht unwichtigen Stellenwert, so ähnlich wie eine realitätsorientierte Landschaftsform (ach? ).
Wenn man nun sagen sollte, dass sei rein persönliches Empfinden, so kann ich damit leben. Dass die "Särge" aber auch von Unbelasteten gesehen wirklich optisch nicht weiter stören, dem würde ich so ohne weiteres nicht zustimmen. Es war das erste, was mein damals noch 10jähriger Neffe angemeckert hat, als er zum erstenmal Zusi-Züge fahren sah.
Den bisherigen HiRes-Hochbeinern stehe ich übrigens auch eher skeptisch gegenüber. Die mögen durchaus maßstabsgerecht sein, aber sie wirken nicht harmonisch, sondern eher "aufgebockt", so wie in der Werkhalle, wenn die Drehgestelle demontiert wurden, und diese Simpel-Tragwagen darunter sind.
Meine Hoffnung ist nun durchaus, dass aus dieser Diskussion und den Pilotstudien ein neues einheitliches Konzept für den aktuellen Zusi-2-Stand erwächst, das einerseits die "MedRes"-Fahrgestelle für Massenfahrzeuge auch offiziell macht und andererseits den LoRes-Verfechtern nicht die Möglichkeit nimmt, notfalls "Särge" verkehren zu lassen. Wie das gehen könnte, ist in diesem Thread bereits angedeutet worden.
- Stefan Hums
- Beiträge: 2406
- Registriert: 05.11.2001 21:14:24
- Wohnort: Erlbach (Vogtland)