Zusi-Forum

Moin,

das ist streckenbedingt. Habe ich in meinen Umleiterplänen auch. Damit musst Du im Moment leben, dass es nicht mehr als 50 % geben kann in der Auswertung.

Grüße
Frank

Danke für die Rückmeldung

Frank Strumberg hat geschrieben: ↑17.02.2022 11:13:18 das ist streckenbedingt.

Nein, das ist fahrplanbedingt
Wenn der Fahrplan einen Halt deklariert, an dem aber aus technischen Gründen nicht gehalten werden kann (hier: weil vor dem Zielsignal ein Ereignis "Zug entfernen" in der Strecke liegt), dann muss dieser Fahrplaneintrag als "Hilfseintrag ohne betriebliche Funktion" deklariert werden.

Hallo, Alwin,

so hatte es mir der Streckenautor auch erklärt, und der hat mich noch nie angeschummelt, allein, mir fehlt der Glaube:





Aber vielleicht beugt er sich bald dem familiären Druck und baut weiter Richtung Nordschleswig. Schließlich fährt der EZ 47406 bis Esbjerg

Grüße
Frank

Probier mal, auch eine Ankunftszeit an diesem Signal anzugeben.

Ich würde das "Zug entfernen"-Ereignis entfernen, den letzten Halt auf "Hilfseintrag" setzen und keine Ankunftszeit angeben. Dann entfernt Zusi den Zug ganz automatisch kurz vor dem Signal und Punktabzug gibt es auch keinen.

Problem ist, dass wir es hier mit einem nicht angekündigten unsichtbarem Haltsignal zu tun haben. Ohne Absicherung durch "Zug entfernen" sind die ZPA-mäßig gar nicht zulässig, weil man hätte überhaupt keinen Anhaltspunkt, wo man anhalten müsste.

"Funktioniert, ist aber nicht erlaubt". Willkommen in Deutschland

Prinzipiell sehe ich eigentlich keinen großen Unterschied zwischen "Zug wird ereignisgesteuert entfernt" und "Zug wird fahrplangesteuert entfernt". Bei beidem braucht es keinen erkennbaren Punkt zum anhalten, weil man ihn eh nie erreicht. Man müsste halt sicherstellen, dass alle Fahrpläne entsprechend konfiguriert sind, sodass niemand über den Rand der Erdscheibe fahren kann. Ein Streckenereignis ist natürlich einfacher in der Wartung.

Streckenereignis, Hilfseintrag und Ankunftszeit scheint Zusi jedenfalls auch als "Ziel nicht erreicht" zu werten.

Alwin Meschede hat geschrieben: ↑17.02.2022 16:10:51 Probier mal, auch eine Ankunftszeit an diesem Signal anzugeben.

Hallo ALwin,
das macht leider keinen Unterschied.

Grüße
Frank

Bei Bauz 79802 (BR 216 LG, i60) gibt es diverse Differenzen zwischen Fahrplan/Ebula und Auswertung:


1. vergessener Planhalt nahe Abzw. Hörn


2. nicht erkannter Planhalt in Niebüll


3. Am Asig Klanxbüll erfolgt Weiterfahrt bis Morsum im Gegengleis mit Befehl
Bei Signalüberfahrt habe ich das Aufleuchten von LM40 vermißt. Ist das richtig?
In Klanxbüll wurde trotz Durchfahrt der Planhalt bei km 211,7 nicht bemängelt.


4. In Morsum wird wiederum ein fehlender Planhalt bemängelt, obwohl lt. Fahrplan dort ein Betriebshalt vorgesehen ist.


Im übrigen sind m.E. die Planhalte in Niebüll und Klanxbüll nicht plausibel und sollten in Betriebshalte geändert werden.

Maxx hat geschrieben: ↑01.08.2021 23:08:36 KT 53963 aus dem Fahrplan Marschbahn_2015_04-14Uhr_Fiktiver-D-Takt_Umleiterfahrplan bietet wieder mal einen nicht geplanten ausgelassenen Planhalt in Westerland.

Der seinerzeit gemeldete Fehler ist immer noch existent. Es wäre schön, wenn das behoben werden könnte.

Hallo zusammen,
ich würde es toll finden, mal einen 648 als sogenannten Bäderzug von Bad St. Peter Ording bis nach Westerland durchlaufen zu lassen. Wäre so etwas machbar?

Habe ich mir grade in mein Fahrplan erstellt.
Ist also machbar :-)
Gruss
Timo