Zusi-Forum

Ein allgemeiner Fehler ist es jedenfalls nicht, bei mir läuft der Zug durch.

Kann ich bestätigen, einwandfreie Fahrt bis zu den Elbbrücken.

@Robinio9900, du solltest sinnvollerweise den Chaoswert 0,2, den die Fahrplan-Ersteller hinterlegt haben, verwenden. Der liegt bei 0,2. Die von dir vorgegebenen 0,5 dürften bei der Zugdichte des Fahrplans diese unerwünschten Nebeneffekte produzieren.
Einstellung in: ->Konfiguration ->Einstellungen ->Simulation und dann das Häkchen entfernen bei "Chaoswert aus Fahrplanvorgabe nicht übernehmem, obwohl definiert" (erste Option)

Ja werde es so machen. Sollte es nochmal vorkommen schicke ich hier den Fehlerbericht nochmal rein.

Gruß Robin

Beim 50339 wird mir für Bienenbüttel ein verpasster Planhalt angezeigt, schätze das hat mit dem Einsetzen dort zu tun, weil im Fahrplan aber auch kein Betriebshalt, etc. steht wollte ich das trotzdem mal anmerken. Und stimmt das bei dem mit Eschede so, dass man dort eine Überholung hat, aber ebenfalls kein Halt im Fahrplan steht (allerdings 9min bis zum nächsten Sbk)?

Beim 50339 wird mir für Bienenbüttel ein verpasster Planhalt angezeigt, schätze das hat mit dem Einsetzen dort zu tun, weil im Fahrplan aber auch kein Betriebshalt, etc. steht wollte ich das trotzdem mal anmerken.

Beim KT 50339 ist zum aufgleisen in Bienenbüttel ein normaler Halt eingetragen. Da der Zug zum Fahrplanbeginn mit 2 Minuten Verspätung aufgegleist wird rollt er beim aufgleisen. Dies ist ein Fehler im Zusi-Programm. Das registriert Zusi dann als "verpassten Planhalt". Ich habe dem Zug jetzt einen anderen Halt verpasst und der verpasste Planhalt sollte dann nicht mehr vorkommen.

Und stimmt das bei dem mit Eschede so, dass man dort eine Überholung hat, aber ebenfalls kein Halt im Fahrplan steht (allerdings 9min bis zum nächsten Sbk)?

Das ist so gewollt. Die fahrplanmässige Zeit steht im Buchfahrplan, aber wenn in der Praxis der überholende Zug noch weiter entfernt ist, dann kann der KT 50339 ohne Halt in Eschede durchfahren. Deshalb steht da eine Durchfahrzeit (Durchfahrzeit = Abfahrtzeit) in der trn.Datei. Die Überholung wird durch eine Abhängigkeit sichergestellt.

Holger

Bei DGS 69219 gibt es Diskrepanzen zwischen Fahrplangeschwindigkeit und Auswertung. Nach Durchfahrt Harburg mit 40 km/h gibt es lt. Ebula folgende Geschwindigkeitsvorgaben:
ab km 0,8 80 km/h (die nicht signalisiert werden)
ab km 24,2 105 km/h
ab km 20,8 110 km/h
ab km 141,5 120 km/h mit Aufnahme in die LZB

Die Auswertung spiegelt das nicht wider, dort gilt ab Durchfahrt Harburg 120 km/h.


Gibt es konkrete Gründe für diese Differenzen?

Gibt es konkrete Gründe für diese Differenzen?

Die gibt es. Ich habe die Originalgeschwindigkeiten des Vorbildzuges für Zusi übernommen. Leider kann man diese zwar in den Buchfahrplan eingeben, aber (noch?) nicht als richtige Geschwindigkeitsbeschränkung festlegen.

Holger

Das sollte man als Fahrplanbauer m.E. nicht tun, sondern die Infrastruktur als für den Bauzeitpunkt korrekt annehmen. Wenn es Fehler gibt, müssen die in der Strecke korrigiert werden und nicht einfach im Fahrplan. Die echten Buchfahrpläne/Ebula haben aber auch gerne mal Fehler, z.B. hab ich schon Fahrpläne gesehen, die in Fulda Limits aufzeigen, die es da nicht gibt, das gleiche zwischen Harburg und Maschen. Offenbar kommt die echte Software mit solchen Knoten und Streckenzusammenführungen nicht immer ganz klar.

Carsten

Carsten Hölscher hat geschrieben:... Die echten Buchfahrpläne/Ebula haben aber auch gerne mal Fehler, ...

Eine sehr charmante Untertreibung. Bei meinen aktuellen Arbeiten bin ich gerade mal wieder zuhauf auf Ungereimtheiten gestoßen. Neben Formalia wie unnötige Zeilenumbrüche werden Asig als Zsig gelistet und umgekehrt, Richtungen falsch angegeben, Geschwindigkeitswechsel um 100 m versetzt und vieles mehr.
Manchmal bin ich dann schon sehr überrascht, wie viele Fehler sich ansammeln.

Angeblich reagiert Netz auf sachdienliche Hinweise aus dem Betrieb nur sehr zögerlich.

Grüße von der Strecken- und Fahrplanbaufront
Michael

Michael_Poschmann hat geschrieben: ↑26.05.2022 13:29:32
Angeblich reagiert Netz auf sachdienliche Hinweise aus dem Betrieb nur sehr zögerlich.

Grüße von der Strecken- und Fahrplanbaufront
Michael

Da können wir ja froh sein, daß es hier schneller geht

Carsten hat geschrieben:

Das sollte man als Fahrplanbauer m.E. nicht tun, sondern die Infrastruktur als für den Bauzeitpunkt korrekt annehmen. Wenn es Fehler gibt, müssen die in der Strecke korrigiert werden und nicht einfach im Fahrplan. Die echten Buchfahrpläne/Ebula haben aber auch gerne mal Fehler, z.B. hab ich schon Fahrpläne gesehen, die in Fulda Limits aufzeigen, die es da nicht gibt, das gleiche zwischen Harburg und Maschen. Offenbar kommt die echte Software mit solchen Knoten und Streckenzusammenführungen nicht immer ganz klar.

Da ist kein Fehler in der Streckendatei. Die Geschwindigkeiten einzelner Züge werden auch beim Vorbild trotz höherer Streckengeschwindigkeit in einzelnen Streckenabschnitten herabgesetzt. In diesem Fall handelt es sich um einen Güterzug mit 120 km/h Höchstgeschwindigkeit. Diese Geschwindigkeit darf aber nur bei LZB-Führung gefahren werden. Wegen nicht ausreichenden Bremshunderstel bei Signalführung ist die Geschwindigkeit auf einzelnen Streckenabschnitten niedriger als die Zughöchstgeschwindigkeit. Hier sind sowohl Strecke als auch Zug richtig umgesetzt.

Holger

Hier zur Ergänzung der Original-Buchfahrplan von diesem Zug:





Holger

Ach so ist das hier gelagert, OK. Dagegen ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden.

Carsten

Gibt's dazu nicht das Ereignis "MBrh/vMax-Reduzierung"? Damit wäre dann vermutlich auch die Auswertung korrekt.

Die Geschwindigkeiten müssten eigentlich invers dargestellt werden, wenn sie nicht mit denen an der Strecke übereinstimmen, oder?

Gibt's dazu nicht das Ereignis "MBrh/vMax-Reduzierung"? Damit wäre dann vermutlich auch die Auswertung korrekt.

Mir ist noch keine Möglichkeit bekannt, eine abweichende Streckengeschwindigkeit über den Fahrplan vorzugeben. Schön wäre es.

Die Geschwindigkeiten müssten eigentlich invers dargestellt werden, wenn sie nicht mit denen an der Strecke übereinstimmen, oder?

Wenn die zulässige Geschwindigkeit durch weiße Schrift auf schwarzem Grund (invers) dargestellt ist, wird sie nicht durch Signale angezeigt.

Holger

Holger Lürkens hat geschrieben: ↑26.05.2022 19:19:30 Mir ist noch keine Möglichkeit bekannt, eine abweichende Streckengeschwindigkeit über den Fahrplan vorzugeben. Schön wäre es.

Du musst das beim Streckenbauer anmelden, und zwar quasi als Liste in folgender Form:

"Wer ab km 47,1 weniger als 120 Bremsprozente hat, darf nur 100 km/h fahren"
"Wer ab km 47,1 weniger als 100 Bremsprozente hat, darf nur 90 km/h fahren"
"Ende der Beschränkung in km 48,5"

Das ergäbe dann inverse Einträge - aber bei sowieso nachbearbeiteten xml könnte man das rauswerfen.
Bei dem Fahrplan oben hätte ich aber bei den 110 auch eher inverse Einträge erwartet, denn wenn ich da 120 km/h im Kopf stehen habe und am Lf7 "12" vorbeikomme, dann sind die 110 im Fahrplan ja nicht signalisiert.

Carsten

Alwin hat geschrieben:

Du musst das beim Streckenbauer anmelden, und zwar quasi als Liste in folgender Form:

Und in dem Fall würde dann der Autopilot auch langsamer fahren und die niedrigere Geschwindigkeit wird in der Auswertung überwacht? Bisher dachte ich, diese zusätzlichen Einträge in der Streckendatei wären nur zur Arbeitserleichterung bei der timetable Erstellung.

Carsten hat geschrieben:

Bei dem Fahrplan oben hätte ich aber bei den 110 auch eher inverse Einträge erwartet, denn wenn ich da 120 km/h im Kopf stehen habe und am Lf7 "12" vorbeikomme, dann sind die 110 im Fahrplan ja nicht signalisiert.

Niedrigere Einträge als 110 km/h ohne Signalisierung werden auch alle invers dargestellt. Die 110 km/h ist praktisch die Zughöchstgeschwindigkeit bei H/V und die höchste Geschwindigkeit im Buchfahrplan habe ich noch nie als inversen Eintrag gesehen.

Holger

Sehr schöner Fahrplan, insbesondere, was die Fahrten des MEr in Richtung Harburg angeht. Die Fahrt im Gegengleis gegen Ls-Signal ist schon was außergewöhnliches. Und dann darf der Zug 81620 auch noch in Harburg in die Abstellung rangiert werden - sehr schön!

Eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen:
Bei km 160,7 vor Maschen ist im Ebula richtigerweise das Ls-Signal im Gegengleis angegeben.
Bei km 163,7 vor Meckelfeld ist im Ebula allerdings ein Bk-Signal im Gegengleis angegeben, obwohl da auch nur ein Schotterzwerg steht .

Maxx hat geschrieben: ↑29.05.2022 19:45:45 Bei km 163,7 vor Meckelfeld ist im Ebula allerdings ein Bk-Signal im Gegengleis angegeben, obwohl da auch nur ein Schotterzwerg steht .

Ist ein streckenseitiger Deklarationsfehler und wird gelegentlich geändert.