Kirchheim-Veddel 2020 06Uhr-10Uhr

[Erik_S911]

Gerade für Fahrpläne, die durch Lehrte, Lüneburg und Hamburg gehen, ist das viel zu viel. Meines Erachtens sind 2 % das absolut höchste der Gefühle.

Danke, das Teste ich!

[Thomas R.]

Ich stimme Markus da vollkommen zu.
Für die großen und komplexen Fahrpläne mit den großen Knotenbahnhöfen empfehle ich normalerweise 0,5 bis 1%.
Im Allgemeinen sind meine Fahrpläne bis irgendwo zwischen 3 und 5% getestet, je nach Komplexität. Aber bei den großen Fahrplänen kann es ab spätestens 2-3% gerne mal Probleme und Deadlocks geben und übernehme ich keinerlei Verantwortung mehr.

[Erik_S911]

Ich stimme Markus da vollkommen zu.
Für die großen und komplexen Fahrpläne mit den großen Knotenbahnhöfen empfehle ich normalerweise 0,5 bis 1%.
Im Allgemeinen sind meine Fahrpläne bis irgendwo zwischen 3 und 5% getestet, je nach Komplexität. Aber bei den großen Fahrplänen kann es ab spätestens 2-3% gerne mal Probleme und Deadlocks geben und übernehme ich keinerlei Verantwortung mehr.

Danke für die Info, aber das muss man ja auch erstmal Wissen, dass es dann zu Problemen führen kann.
Grüße

[Maxx]

Der Fahrplanersteller hat einen Wert vorgegeben, der nicht überschritten werden soll, um Deadlocks zu vermeiden.
Ansonsten gibt's Müll.

[Bernhard Raschke]

Hallo Thomas, hallo markus,

als Rentner und Bahnbegeisterter habe ich die Zeit, auch sehr lange Zugläufe in Zusi anzugehen. Dabei bin ich ein Fan von Güterzügen, möglichst mit einigen Zwischenstops, um "auf die Seite" genommen zu werden.

In Deinem (Euren?) Fahrplan habe ich jetzt ein bisschen gestöbert und bin auf den DGS 50287/50287A in den Gruppen 3a und 5a gestossen. Auch der Erscheinung nach ist der Lauf des 50287 wohl auf zwei Fahrpläne aufgeteilt. Wenn ich mir dazu die Zusi-SK anschaue, erscheint es mir möglich, von Abzweig Veddel bis Guntershausen/Grifte in einem Stück durchzufahren, was natürlich über drei Stunden Fahrt bedeuten würde.

Jetzt meine Frage: ist es von Eurer Seite angedacht, einen solchen Zuglauf zu realisieren? Wäre das aktuell überhaupt realisierbar. Leider bin ich bei der Fahrplanerstellung gänzlich unbeleckt und traue mich deshalb nicht an so einen Brocken ran.

Achja: das soll keine Drängelei sein!!

[KlausMueller]

Prinzipiell realisierbar wäre ein solcher Zuglauf sogar auf zwei grundsätzlichen Wegen:

(a) Veddel - Hildesheim - SFS - Kassel
(b) Veddel - Hildesheim - Elze - Hameln - Kassel (würde in Zusi die Aufnahme weiterer Streckenabschnitte in den Fahrplan erfordern)

Beide haben aber auch in der Realität ihre Probleme:

(a) Güterverkehr tagsüber auf der SFS eher nicht möglich wegen Hochgeschwindigkeitsbegegnungen, virtuell könnte man wohl was einbasteln.
(b) der eingleisige nicht elektrifizierte Abschnitt Elze-Hameln ist eher kontraproduktiv, inwieweit man zwischen den Reisezügen was mit Diesel oder Hybridlok bespanntes durchfädeln könnte wäre zu prüfen.

Der reale Tagsüber-Laufweg Elze-Northeim über die Nord-Süd-Strecke fehlt halt noch. Soweit ich die Diskussionen verfolgt habe fehlt es da auch noch an tauglichen Geländemodellen.

[oberstrom (Markus)]

der eingleisige nicht elektrifizierte Abschnitt Elze-Hameln ist eher kontraproduktiv, inwieweit man zwischen den Reisezügen was mit Diesel oder Hybridlok bespanntes durchfädeln könnte wäre zu prüfen.

In Voldagsen wäre eine Kreuzung möglich, die RBs begegnen sich in Hameln und Elze.

Der reale Tagsüber-Laufweg Elze-Northeim über die Nord-Süd-Strecke fehlt halt noch. Soweit ich die Diskussionen verfolgt habe fehlt es da auch noch an tauglichen Geländemodellen.

Niedersachsen gehört leider zu den 6 verbliebenen Bundesländern, die ihr DGM bisher nicht zu Open Data gemacht haben. Dass sich unter diesen Voraussetzungen keiner das Leinetal antun will, kann ich absolut nachvollziehen.

[Bernhard Raschke]

Vielen Dank für Eure schnellen Antworten.

Mir war es nicht klar, dass die Verbindung ab Hildesheim bis Göttingen eine Schnellfahrstrecke ist und die eigentliche "Altbaustrecke" durch das Leinetal so problembehaftet ist und deshalb nicht mal in Planung o.ä. ist.

Dann eben nicht...

[Thomas R.]

[...]
Jetzt meine Frage: ist es von Eurer Seite angedacht, einen solchen Zuglauf zu realisieren? Wäre das aktuell überhaupt realisierbar.
[...]

Wie schon mal irgendwo geschrieben, werde ich diesen Fahrplan nicht mehr weiter vergrößern. Er ist im derzeitigen Umfang mit 72 Modulen schon recht schwer zu händeln und kleine Änderungen ziehen umfangreiche Arbeiten insbesondere bei der Korrektur und Prüfung der Buchfahrpläne nach sich. Mein Ziel mit diesem Fahrplan war durchgehender Fernverkehr von Hamburg bis nach Hessen und das ist nun ja realisiert. Mehr wird da nicht mehr kommen.

Wie hier schon erwähnt, ein Langlauf der Güterzüge wäre nur über die SFS realisierbar und das ist tagsüber nicht vorbildgerecht. Die Strecke über Hameln würde viele zusätzliche Module mit sich bringen und das [...]: siehe oben. Grundsätzlich ist es aber in geringem Umfang möglich, dort auch Güterverkehr mit Kreuzungen in Voldagsen und entsprechenden Wartezeiten entlang zu führen. Ggf. werde ich das in meinen Fahrplan "Hildesheim-Hameln_2020_05Uhr-11Uhr" irgendwann mal mit Hybridloks einbauen.

[...]
Dabei bin ich ein Fan von Güterzügen, möglichst mit einigen Zwischenstops, um "auf die Seite" genommen zu werden.
[...]

In diesem Fall kann ich Dir meinen Fahrplan "Lehrte-Veddel_FiktiverTakt_2018_04Uhr-14Uhr" empfehlen, in dem auf der Strecke zwischen Lehrte und Veddel ein bisschen die Leistungsgrenze ausgetestet wird. Daher muss der umfangreiche Güterverkehr in diesem Fahrplan recht häufig an die Seite.

[Melvin]

Moin,

bei mir ist aktuell ein Fahrplan in der Mache, der unter anderem den nächtlichen Güterverkehr auf der Rennbahn zwischen Hildesheim und Kassel darstellt. Ich habe ihn so gebaut,
dass man mit einem "Personalwechsel" einige Güterzüge aus meinem Lehrte-Veddel Fahrplan ab Lehrte weiter nach Kirchheim fahren kann. Damit kann man z.B. den PIC aka KT50001
von Hamburg-Veddel bis Kirchheim durchgehend auf originaler Trasse mit originaler Fahrzeit fahren. Der Plan ist aktuell so zu 60-70% fertig gestellt. Ist schon einiges los
in der Nacht im Raum Göttingen ...

Grüße,
Melvin

[Bernhard Raschke]

Nochmal ich ,

für Thomas' Argumente habe ich volles Verständnis und kann diese auch nachvollziehen. Ich habe als fleißiger Mitleser eigentlich auch schon mitbekommen, dass das Handling dieses Fahrplans schon sehr aufwändig ist. Aber den Tipp mit "Lehrte-Veddel_FiktiverTakt_2018_04Uhr-14Uhr" werde ich mal beherzigen und mich darauf stürzen.

Auf Melvins Fahrplan bin ich dann mal trotzdem gespannt.

[Thomas R.]

Moin,
habe mir das Ganze mal angesehen.

Da ist wohl die timetable.xml veraltet. Mit einem frisch aus den Streckendaten generierten Buchfahrplan passiert das bei mir nicht.

Die Buchfahrpläne für den Fernverkehr (und weitere) sind so aktuell wie möglich und wurden für die Fahrplanerweiterung neu erstellt.
[...]

Nur lag mir das wg. dieses Fehlers geänderte Modul Celle zum Zeitpunkt der Erstellung der Buchfahrpläne nicht vor.

Buchfahrpläne werden neu erstellt und ein Update in den nächsten Tagen hochgeladen. Dieses beinhaltet dann auch die Korrekturen bzgl. HG 250 km/h für die BR 412 und die neuen Buchfahrpläne für 1676 und 1674 mit der korrigierten GNT.

[yxyx]

Liebe Zusi-Community

gerade bin ich mit ICE 888 dieses Fahrplans gefahren (welchen ich durch einen ICE1 ersetzt habe). Dabei sind mir auf dem Abschnitt zwischen Lüneburg und Hamburg-Harburg mehr oder weniger durchgehen Links-Rechts-Ruckler aufgefallen (als würde der Zug leicht schlingern). Vereinzelt sind mir auch einige unsaubere Gleisübergänge aufgefallen (wenn ich mich recht erinnere nur bei Weichen), wie Beispielsweise hier bei der Einfahrt in Meckelfeld:

Im Gegensatz zu viewtopic.php?p=354891#p354891 ist bei mir die Einstellungsoption "UTM-Punkt aus Fahrplan festhalten" deaktiviert (und auch immer deaktiviert gewesen).
Wisst ihr, woran das liegen könnte?

Vielen Dank im Voraus.

Liebe Grüße
yxyx

[F. Schn.]

Das ist auch ein UTM-Fehler, aber einer ohne Lösung, aber immerhin einer mit eigenem Thema -> viewtopic.php?f=55&t=15988
(PS: Ja, Weichen sind auch Signale.)

[yxyx]

Das ist auch ein UTM-Fehler, aber einer ohne Lösung, aber immerhin einer mit eigenem Thema -> viewtopic.php?f=55&t=15988
(PS: Ja, Weichen sind auch Signale.)

Danke. Das ist mir noch nie so aufgefallen...

[NichoAir]

Moin,
Es wurden hier in älteren Beiträgen schon von Zügen(1674 und 1676) berichtet, die zwischen Hildesheim und Celle die falsche Geschwindigkeit im Fahrplan haben, da schließe ich mich mal mit an:

Ich bin mit der aktuellste *Steam* Version des Fahrplans mit dem ICE 1575 gefahren und hier blieben die Geschwindigkeiten im Fahrplan auf 155kmh von Celle bis zur Abzw Sorsum, wo wieder die SFS beginnt. In der Auswertung waren die Geschwindigkeiten aber korrekt.

[Thomas R.]

Moin,
Es wurden hier in älteren Beiträgen schon von Zügen(1674 und 1676) berichtet, die zwischen Hildesheim und Celle die falsche Geschwindigkeit im Fahrplan haben, da schließe ich mich mal mit an:
[...]

Und es wurde ebenfalls in älteren Beiträgen bereits die Fehlerbehebung ausgiebig diskutiert und auch Vollzug gemeldet.
Die Korrektur erfolgt wie immer mit dem nächsten Update, was mittlerweile schon mal einige Monate dauern kann. Wer weiß, was er tut, findet das Update bereits, wie schon geschrieben, in der Verwaltung.

Mehrfache Wiederholung der Meldungen führen zu nichts.

Gruß,
Thomas

[yxyx]

Bei Zug 34305_34306 zeigt das EBuLa (sowohl das in den Führerstand integrierte als auch das externe) nach der Zugwende in Hildesheim fälschlicherweise massiv Verfrühung an:

Die Verfrühung bleibt für den gesamten Rest der Fahrt.
Ich vermute mal, dass das nicht der einzigste Zug ist, getestet habe ich es aber nicht weiter.

Tante EDITH sagt: Zusi-Version 3.5.7.0 und ZusiDisplay-Version 3.5.21

Liebe Grüße
yxyx

[Thomas R.]

[...]
Ich vermute mal, dass das nicht der einzigste Zug ist, getestet habe ich es aber nicht weiter.
[...]

Da dürftest Du richtig liegen, aber am Fahrplan liegt das nicht. Ich denke, das hängt mit dieser Problematik zusammen. Die Fahrpläne sind bei Zügen mit Wende jetzt ja zweigeteilt. Den Fahrplan der Rückleistung muss man in ZD dann von Hand mit der neuen Zugnummer laden.

Dabei bezieht sich ZD für den Fahrplanstart der Rückleistung aber nicht auf die Abfahrtszeit in Hildesheim (07:43) sondern auf die Ankunftszeit der Hinleistung in Hildesheim (07:13). Diese 30 Minuten Differenz schleppt ZD dann über die Rückleistung Zuges Richtung Lehrte mit. Die Zeiten in *trn und *.timetable.xml sind korrekt. MIr ist das vor Kurzem beim Fahrplanbau auch schon mal untergekommen und vermute deshalb, dass der Grund dafür bei ZD liegt.

Gruß,
Thomas

[yxyx]

Vielen Dank für deine Erklärung. Jetzt ergibt das auch Sinn.
Vielen Dank auch für das Melden an der richtigen Stelle.

Ich wünsche allen ein frohes Osterfest!

Liebe Grüße
yxyx