Zusi-Forum

Konstantin E. hat geschrieben:

ImmoBirnbaum hat geschrieben:Ich nehme mal an, dass eine Kupplung zwischen 611 und 612 im Regelbetrieb nie relevant bzw. auch nicht möglich war?

Nur mechanisch, die gleiche Kupplungshöhe hast du ja schon eingebaut. Elektrisch und steuerungstechnisch sind die beiden Baureihen nicht kompatibel.

Meines Wissens ließen sie sich kuppeln, aber nur wenn der 612 das führende Fahrzeug ist; wurde aber bisher (wohlweislich ) nicht ausprobiert.

Lucian Berndt hat geschrieben:Ich denke das wirkt nur so wegen der nicht so gut sichtbaren Rundung der Front. Wenn ich das Modell mit einem Bild von mir aus derselben Position vergleiche, kann man an den Fensterkanten sehen, dass die Lichter an der richtigen Stelle sind^^


Lg Lucian


Edit: wenn man das DB-Logo raufklatscht dann wirkt der Abstand auch nicht mehr so groß

Dem muss ich klar widersprechen. Wenn ich zu Hause wäre, würde ich das ganze jetzt anhand von Bildern belegen. Es ist ganz eindeutig so, dass die Scheinwerfer am Modell kleiner sind als am Original.
Du darfst natürlich nicht nur die äußere Position der Scheinwerfer betrachten (bündiger Abschluss mit Fensterkante), sondern deren gesamte Abmessungen und insbesondere den Abstand zwischen den Scheinwerfern, der bei Immos Modell in etwa zwei "Scheinwerferbreiten" beträgt, in der Realität aber nur etwa eine.

Gruß Sebastian

Sebastian D. hat geschrieben:Wenn ich zu Hause wäre, würde ich das ganze jetzt anhand von Bildern belegen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DBA ... 009-1).jpg
http://picup.oliverlamm.de/files/IMG_d0 ... L21UF_.png

Ich glaube, der Kupplungsschacht ist minimal zu groß, damit die Lichter minimal kleiner.

F. Schn. hat geschrieben:

Sebastian D. hat geschrieben:Wenn ich zu Hause wäre, würde ich das ganze jetzt anhand von Bildern belegen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:DBA ... 009-1).jpg
http://picup.oliverlamm.de/files/IMG_d0 ... L21UF_.png

Ich glaube, der Kupplungsschacht ist minimal zu groß, damit die Lichter minimal kleiner.

Gruß Maik

Hallo Maik,

danke dass du das übernommen hast, das war genau was ich ausdrücken wollte. Und wie man sieht, passt ein Doppelscheinwerfer exakt dazwischen. Bei Immos Modell hingegen passen ungefähr zwei dazwischen, was natürlich auch den generell kleineren Abmessungen seiner Spitzenlichter geschuldet ist.

Gruß Sebastian

Peter Zimmermann hat geschrieben:Meines Wissens ließen sie sich kuppeln, aber nur wenn der 612 das führende Fahrzeug ist; wurde aber bisher (wohlweislich ) nicht ausprobiert.

Ist der 611 beleidigt, wenn er nicht vorneweg fahren darf?

Kommen wir mal zu dem Thema bzgl. der Frontpartie: frei von jeglicher perspektivischer Verzerrung sieht die Sache folgendermaßen aus:



Dass die Scheinwerfer ein wenig niedrig sind, war mir auch schon aufgefallen. Die Ursache ist identisch zu der, die mir beim alten und beim neuen LINT ebenfalls Mehrarbeit beschert hat, meist bei so Detailfragen wie Größe und Position von Zielanzeigen, Scheinwerfern etc.: die zugrunde liegende Zeichnung stimmt einfach nicht. Erschwerend kommt noch hinzu, dass die vom 612 noch aus dem analogen Zeitalter stammt:



Und an die Zeichnung habe ich mich einfach mal gehalten, obwohl Vorbildfotos in größerer Anzahl vorhanden sind... der Rest der Front scheint aber plausibel zu sein. Schaut man sich jetzt einfach mal ein Foto an...



... dann sieht es so aus, dass die abgerundeten Ecken der Öffnung für die Kupplung bereits kurz über der schwarzen Kerbe beginnen, die etwas oberhalb der Oberkante des weissen Streifens platziert ist. Mal eben auf die Schnelle davorgenagelt müsste die notwendige Korrektur in etwa folgendermaßen aussehen:



Zur Frontpartie kommt noch der gelbe Teil hinzu, die Scheinwerfer würden dann so aussehen, wie in weiss dargestellt. Darum werde ich mich noch kümmern, wenn der ganze restliche Killefitz erledigt ist.

Das Problem mit den Zeichnungen hängt übrigens nicht direkt mit der Eigenschaft digital/analog zusammen. Alstom zum Beispiel verteilt jedes Mal fröhlich Datenblätter mit Zeichnungen (in Form von Vektorgrafiken, eigentlich die optimale Vorlage), wenn ein neues EVU LINT bezieht oder selbiger für irgendein Regionalnetz ausgewählt wurde (z.B. AKN, VIAS, Vareo). Diese Zeichnungen waren bisher alle in diversen Details falsch, weil sie offenbar auf Publicity-Zeichnungen des alten LINT basieren (deswegen haben sie auch alle die Dachaufbauten der alten Generation). Besonders interessant ist z.B. beim Vareo-Datenblatt, dass sowohl im Rendering als auch in der Zeichnung eine Bauform der Führerstands-Seitenscheiben gezeigt wird, die es so in der Realität nicht gibt. Glücklicherweise war dann über eines der EVU, die den neuen LINT für ihren Simulator bestellt haben, eine aktuelle und vollständige Zeichnung zu bekommen. Das wird vermutlich beim 612 so nicht klappen, deswegen muss vielleicht am Ende noch hier und da improvisiert werden.

ImmoBirnbaum hat geschrieben:

*irgend-eine-Möglichkeit-suchend,-den-schwarzen-Streifen-auf-halber-Kuplungshöhe-durch-die-rote-Außenhaut-zu-erwähnen*

So, der Faux-pas bzgl. der Spitzenlichter ist beseitigt, hier alt/neu im Vergleich:



Ich hoffe, das sieht jetzt etwas plausibler aus. Die Scheinwerfer-Textur muss ich mir nochmal anschauen, irgendwie scheinen sich die beiden Scheinwerfer ja fast zu überschneiden, keine Ahnung, wie das zu Stande gekommen ist... Ansonsten sollte jetzt auch alles dran sein: betanken kann man das Gefährt jetzt auch, die Dachaufbauten sind komplett, der Kopf hat seine Sollbruchstellen bekommen, mit der Zielanzeige experimentiere ich gerade etwas herum. Ab morgen steht dann die Beschriftung an.

Noch ein Update von dieser Front: das Modell ist von meiner Seite aus einsatzbereit und Alwin hat sich dankenswerterweise schon um die Fahrzeugdaten gekümmert.
Sollte jemand die Möglichkeit und die Lust dazu haben, einen HD-Führerstand für das Fahrzeug zu erstellen: Freiwillige vor! Daran gebricht es dem Fahrzeug momentan noch.

Gibt es Fst-Bilder? Ich habe nichts in meiner Liste. Wenn es an dieser Front etwas gibt, dürften "wir" Führerstandsbauer da schnell zur Stelle sein.

Falls keine Bilder verfügbar sind, könnte ich mir auch einen Ersatzführerstand auf Basis des 425 vorstellen:

Baureihe 612:


Baureihe 425:


Die unterschiedlichen Displays sind dank ZD ja kein Problem.
Nur als Ersatz, bis der richtige Fst. erstellt werden kann.

Falls TheShow keine Zeit hat, würde ich mich anbieten.

Grüße
doho

Nette Idee. Zumindest sollten die Gst- und GNT-Leuchtmelder vorhanden sein.

Das sollte kein Problem sein.

doho hat geschrieben:Falls TheShow keine Zeit hat, würde ich mich anbieten.

Die sehen sich in der Tat sehr ähnlich.
@doho: Du darfst das gerne übernehmen.

Grüße

Die gravierendsten Unterschiede sind doch: Auf-Ab-Steuerung für Leistung und hydrodynamische Bremse und das Führerbremsventil auf der rechten Seite. Ist da der 610er-Führerstand nicht näher dran als der vom 425?

Man könnte versuchen bspw. das Fbv vom Dosto zu nutzen und in den Fst vom 425 zu integrieren. Die Auf Ab Steuerung vom Fahrschalter ist das kleinere Problem.

Grüße

Das ist eine sehr gute Idee!
Ich leg dann mal los und dann schauen wir einfach, wo es hakt!

MarkusW hat geschrieben: Die gravierendsten Unterschiede sind doch: Auf-Ab-Steuerung für Leistung und hydrodynamische Bremse und das Führerbremsventil auf der rechten Seite. Ist da der 610er-Führerstand nicht näher dran als der vom 425?

Der 610er hat ja noch ein richtiges Führerbremsventil (wie der 611er) und nicht nur so ein Bremshebel wie der 612er.

Wenn jemand in den Süden kommen und Führerstandsfotos machen möchte, gerne.

Mir ist aufgefallen das der 612 viel "unsanfter" in die Kurven geht als alle anderen Triebwagen die ich bis jetzt gefahren habe. Normalerweise gehen die butterweich in die Kurven, aber bei 612 wirkt es etwas "ruckelig" wie sich der führerstand neigt.

Gibt es dafür einen speziellen Grund? Die Neigetechnik?