Modul Olching

[TigerChris]

Sers / Moin und guten Nachmittag

in Bau befindlich ist das 1ste Widelager vom/im Modul Olching



und Orginal


Mir gefällt es noch nicht

noch zu ändern

• andere Beton Farbe
• vervollständigen des Geländers

usw.

Aber ich probiere mein bestes

Mit Freundlichen Grüßen

[SirTobie]

Einfarbige Fläche wirkt bei so etwas nicht. Da musst du schon eine passende Textur drauflegen. Im Bestand hat es ja relativ viele. Einfach mal im Datenverzeichnis nach Widerlager oder Beton vom Typ dds suchen.

[Stefan (TheShow2006)]

Der Thread ist, glaube ich, auch nicht für individuelle Modul-Bauwerke gedacht.

Grüße

[TigerChris]

( Ok Blender muss ich mich mehr ins Zeug legen aber wozu gibt es nette Freunde bei Fragen )

Mal ein kleiner Blick in das Modul Olching


Seit paar Tagen beschäftige ich mich mit den Widelager im Modul Olching und muss sagen langsam können sie sich sehen lassen
(ist aber noch nicht Finale )

Geländer am rechten Widelager fehlen noch

Damit wünsche ich euch eine erholsame Nacht

[Carsten Hölscher]

An den Proportionen könnte man noch etwas schrauben. So ist der obere Absatz beim Vorbild schon deutlich höher.
Und bitte Beiträge zu Olching in dieses Thema, dann muss ich da nicht immer hinterher räumen.

Carsten

[TigerChris]

An den Proportionen könnte man noch etwas schrauben. So ist der obere Absatz beim Vorbild schon deutlich höher.
Carsten

Sers / Moin ,
so ungefähr gedacht ?


aktuell zerbrech ich mir den Kopf wie ich im Geländer die Rundungen hin bekommen soll ?

Das wegen neues Thema is Ok muss ich nochmal den anderen Gesamt Beitrag anpassen.

Mit Freundlichen Grüßen

[Oxford Road]

aktuell zerbrech ich mir den Kopf wie ich im Geländer die Rundungen hin bekommen soll ?

Du kannst zunächste eine Bezier-Kurve als Hilfselement anlegen und in die passende Form für die Grundlinie des Geländers biegen.
Dann baust Du ein Segment des Geländers in gerader Form, vervielfältigst es mit dem Array-Modifier auf die passende Länge und nutzt dann den Curve-Modifier, um das gerade Geländer entlang der vorher angelegten Bezier-Kurve zu biegen.
Ist manchmal ein bisschen mit Experimentieren verbunden - hängt wohl davon ab, wo der Ursprung der beteiligten Elemente liegt und wie die orientiert sind.

Grüße
Wolfgang

[TigerChris]

Sers / Moin ,
kennt sich jemand mit Verbinden von Trennern mit den Auslegern aus ?


Doku und Forum habe ich schon durchsucht und bin leider nicht "ganz" fündig geworden

Die kleine Anleitung von Leonard K. habe ich befolgt es fehlt nur noch vom Trenner zum Ausleger

Mit Freundlichen Grüßen

[Carsten Hölscher]

Bevor du daran gehst: Die Weichenverbindung scheint ganz schön verworfen zu sein.

Carsten

[TigerChris]

Shit und nun

Die Weichen und die kurze Gerade verschieben geht nicht im 3D Editor oder ?

[Stefan (TheShow2006)]

Sers,

hat sich denn ein erfahrener Streckenbauer mal dein Modul vorher angesehen?

Grüße

[TigerChris]

Ja sicher unser lieber Alwin

Er meinte eh ich soll da noch was anpassen bei den Weichen

In Olching muss zwischen einigen Weichen noch mit dem Wert "Höhenabweichung Anfang/Ende" der ankommenden Gleise rumgespielt werden, um die Übergänge passend zu machen. Ansonsten auch hier bitte nochmal durchgehen, ob notwendige Übergangsbögen fehlen. Bei st2 Element 315 fehlt zum Beispiel einer. Ob es weitere solche Fälle gibt habe ich nicht geprüft, weil ich bin auf dem Sprung ins Wochenende.

Mit Freundlichen Grüßen

[TigerChris]

Sers / Moinsen ,

aktuell beschäftige ich mich mit dem Problem was unser lieber Carsten geschrieben hat

Anbei die beiden Bilder



Im Gplaneditor sind es die Weichen 23/24 und 25 diese befinden sich in einer Überhöhung

Meine Idee/Lösungsansatz wäre das erst hinter der Weichenverbindung die Überhöhung statt findet.

Es sei den das andere einen bessere Idee/Lösungsansatz haben

Mit Freundlichen Grüßen

[Stefan (TheShow2006)]

Der Ansatz sollte schon sein, dass man die Weiche korrekt einbaut und nicht sagt: "Ich baue die Überhöhung erst hinter der Weiche ein, weil ich es nicht anders kann".
Dabei wird nur Murks raus kommen.
Ich sehe auch nicht, warum man es nicht so bauen können sollte wie im Original.

Grüße

[Tomas9970]

Hello. Are you sure that the cant is correct in this case? Because when I tried to eyeball it from a youtube video and plot something similar, the superelevation that felt right was 55mm or 2.2 degrees. The stakeout calculator on the other hand is offering 100mm as minimum. When I used the 55mm cant, the height different became minimal (only 4mm) and the bump was non-existent as a result.

Also for completeness of how the situation feels to me. The switch 25 is straight and the clothoid starts about 1-2 meters after it. Then the switch 25 connects to the bent switch 24, which has it's end placed at the very begining of a clothoid. This gives it very little cant and elevation difference at it's end. The whole turn from km 20.5 to 18.2 also isn't a singular arc. It straightens for the switching area (including going to 0 cant) and then resumes, which may or may not be hard to catch but could give a world of trouble if omitted. Switch 23 is not relevat to this since it has plenty of room for a bump-free transition.

I used this video at 15 minute mark.
https://youtu.be/19ZB8MkFgfI?si=_r9A7wy9lgQvMNU2&t=900

[Michael_Poschmann]

Bei Weiche 25 ist doch explizit ABW vermerkt, da fehlt vermutlich das Stück Kartenausschnitt, das den Marker UA für den Anfang des Übergangsbogens zeigt. UE ist ja aus dem Screenshot ablesbar.

Grüße
Michael

[TigerChris]

Sers / Moin und/and Good afternoon,
[ENG] there is still a 'UA' marking on the track diagram image in front of switch 25.
[GER} vor der Weiche 25 befindet sich noch eine "UA" markierung im Gleisplan Bild.

Sorry my Eng ist not good (That's why whenever I write in English, I always use a translator )

[Tomas9970]

Ok. I looked into this some more because it feels interesting and I think I got an aceeptable explanation on how to make crossovers in banked turns. As you surely know, a normal banked turn is done in such a way that both tracks are at the same elevation and each of them is tilted on it's own. This works fine because you don't need to add anything between them but in order to do a crossover, both tracks need to be level relative to each other as if they weren't banked at all in order to make a smooth transition.

Please excuse a crude picture here to show it:


As you can see, there is quite a difference between a regular turn at the top and a crossover area at the bottom. Red lines also shows what the crossover would look like in terms of elevation change. Obviously a turn can start looking like the top example, then transition to the bottom one for a crossover (to get a smooth transition) and then transition back into the top one. I think that making full turns with the second example is pretty rare.

And here is a real-world example of a crossover in a turn with a significant bank. As you can see, the track from the right-sided switch dips down in order to meet the other switch that's placed way lower.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... f-0712.jpg

As for the math on what the elevation difference would be, I think it's just tan([angle])x[spacing] so for a curve with 4 meter spacing and 2.2° bank, the elevation difference of the switches should be tan(2.2)x4000 = 153mm. Unless you have real-world data on which switch is raised or lowered and by how much, I would just make it even and raise/lower each of them by 76.5mm.

Does anyone have a formula on how many meters of track before and after a switch should it take to reach a certain amount of elevation difference?

Our case is however a bit more complicated (as it happens) because only one if the switches is in a full bank. The end of switch 25 is right on the UE mark so there will be full bank but switch 24 is almost level (placed with it's end just after the UA mark) so I would probably average their bank angles, go with that and accept that there will be a little bit of a bump or more like a 3-step transition. Something like tan(1.3)x4000 = 90mm but I don't know the real situation.

Last but not least, the connection between the switches shouldn't be a straight line. It must be an arc that extends the diverging radius of one of the switches and when you place the other one, it will likely be similar enough not to matter. Or more likely, the connecting arc's radius will decide the placement of the second switch so try to get it right. Also if the bank change looks odd, try to split the connecting arc into two to add an extra step.

And that's about everything I can think of on the subject.

[SirTobie]

Wenn ich dich richtig verstanden habe, beschreibst du hier die Funktion "Weichenhöhenlagen anpassen" im Gleisplaneditor. Die Standard-Einstellung macht allerdings sehr grobe Übergänge, deshalb habe ich in den Einstellungen den Wert für Rampenneigung auf 2 gestellt. Und je nachdem wie die örtliche Situation ist, bearbeitete ich dann die Höhenabweichungen nochmal manuell.

[Tomas9970]

Wenn ich dich richtig verstanden habe, beschreibst du hier die Funktion "Weichenhöhenlagen anpassen" im Gleisplaneditor. Die Standard-Einstellung macht allerdings sehr grobe Übergänge, deshalb habe ich in den Einstellungen den Wert für Rampenneigung auf 2 gestellt. Und je nachdem wie die örtliche Situation ist, bearbeitete ich dann die Höhenabweichungen nochmal manuell.

The "Adapt vertical position of switches" function basically makes it so that the diverging ends of both switches are at the same height, which is is not exactly correct. I think you have to calculate the height difference manually for a perfect result.