Modul Dortmunderfeld

[Alwin Meschede]

Aus der heute hochgeladenen Netz-Ruhrgebiet-Beta habe ich mir ein Modul rausgegriffen und ein wenig angeschaut, weil Sonntag war (und nebenbei gesagt ich den Bahnhof Dortmunderfeld schon immer faszinierend fand). Das ist ausdrücklich keine abschließende Prüfung. Wenn ich tiefer schauen würde, würde ich bestimmt noch weiteres finden. Es sind jedenfalls eine Menge Dinge drin, bei denen es eigentlich schon beim Bau klingeln muss.

• Von El 775 auf 556 ist ein Richtungsfehler drin. Es dürfte schwer werden, den noch wegzubekommen. Solche Probleme im durchgehenden Hauptgleis muss man erkennen und beseitigen bevor man mit dem Modul endgültig vom Gleisplaneditor in den 3D-Editor wechselt.
• El 665 auf 622: Neigungssprung von -5 auf + 15 Promille. Auch hier gilt: In einem Streckengleis muss sowas gefunden und beseitigt werden, bevor man den Gleisplaneditor verlässt. Diese Gleise muss man intensiv abscrollen und schauen, dass sich alles "rund" anfühlt.
• El 3214, 2793: Sowas sollte man nicht bauen. Den Ausleger bis an das gegenüberliegende Ende des Stromabnehmer-Arbeitsbereichs zu verziehen, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit immer nicht richtig.
• Es fällt auf, dass an verschiedenen Stellen der Arbeitsbereich des Stromabnehmers nicht ausgenutzt wurde (z.B. 2778, 610, 790, 279, 240, 180, 722). Das ist außer an engen Stellen so nicht üblich. Der Fahrdraht wird normalerweise immer bis an den äußersten Rand des Arbeitsbereichs abgezogen. "Aber der Plan sagt, dass der Mast so steht" ist dabei kein Argument. Die Luftbilder sind heutzutage so gut, dass man praktisch jeden Maststandort mal eben nachmessen kann. Die benötigte Auslegerlänge ist der Abstand von Mastvorderkante bis Gleismitte. Anschließend verschiebt man den Mast dann passend seitlich.
• El 532, 519, 601, 429, 84, 111, 727, 652: Fahrdraht verlässt Arbeitsbereich.
• El 505, 2768, 2597,804, 365, 273, 143: Seitenhalter auf Druck belastet. Sowas ist immer falsch.
• El 1171: Die Verwendung seitenhalterloser Re160-Ausleger ist hier zumindest fragwürdig.
• El 684: phiY der Kr351 sollte so geändert werden dass der Schienenstoß verschwindet.
• Verbindungskurve El 3226 - El 1111: Elektrifizierung fehlt.
• El 2565 und Nachbargleise: Warum wurde die Signalbeschriftung nicht ins Hauptsignal integriert?
• Ist die Verwendung von Weichenlaternen im Bahnhof Dortmunderfeld belegt? Das wäre bei einem Spurplanstellwerk schon recht außergewöhnlich. Die Bauart "elektrisch beleuchtet" anstatt "reflektierend" ist aber mit Sicherheit falsch.
• El 3078: Eine Handweiche mit gelbem Gewicht als Flankenschutz eines Streckengleises ist mit Sicherheit nicht richtig.

[Leonard K.]

Noch ein paar ergänzende Hinweise nach kurzer Durchsicht:

- Einige Objekte stehen nicht profilfrei, z.B. F-Kasten bei El. 620 oder Hektometertafel bei El. 17
- Grenzzeichen fehlen
- Bei der Weiche 351 (El. 266) sollte die Grundstellung geändert werden, damit sich ihre Funktion als Flankenschutzweiche entfalten kann
- Bei El. 1350 liegen zwei Polygone übereinander
- Bei Schottertexturen muss unbedingt 5 m pro Textur eingetragen werden, sonst wird der Schotter zu groß und matschig dargestellt (wenn das später geändert wird, müssen die Texturkoordinaten global ausgerichtet werden)

[oberstrom (Markus)]

Außerdem gibt's zahlreiche Fälle von .lod1-Einbauten in die Kacheln. In diesem Modul sind es 4, in einer Kachel von Dortmund Hbf allein 40.

[Jens Strumberg]

Vielleicht passt mein Beitrag jetzt nicht in diesen Modul und ist eher paketbezogen, aber das Paket spielt unzählige, bereits im Bestand vorhandene Objekte ein. Diese sind also irgendwie verändert worden. Dabei auch Dateien aus meiner Feder. Das finde ich nicht besonders witzig.
Dazu ist die Qualität des Streckenbaus flächendeckend sehr fragwürdig. Die Module sind alle mitte der 80er verortet, ich sehe aber den Signal-Iduna-Park, das Cinestar, moderne Zugzielanzeiger und ganz viel mehr.
Viele Grüße,
Jens

[H. Ww]

Ich wusste jetzt nicht wo ich meinen Betrag platzieren soll und hoffe dass er hier nicht zu falsch ist.

Mein Frage wäre , warum werden Fahrzeuge mit einer Route ( inkl. Fahrplänen) angeboten? Was wurde denn an den Fahrzeugen verändert ? Wurden Fahrzeugänderungen , neue Varianten etc. nicht immer separat angeboten ?

[Johannes]

Vielleicht passt mein Beitrag jetzt nicht in diesen Modul und ist eher paketbezogen, aber das Paket spielt unzählige, bereits im Bestand vorhandene Objekte ein. Diese sind also irgendwie verändert worden. Dabei auch Dateien aus meiner Feder. Das finde ich nicht besonders witzig.

Hab mal kurz drübergeschaut und keine Veränderungen gefunden, die über ein "versehentlich neu speichern" hinausgehen (Dateiversion A.2 statt A.1, etc.). Ausnahme ist der Eanos 052, bei dem drei neue Varianten hinzugefügt wurden und aus irgendeinem Grund ein paar Dateien mit Stand von vor Paket 115 hineingekommen sind.

Also nichts, was man nicht durch korrektes Neueinreichen lösen könnte – trotzdem: beim Einreichungsprozess muss man ankreuzen "Ich bestätige, dass ich die Einreichung der Dateien mit den aufgeführten Autoren abgesprochen habe". Das ist hier ganz offensichtlich unterblieben.

[oberstrom (Markus)]

Ich habe mal exemplarisch RollingStock\Deutschland\Epoche4\Dieseltriebwagen\BRD\614_914\3D-Daten\Drehgestelle\614_dg_1.lod0.ls3 verglichen. Die Datei im offiziellen Bestand hat bei der Definition der Raddrehung in Zeile 26 zusätzlich ein AniLoopen="1", was bei der aus dem Paket Netz Ruhrgebiet fehlt. Das Änderungsdatum im offiziellen Verzeichnis passt zur Veröffentlichung von Paket 204. Ich vermute, dass entweder das offizielle Verzeichnis oder die offiziell.script.xml nicht aktuell ist und deswegen dieser ältere Stand im Paket mit drin ist.

[Alwin Meschede]

Bei der Fahrleitung sind zwei Neuteile erfunden worden: Ausleger_3m-abgesenk_max_k und Ausleger_3m-abgesenk_max_l. Bei diesen kann man sicher sagen, dass die ohne Vorbild sind und deshalb nicht in den Bestand rein sollten. Ausleger dieser Bauart gibt es nur als "Kurven"-Ausleger. Diese werden auch in geraden Gleisen eingesetzt. Also wenn, dann die Varianten bitte von einem Kurven-Ausleger ableiten.

[Juergen_Verheien]

Hallo,

zu der Aussage, ich hätte Dateien verändert, ist dieses wissentlich von mir nicht vorgenommen worden!

Ich habe alles was mir sinnvoll erschien, in dem Projekt zu nutzen aus dem mir vorliegenden SVN-Bestand genutzt, nicht aus dem "Offiziellen"

Alles was bei mir in dem Projekt im SVN-Bestand vorliegt bleibt auch dort, wird im SVN nicht übertragen. Aus diesem Grund wurde das Projekt auch nicht dem SVN zugefügt.

Wie es zu den fehlenden Kacheln kommt, was bei der Prüfung mit der Verwaltung unbemerkt im Hintergrund sich ereignet hat, ein Rätsel...

Ich hatte als "bahntechnischer" Laie mit einer so heftigen Reaktion gerechnet, die Detaildefekte die Alwin in bewährter Manier sachkundig hier beschreibt, mag ja alles so korrekt sein, nur erschließt sich mir beim Bau dieses Wissen nicht, woraus abzuleiten ist, dass Zusianer mit meinem sehr bescheidenen Fachwissen eigentlich die Finger vom Bau von Trassen lassen sollten !

Mir macht der Bau aber trotzdem Freude, es ist eine für mich sinnvolle auch zum Teil anspruchsvolle Betätigung, die ich nicht missen möchte, es bleibt zu überlegen, das Projekt für die Öffentlichkeit einzustampfen, ich nutze es nur noch für mich um den begnadeten Experten nicht zur Last zu fallen.

[chaotium]

Wer hat den die Module den gebaut? Ein passender Thread hab ich nicht gefunden.

[Juergen_Verheien]

Hallo @Jens,

ich hatte nach dem Einbau einiger Deiner Objekte nach dem GF defekte Landschaften erkannt, die durch den LS = "ignorieren" entstanden sind, den ich auf "Standard" gesetzt hatte, und wohl auch ins SVN eingecheckt hatte, alte Gewohnheit, sorry....

[Alwin Meschede]

Ich hatte als "bahntechnischer" Laie mit einer so heftigen Reaktion gerechnet, die Detaildefekte die Alwin in bewährter Manier sachkundig hier beschreibt, mag ja alles so korrekt sein, nur erschließt sich mir beim Bau dieses Wissen nicht, woraus abzuleiten ist, dass Zusianer mit meine sehr bescheidenen Fachwissen eigentlich die Finger vom Bau von Trassen lassen sollten !
Mir macht der Bau aber trotzdem Freude, es ist eine für mich sinnvolle auch zum Teil anspruchsvolle Betätigung, die ich nicht missen möchte, es bleibt zu überlegen, das Projekt für die Öffentlichkeit einzustampfen, ich nutze es nur noch für mich um den begnadeten Experten nicht zur Last zu fallen.

Wir sollten halt gucken, dass wir irgendwie die verschiedenen Interessen unter einen Hut bekommen. Du willst Dein Zeug bauen. Wir Außenstehenden hätten gerne möglichst viel Strecke für den offiziellen Bestand. Die Frage ist nun, wie kommen wir da hin? Ich fände es schade, wenn Du jetzt zumachst und sagst "solche Details wie bei der Fahrleitung sind mir nicht wichtig, und ich will da auch nichts hinzulernen". Landschaftsbau kannst Du unzweifelhaft. Du bist der Mann, der sich im Alleingang von Altenbeken nach Kassel und Hagen gegraben hat. Das ist schon was. Deshalb würde ich deinen Schaffensdrang halt schon gerne in sinnvolle Bahnen lenken. Die Frage ist allerdings, ob man das irgendwie unterhalb der Schwelle "Alwin macht alle Gleispläne und den bahntechnischen Teil neu und verwendet nur die Landschaft und Gebäude weiter" hinbekommen würde, denn das ist eigentlich nicht die Art wie ich meine Zeit verbringen möchte. Das würde aber ohnehin nur dann gehen, wenn es von Jürgen auch gewollt wäre, und zum Beispiel die Gebäude und sonstigen Dateien müssten komplett fertig sein inklusive Eintragung der Aufwandsstunden.

[Maxx]

Re: Modul Barop

#3 Beitrag von Juergen_Verheien » vor 49 Minuten
Hallo Fabian,

Du lieferst mit diesem Beitrag exakt meine schon geäußerte Einstellung, als bahntechnischer Laie die Finger vom Trassenbau zu lassen, dass sollte den ausgewiesenen Experten überlassen bleiben !

_______________
...

Ich hatte als "bahntechnischer" Laie mit einer so heftigen Reaktion gerechnet, die Detaildefekte die Alwin in bewährter Manier sachkundig hier beschreibt, mag ja alles so korrekt sein, nur erschließt sich mir beim Bau dieses Wissen nicht, woraus abzuleiten ist, dass Zusianer mit meinem sehr bescheidenen Fachwissen eigentlich die Finger vom Bau von Trassen lassen sollten !

Mir macht der Bau aber trotzdem Freude, es ist eine für mich sinnvolle auch zum Teil anspruchsvolle Betätigung, die ich nicht missen möchte, es bleibt zu überlegen, das Projekt für die Öffentlichkeit einzustampfen, ich nutze es nur noch für mich um den begnadeten Experten nicht zur Last zu fallen.

Ein paar Sätze zu dieser unseligen Diskussion, die regelmäßig alle paar Monate hier aufploppt.

Spätestens seit der Diskussion um die Module HA-Rehsiepen und DO-Hörde ist klar, dass Anspruch und Wirklichkeit bei Deinen Modulen nicht im Einklang sind. Ich kann und will das nicht beurteilen, zumal ich jedem, der sich an solche komplexen Module herantraut, größten Respekt entgegenbringe.
Der Anspruch von ZUSI liegt allerdings bekanntermaßen sehr hoch, was ich unter keinen Umständen missen möchte; ansonsten hätte ich bei Loksim3D bleiben können.

Warum Du allerdings im Zusammenhang mit der sachlichen Auflistung von Fehlern von "heftigen Reaktionen" sprichst, erschließt sich mir nicht. Bereits bei der seinerzeitigen Diskussion um die o.a. Module war klar, dass die Qualität nicht der ZUSI-Norm entspricht. Meine Hoffnung war seinerzeit, dass in Zusammenarbeit mit erfahrenen Modellbauern die bestehenden Fehler ausgemerzt und in Kooperation weitere Module entstehen, die für die ZUSI-Gemeinde nutzbar sind. Das hat sich nun leider nicht bestätigt.

Du bezeichnest Dich als Zusianer mit bescheidenem Fachwissen, der die Finger vom Trassenbau lassen sollte. Ich glaube, dass das so nicht stimmt, da Fachkenntnisse erlernbar sind, zumal, wenn Dir der Bau Freude bereitet und Du es als eine sinnvolle und anspruchsvolle Betätigung für Dich siehst.

Allerdings gehört für mich schon eine gewisse Portion Masochismus dazu, mit, wenn überhaupt, einer geringen Lernkurve weiterzumachen und zu erwarten, dass die QS ihre Ansprüche absenkt und derart fehlerbehaftete Module durchwinkt.

Es würde mich freuen, wenn sich aus der Diskussion unter dem Strich doch noch positive Aspekte für die Zukunft entwickeln könnten, zumal gerade das Ruhrgebiet genügend Anreize für schöne Strecken bietet.

Falls nicht, lautet mein bescheidener Rat: Bau, was und wie es Dir Freude macht und biete ggf. die Strecken außerhalb des offiziellen ZUSI-Bestandes an. Das erspart Dir viel Frust und jeder kann für sich selbst entscheiden, ob die Strecken den eigenen Ansprüchen genügen, was ja durchaus möglich ist.

Ach, übrigens: ich werte den Begriff "begnadete Experten" jetzt einfach mal positiv, auch wenn es sich im Zusammenhang deutlich anders liest. Die Ergebnisse dieser "Baumeister" dürfen wir bei jedem Update bestaunen und nutzen. Hier wäre evtl. ein klein wenig Selbstreflexion oder, wie man heute so schön formuliert, Demut angebracht.

Auf jeden Fall wünsche ich Dir weiterhin viel Freude bei Deinem wunderschönen Hobby!

[F. Schn.]

Also ich möchte Alwins Beitrag an der Stelle auch noch mal unterstreichen. Auch ich sehe das nicht so pessimistisch sondern eher als Chance.

[Wolfgang E.]

Hallo Jürgen,

vor Streckenbau habe ich großen Respekt und würde selber so ein großes Projekt aktuell nicht anfangen wollen, da es wohl wirklich sehr viel Arbeit ist. Daher finde ich es toll, wenn sich Leute dort einbringen. Schade, wenn diese umfangreiche Arbeit dann nicht in den offiziellen Bestand kommt, weil sie die zurecht hohen Qualitätsansprüche von Zusi nicht erfüllt. Das stelle ich mir frustrierend vor und ich finde es auch sehr schade für alle, weil die meisten sich mehr Strecke in Zusi wünschen und wie die Diskussion darum, was Alwin als nächstes bauen könnte, gezeigt hat, durchaus unterschiedlichste Streckentypen. Für mich gehören die Fernverkehrsstrecken Köln-Dortmund über Wuppertal, Düsseldorf und Neuss zu den Favoriten, weil ich die Vorbilder in den 90er ganz gut kannte, womit auch schon die von mir favorisierte Epoche definiert ist. Die von Dir gebauten Module gehören zu diesen Strecken.

Für die entstandenen Module kann man jetzt nur gemeinsam versuchen, sie zu reparieren und ich hoffe, dass der Wille dazu bei allen Beteiligten vorhanden ist.

Was spricht in Zukunft dagegen, wenn Du den fertigen Streckenplan, bevor Du zum 3D-Editor weitergehst, an andere erfahrene Streckenbauer zur Prüfung gibst? Ich bin mir sicher, dass sich jemand findet, der Dir da weiterhilft. Wenn das dann geklärt ist, kannst Du danach ja weiterbauen. Das ist doch wesentlich motivierender als eine Diskussion, wie wir sie jetzt haben.

Was den Laien angeht: Bei weitem nicht alle hier haben die Bahn als Beruf. Alle sind wir als Laien geboren worden und haben uns durch Lernen weiterentwickelt. Wenn man sich dafür interessiert, ist es nie zu spät und hier im Forum bekommt man auch seine Fragen beantwortet. Warum solltest nicht auch Du das Fachwissen aufbauen?

Viele Grüße
Wolfgang

[timo74]

Hallo Jürgen,

vor Streckenbau habe ich großen Respekt und würde selber so ein großes Projekt aktuell nicht anfangen wollen, da es wohl wirklich sehr viel Arbeit ist. Daher finde ich es toll, wenn sich Leute dort einbringen. Schade, wenn diese umfangreiche Arbeit dann nicht in den offiziellen Bestand kommt, weil sie die zurecht hohen Qualitätsansprüche von Zusi nicht erfüllt. Das stelle ich mir frustrierend vor und ich finde es auch sehr schade für alle, weil die meisten sich mehr Strecke in Zusi wünschen und wie die Diskussion darum, was Alwin als nächstes bauen könnte, gezeigt hat, durchaus unterschiedlichste Streckentypen. Für mich gehören die Fernverkehrsstrecken Köln-Dortmund über Wuppertal, Düsseldorf und Neuss zu den Favoriten, weil ich die Vorbilder in den 90er ganz gut kannte, womit auch schon die von mir favorisierte Epoche definiert ist. Die von Dir gebauten Module gehören zu diesen Strecken.

Für die entstandenen Module kann man jetzt nur gemeinsam versuchen, sie zu reparieren und ich hoffe, dass der Wille dazu bei allen Beteiligten vorhanden ist.

Was spricht in Zukunft dagegen, wenn Du den fertigen Streckenplan, bevor Du zum 3D-Editor weitergehst, an andere erfahrene Streckenbauer zur Prüfung gibst? Ich bin mir sicher, dass sich jemand findet, der Dir da weiterhilft. Wenn das dann geklärt ist, kannst Du danach ja weiterbauen. Das ist doch wesentlich motivierender als eine Diskussion, wie wir sie jetzt haben.

Was den Laien angeht: Bei weitem nicht alle hier haben die Bahn als Beruf. Alle sind wir als Laien geboren worden und haben uns durch Lernen weiterentwickelt. Wenn man sich dafür interessiert, ist es nie zu spät und hier im Forum bekommt man auch seine Fragen beantwortet. Warum solltest nicht auch Du das Fachwissen aufbauen?

Viele Grüße
Wolfgang

Sehr schön geschrieben Wolfgang und trägt auch meine Meinung, den als Laien haben wir alle angefangen

[Carsten Hölscher]

Es kann auch immer noch die Lösung geben, dass sowas außerhalb des offiziellen Bestands als "beta" o.ä. gehandelt wird, wenn es warum auch immer nicht klappt, die üblichen Zusi-Standards zu erreichen. Einfacher wird es dadurch aber nicht und diese im Vorbild ja durchaus interessante Gegend wäre natürlich eine schöne Bereicherung für die Zusi-Welt.

Was aber wirklich nicht passieren darf, ist das Einspielen von alten Datenständen. Es wurde ja schon darauf hingewiesen, dass die Verwaltung das ausdrücklich abfragt. Versehentlich und unbemerkt kann das kaum passieren.

Carsten

[MBT Kuhl]

Hallo,

Vom Bau dieses Netzes habe ich nichts mitbekommen. In welchem Jahr ist der Nachbau angesiedelt? 2013 bis 2016 war ich öfter in Dortmund umd Umgebung. Für Loksim3d sind dort ein paar mehr Bilder entstanden.

Addons außerhalb des Bestandes mit anderen Modalitäten finde ich reizvoll.

Grüße
Moritz

[Alwin Meschede]

Warum? Damit man völlig hemmungslos fragwürdige Schluderarbeit abliefern kann? Oder damit sich der Rest der Truppe ärgert über fertige Sachen, die man aber nicht nutzen kann?

[Wolfgang E.]

Also ich freue mich auch mehr über gut geprüfte Strecken im offiziellen Bestand. Loksim3D ist (leider) ein gutes Beispiel, wie man es nicht machen sollte:

- Es wird nichts geprüft und viele Strecken haben nur bedingt mit der Realität zu tun.
- Eine von den drei brauchbaren, realitätsbezogenen Strecken gibt es nur auf eine anderen Webseite.
- Bei der mitgelieferten Demo-Strecke hat der Autor sich abgewandt. Da er aber das Copyright besitzt, darf niemand daran weiterentwickeln oder auch nur anbauen.
- Bei der dritten Strecke ist der Autor leider verstorben, hat aber auch ausgeschlossen, dass die Strecke weiterentwickelt wird oder angebaut wird.

Alles in allem schade, da die Ansätze von Loksim3D ganz gut sind und es für ein freies Programm erstaunliches bietet.

Ich fände es daher sehr schade, wenn Stunden mit Zusi 3 für inoffizielle Projekte verwendet würden. Aber letztlich kann natürlich jeder selber machen wie er meint.

Viele Grüße
Wolfgang