Modul Weidenthal

Hier geht es um Streckenbau-Projekte. Bitte für jedes Streckenmodul ein eigenes Thema erstellen.
Antworten
Nachricht
Autor
Benutzeravatar
F Sch
Beiträge: 645
Registriert: 03.10.2016 01:16:10
Wohnort: Köln

Modul Weidenthal

#1 Beitrag von F Sch »

In diesem Thema geht's um das Streckenmodul Weidenthal im Zustand des Jahres 2017.

Nachfolgend stellen sich zwei grundlegende Fragen, wobei mich vor allem der Anspruch und die Erwartung der anderen Streckenbauer und Nutzer interessieren würde:
  • Der Kehre-Tunnel ist mit einer festen Fahrbahn des Typs GETRAC A3 ausgerüstet. Im Tunnel scheint mir eine detaillierte Umsetzung dieser Fahrbahn wenig sinnvoll zu sein, dunkelt der Simulator doch die Gleise soweit ab, dass nur noch die Schienen erkennbar sind. Vor und nach dem Tunnel wurden jeweils nochmal 10-20 m dieser festen Fahrbahn eingebaut. Aufgrund der Tatsache, dass die Fahrbahn eingeschottert wird, sind die auffälligsten Merkmale im Vergleich zur Bauart B70 die veränderten Maße der Schwellen. Diese sind länger und treten höher aus dem Schotter hervor, ähnlich anderer Bauarten fester Fahrbahnen. Mein angedachter Kompromiss wäre vorerst B70-Schwellen einzubauen und diese nachträglich mit einer neuen Textur zu versehen bzw. die Schwellen auszumodellieren und als Formkurve zu verbauen.
  • Im Bahnhof Weidenthal scheint das mittlere Überholgleis teilweise tiefer zu liegen (geschätzt 30-50 cm) als die beiden äußeren Richtungsgleise. Im nachfolgenden Video einer Führerstandsmitfahrt ist das anhand der Oberleitung ganz gut zu erkennen. Das Gleis sinkt vom Bahnsteiganfang ab und steigt erst zwischen dem Bahnsteigende und der Weiche wieder an. Ich wäre nicht abgeneigt diesen Höhenunterschied umzusetzen, mich würde jedoch interessieren, inwieweit das sinnvoll und erwünscht wäre. Die Neigung im Bereich der Bahnsteige beträgt ca. 7,4 ‰.
Link zum Video: https://youtu.be/pDQyMyhv7MA?t=12m15s
Zuletzt geändert von F Sch am 10.06.2018 20:00:54, insgesamt 2-mal geändert.

Alwin Meschede
Beiträge: 8962
Registriert: 04.11.2001 19:57:46
Aktuelle Projekte: Zusi3 Objektbau
Kontaktdaten:

Re: Modul Weidenthal (2016)

#2 Beitrag von Alwin Meschede »

Fabian Schöpflin hat geschrieben:Ich wäre nicht abgeneigt diesen Höhenunterschied umzusetzen, mich würde jedoch interessieren, inwieweit das sinnvoll und erwünscht wäre.
Du bist der Chef im Ring. Sinnvoll ist alles, was Du für sinnvoll erklärst. Es wird nachher niemand kommen, deine Trasse nachmessen und sagen "der hat die Absenkung des Mittelgleises nicht berücksichtigt! Skandal!" Umgekehrt werden die Nutzer dich aber auch nicht mit Lob überschütten, wenn Du es doch tust. Die merken das höchstwahrscheinlich nämlich nicht.
Fabian Schöpflin hat geschrieben:Aufgrund der Tatsache, dass die Fahrbahn eingeschottert wird, sind die auffälligsten Merkmale im Vergleich zur Bauart B70 die veränderten Maße der Schwellen. Diese sind länger und treten höher aus dem Schotter hervor, ähnlich anderer Bauarten fester Fahrbahnen. Mein angedachter Kompromiss wäre vorerst B70-Schwellen einzubauen und diese nachträglich mit einer neuen Textur zu versehen bzw. die Schwellen auszumodellieren und als Formkurve zu verbauen.
Da es sich wahrscheinlich nur um ein kurzes Stück handelt, dürften ausmodellierte Schwellen vertretbar und problemfrei sein. Meine eigenen Versuche mit ausmodellierten Schwellen in kompletten Streckenmodulen waren hingegen nur mittel erfolgreich. Die Performance war es übrigens nicht. Das Hauptproblem ist: Wenn erstmal 12.000 Schwellen im Modul sind, werden einige Baufunktionen des 3D-Editors schnarchlangsam, zum Beispiel Punktverschiebungen. Modul Massetal hat jetzt ausmodellierte Schwellen für Porr-Fahrbahn. Theuern wird sie noch bekommen, aber erst wenn alles andere dort fertiggebaut ist. Für die Bögl-Fahrbahn in Wolfsberg und Eischleben habe ich aber auf die Entwicklung ausmodellierter Schwellen dann verzichtet.
Mein Youtube-Kanal: youtube.com/echoray1

Benutzeravatar
Frank Wenzel
Beiträge: 5118
Registriert: 06.11.2001 01:13:47
Wohnort: Trier
Kontaktdaten:

Re: Modul Weidenthal (2016)

#3 Beitrag von Frank Wenzel »

Meine bescheidene Meinung als Nutzer: Die Feste Fahrbahn im Tunnel und in den kurzen Übergängen davor/danach einfach komplett ignorieren, es sei denn dir liegt etwas Besonderes daran, hier extrem genau zu sein. Sonst läufst du Gefahr, dir die eigenen Ansprüche zu hoch zu schrauben und dich dann irgendwann vielleicht selbst zu überfordern oder zu viel Zeit mit solchen Details zu verlieren, die womöglich nur wenige zu schätzen wissen. Da wäre das tiefer liegende, mittige Überholgleis eher von Bedeutung, da einfacher umzusetzen und auch für den Nutzer her interessanter, da inklusive S-Bahn-Halt für 1-2 Minuten gut sichtbar (im Vergleich zu den 1-2 Sekunden für das sichtbare Überfahren der Festen Fahrbahn).

Aber wie Alwin schon sagt, du bist dein eigener Chef. ;)
Zuletzt geändert von Frank Wenzel am 19.06.2017 09:28:33, insgesamt 1-mal geändert.
Gruß ins Forum, Frank - www.zusi-sk.eu - Youtube

Benutzeravatar
F Sch
Beiträge: 645
Registriert: 03.10.2016 01:16:10
Wohnort: Köln

Re: Modul Weidenthal (2016)

#4 Beitrag von F Sch »

Guten Abend,
der von mir genannte Höhenunterschied der drei Bahnhofsgleise in Weidenthal wurde so umgesetzt (siehe Anhang). Gleis 132 (l) liegt höher als Gleis 131 (r), welches höher als Gleis 133 (m) liegt. Die Unterschiede bilden sich erst ab Mitte des Bahnsteiges aus und werden kurz vor der Weichenverbindung hinter den Asig angeglichen.
Bei der Signalisierung stellte sich mir jedoch die Frage, ob das Signalbild Ks1 mit Zusatzlicht bei den Ks-Vorsignalwiederholern an Signalbrücken so beabsichtigt ist, oder ob es sich um einen Fehler im Assistenten handelt. Die Ks-Vorsignalwiederholer am Mast zeigen im Gegensatz hierzu korrekt Ks2 mit Zusatzlicht.

Die Thematik FF GETRAC A3 habe ich auf später verschoben, denn zuerst will ich mich mit neuen und abgewandelten Oberleitungsauslegern beschäftigen. Hier ergab sich ein etwas größerer Bedarf an neuen und alten Auslegern.

Westausfahrt des Bahnhofs Weidenthal mit Gipp-, Köpfl- und Eisenkehl-Tunnel im Hintergrund, inklusive fragwürdigem Signalbild:
Bild

Die Oberleitung liegt fast komplett bis zum Westportal des Köpfl-Tunnels. Teilweise fehlen Ausleger, aber die Masten stehen.

Grüße

Fabian

Alwin Meschede
Beiträge: 8962
Registriert: 04.11.2001 19:57:46
Aktuelle Projekte: Zusi3 Objektbau
Kontaktdaten:

Re: Modul Weidenthal (2016)

#5 Beitrag von Alwin Meschede »

Fabian Schöpflin hat geschrieben: Bei der Signalisierung stellte sich mir jedoch die Frage, ob das Signalbild Ks1 mit Zusatzlicht bei den Ks-Vorsignalwiederholern an Signalbrücken so beabsichtigt ist, oder ob es sich um einen Fehler im Assistenten handelt. Die Ks-Vorsignalwiederholer am Mast zeigen im Gegensatz hierzu korrekt Ks2 mit Zusatzlicht.
Es kann sein, dass das nur ein Effekt im Editor ist, denn die Matrix dieser Brückensignale scheint mir im Grundsatz korrekt zu sein. Nur wenn er bei Testfahrten im Simulator auch kein Ks 2 zeigt, wäre es wirklich ein Fehler.
Mein Youtube-Kanal: youtube.com/echoray1

Benutzeravatar
F Sch
Beiträge: 645
Registriert: 03.10.2016 01:16:10
Wohnort: Köln

Re: Modul Weidenthal (2016)

#6 Beitrag von F Sch »

Im Simulator sieht die gestern geschilderte Situation in Gegenrichtung (dort steht auch eine Auslegerbrücke) wie folgt aus:
Bild

An der Stelle von gestern tritt dasselbe Verhalten bei den Signalbildern auf.

Auch sehr interessant ist das Verhalten der Buchfahrplanroutine, die an Selbstblöcken und Haltepunkten doppelte Einträge erzeugt. Einmal ohne Durchfahrtszeit, einmal mit Durchfahrtszeit.
Aus Richtung Hochspeyer kommend (Aufgleispunkt am Streckenanfang) wird der Eintrag "Sbk 13, <Sbk 13>" angezeigt. Im Gegengleis steht weder ein Signal, noch ist ein Ereignis eingetragen.
Die nachfolgenden Esig Weidenthal werden schlicht als "Esig" eingetragen, die Esig aus Gegenrichtung korrekt mit "Esig, <Esig>". Regel- und Gegengleiseinträge sind vorhanden und korrekt.

Ich kann gerne die st3-Datei bereitstellen. Vielleicht finden die erfahrenen Hasen, vor allem im Fahrplan- und Buchfahrplanbereich, die Fehler. Wäre ebenso für die Vorsignalwiederholer-Problematik interessant.
Zuletzt geändert von F Sch am 30.06.2017 11:57:12, insgesamt 1-mal geändert.

Benutzeravatar
Michael_Poschmann
Beiträge: 19879
Registriert: 05.11.2001 15:11:18
Aktuelle Projekte: Modul Menden (Sauerland)
Wohnort: Str.Km "1,6" der Oberen Ruhrtalbahn (DB-Str. 2550)

Re: Modul Weidenthal (2016)

#7 Beitrag von Michael_Poschmann »

Streckennummern mit Regelgleis- und Gegengleis-Ereignissen eingetragen hinter den jeweiligen Bahnhofsausfahrten und auch Blocksignalen?
Aus leidvoller eigener Erfahrung würde ich da erst mal suchen.

Grüße
Michael

Benutzeravatar
F Sch
Beiträge: 645
Registriert: 03.10.2016 01:16:10
Wohnort: Köln

Re: Modul Weidenthal (2016)

#8 Beitrag von F Sch »

Natürlich. In Richtung Neustadt 3280a, in Richtung Kaiserslautern 3280b. Verlegt beim jeweils nachfolgenden Streckenelement nach Sbk oder Ende des Weichenbereichs im Regel-, sowie Gegengleis (abgesehen von Sbk).

Alwin Meschede
Beiträge: 8962
Registriert: 04.11.2001 19:57:46
Aktuelle Projekte: Zusi3 Objektbau
Kontaktdaten:

Re: Modul Weidenthal (2016)

#9 Beitrag von Alwin Meschede »

Fabian Schöpflin hat geschrieben: An der Stelle von gestern tritt dasselbe Verhalten bei den Signalbildern auf.
Okay, die Matrix ist zwar offenbar korrekt, aber die 3D-Datei ist wohl fehlerhaft animiert und schaltet die falschen Lampen ein :rolleyes: Wird behoben.
Mein Youtube-Kanal: youtube.com/echoray1

Benutzeravatar
Michael Springer
Beiträge: 2930
Registriert: 24.06.2002 16:22:44
Wohnort: Schwäbisch Gmünd

Re: Modul Weidenthal (2016)

#10 Beitrag von Michael Springer »

Aus Richtung Hochspeyer kommend (Aufgleispunkt am Streckenanfang) wird der Eintrag "Sbk 13, <Sbk 13>" angezeigt. Im Gegengleis steht weder ein Signal, noch ist ein Ereignis eingetragen.
Vom Streckenanfang bis zum ersten Signal weiß die Routine nicht was Regel/Gegengleis ist... ein Ereignis Regelgleis kennzeichnen zwischen dem Aufgleispunkt und dem Sbk13 hilft wahrscheinlich hier.

Was sagt die Text-Datei im TEMP Ordner über den Fahrweg aus?

Michael

Benutzeravatar
F Sch
Beiträge: 645
Registriert: 03.10.2016 01:16:10
Wohnort: Köln

Re: Modul Weidenthal (2016)

#11 Beitrag von F Sch »

Hallo,
danke für deine Hilfe bei den Vorsignalwiederholern, Alwin! Ich schätze mal ab Addon 12 sollte es dann funktionieren?

Michaels Aussage zum Buchfahrplan erklärt dann natürlich, wieso aus Richtung Neustadt korrekt "Esig, ‹Esig›" angezeigt wird, da hier nach dem Aufgleispunkt das Einfahrsignal 1F des Bf Weidenthal folgt. Ich setze zwischen den Aufgleispunkt und Sbk 13 und zwischen Aufgleispunkt und Esig 1F in Gegenrichtung die Ereignisse und berichte dann vom Ergebnis.

Bleibt nur die Problematik mit den doppelten Einträgen. Bei den Sbk könnte man die Durchfahrtszeit entfallen lassen, bei den Hp und Bf möchte ich sie jedoch eintragen, ohne doppelte Einträge zu erzeugen. Kann ich dir, Michael, die st3-Datei zukommen lassen und du schaust dir mal die Möglichkeiten bezüglich Fahrplänen und die auftretenden Fehler beim Buchfahrplan an?

Grüße

Fabian

Benutzeravatar
Michael Springer
Beiträge: 2930
Registriert: 24.06.2002 16:22:44
Wohnort: Schwäbisch Gmünd

Re: Modul Weidenthal (2016)

#12 Beitrag von Michael Springer »

Irgendwo in den Tiefen des Forum gibt es ein paar Beiträge zum Thema: Aufgleisen auf freier Strecke und Bfpl-Erstellung. Die Bfpl-Routine läuft da los, ohne eine Ahnung von Regelgleis/Gegengleis zu haben. Die Synchronisation erfolgt dann später, man sieht es gut in der Text-Datei im TEMP-Verzeichnis. Der einfachste Workaround m. M. n. ist ein Regelgleis kennzeichnen Ereignis im Aufgleisblock.

Ich kann mir das gerne mal ansehen. Wenn dann bitte .st3 gleich mit Fahrplan.

Michael

Benutzeravatar
Carsten Hölscher
Administrator
Beiträge: 33432
Registriert: 04.07.2002 00:14:42
Wohnort: Braunschweig
Kontaktdaten:

Re: Modul Weidenthal (2016)

#13 Beitrag von Carsten Hölscher »

Meine Folie vom Zusitreffen zu dem Thema könnte auch noch helfen.
http://www.zusi.de/forum/zusitreffen2017vortraege.zip

Carsten

Benutzeravatar
F Sch
Beiträge: 645
Registriert: 03.10.2016 01:16:10
Wohnort: Köln

Re: Modul Weidenthal (2016)

#14 Beitrag von F Sch »

Aufgrund der im Projekthema angesprochenen Schwierigkeiten in Bezug auf Bloss- und Schramm-Bögen stelle ich das Modul Weidenthal auf unbestimmte Zeit zurück und widme mich einer anderen Strecke und dem Gleisplan von Neustadt (Weinstr) Hbf.

Antworten