Modul Abzw. Autobahn

[Carsten Hölscher]

War das jetzt ernst gemeint?

Carsten

[Juergen_Verheien]

Hallo Carsten,

die Aussage von F.Schn. lautete:

Naja, du, Michael (und Alwin) bauen zwar gut trassierte Strecken, aber beim Landschaftsbau hat euch Herbert ganz einfach überholt.

mit einem verkniffenen Lächeln, sicherlich nicht ernst gemeint.

Ich hatte vorhin schon eine hintergründige Antwort hier formuliert, die ich aber gelöscht habe, es bringt nichts, sich auf diesem Niveau hier zu artikulieren.

[F. Schn.]

Das meine ich (ganz im Bewusstsein der deutlich verschiedenen Fokusierungen auf Details bei euren Strecken) sehr wohl ernst. Ich stelle denke ich lieber klar, dass dies jetzt nicht als Kritik an eurem Fokus zu interpretieren ist, im Gegenteil. Aber nachdem ich mich mit Herbert zusammen an die diversen Verbesserungen bei Hamm-Bielefeld-Zusi2 gemacht hatte, war es durchaus eine Strecke geworden, die jetzt (auch Landschaftlich) alles andere als völlig unfahrbar war.

Absichtlich-Nachträgliches Wort: Vielfalt.

[Herbert Brüser]

Hallo Zusi Freunde,
Danke für die Zuschriften.
Zitat Michael:

Nehmt dem Tonfall Eurer Schreiben bitte die Schärfe und kehrt, auch bei kontroverser Diskussion, zum Zusi-Standard zurück.

- Ich denke genauso wie Du Michael, denn durch meine Berufs- und Lebenserfahrung kommt man so zu keinem Ziel. Gleichzeitig denke ich auch, dass meinerseits die Richtigstellung von Sachthemen, die andere User von sich behaupten, richtig gestellt werden müssen.

Zitat Mr. X:

Herbert, wie erstellst Du denn die Trasse? Im 2d-Editor, oder im 3d-Editor?

- Der Gleisplan Autobahn wurde von mir nach einer NRW Geo-Karte erstellt, siehe Anlage.
Es ist hier mit Zusi3 einfach 1000 m Strecke zu bauen, als den Landschaftsbau voranzutreiben. Denn für den Landschaftsbau benötige ich ca. 75 % meiner Arbeitszeit.

Zitat Frank:

Ganz habe ich Deine Ausführungen nicht verstanden, deshalb muss ich einmal zurückfragen: Deine Strecke bildet noch nicht dem gesamten Abschnitt Hamm Rbf - Bönen ab?

- Meine Strecke besteht zur Zeit nur aus 3 Modulen und wird weiter ausgebaut, siehe Anhang.
Deshalb habe zu Testzwecken Fahrpläne erstellt, damit auch die Funktion der Fahrwege für den weiter Modulausbau gewährleistet ist. Um einen Fahrbetrieb ausführen zu können sind derzeit fiktive Signale aufgestellt worden, die nicht den üblich km Zahlen entsprechen.
Deshalb habe ich noch immer das Problem mit dem Güterzug!
mfg
Herbert
Gleisplan Autobahn

Streckenplan Modul1 - MModul3

[Jens Strumberg]

Hallo Herbert,
Dein erstes Bild versetzt mich schon in Staunen. Ist Dir aufgefallen, wie viele Höhenwechsel der Gleisplaeditor zeigt (blaue Balken)? Das kann so nicht stimmten. Die Kurve nach Selmig sieht aus wie die gestauchte Gotthardrampe. Kannst Du bitte mal einen Screenshot des Höhenprofils zeigen? Und schaue zu dem Thema bitte unbedingt in die Doku. Falls Du die Übungsstrecke noch nicht gebaut hats, solltest Du das unbedingt nachholen. Dort wird Schritt für Schritt und sehr auschaulich erklärt, wie der Streckenbau funktioniert. Learning by doing kann bei diesem komplexen Programm zu frustrierenden Ergebnissen führen.
Viele Grüße,
Jens

[Mr. X]

Hallo Herbert,
Dein erstes Bild versetzt mich schon in Staunen. Ist Dir aufgefallen, wie viele Höhenwechsel der Gleisplaeditor zeigt (blaue Balken)?

Darüber hinaus besteht die abzweigende Strecke aus einer Vielzahl kleiner Elemente, was möglicherweise die fehlenden Übergangsbögen und die Knicke in den Gleisen erklärt. Weshalb wurden denn so viele kleine Elemente verbaut, anstatt mit wenigen, langen Klothoiden, Kreisbögen und Geraden zu arbeiten?

[Herbert Brüser]

Hallo Zusi Freunde,
Danke für die Zuschriften.
Zitat Jens:

Kannst Du bitte mal einen Screenshot des Höhenprofils zeigen?

- Im Anhang ist das Höhenprofil von dem Abz. Selmig zu sehen.

Zitat Mr. X:

Darüber hinaus besteht die abzweigende Strecke aus einer Vielzahl kleiner Elemente

- Die abzweigende Strecke habe ich mit dem Zusi Abstreckrechner bearbeitet, der ist sehr gut. Mit den Klothoiden habe ich keine guten Ergebnisse bekommen.
mfg
Herbert

[Jens Strumberg]

Hallo Herbert,
Ich zähle 19 Neigungswechsel auf 400 Metern. Wenn man keine Achterbahn plant, ist man versucht Neigungswechsel immer auf ein nötiges Maß zu beschränken.
Löschst Du alle Punke zwischen Streckenbeginn und Ende, kommst Du mit der entstehenden Gerade auf dem kurzen Stück zu einem einigermaßen plausiblen Ergebnis.

Hier mal ein Höhenprofil aus meinem Bestand. Beachte bitte den räumlichen Abstand der NW und die Steigung der Strecke.


Auf etwas über 120 Metern legt Deine Strecke fast vier Höhenmeter zurück. Das macht also knapp 40‰ Steigung. Selbst die Erkrather Rampe hat schon 33‰. Die Strecken mit mehr als 40‰ kann man in unserem Land an zwei Händen abzählen. Welche Grundlage für die Streckenhöhen benutzt Du? Das Land NRW stellt die DGK5 kostenlos zur Verfügung, dort lassen sich Höhenpunkte einigermaßen vernünftig bestimmen. Als Tipp: Lass Dir im Höhenprofil die Steigung einblenden und kontrolliere das Ergebnis auf Plausibilität.
Viele Grüße,
Jens

[Herbert Brüser]

Hallo Jens,
Danke für Deine Nachricht.

Auf etwas über 120 Metern legt Deine Strecke fast vier Höhenmeter
zurück. Das macht also knapp 40‰ Steigung.

Die Interpretation der Strecke scheint mir nicht richtig zu sein mit der Ausnahme, dass ich zu viele Höhenpunkte eingesetzt habe um möglichst eine Ausrundung der Höhenlinie zu erreichen.
Hierzu habe ich von Hand die Module Autobahn und Kirchspiel mit den DGK5 Karten, die ich nur verwende, zusammen als Strecke dargestellt, siehe Anhang.
Die gesamt Strecke von der Autobahn Kreuzung bis zur Eisenbahnbrücke beträgt 900 m. Die Geländehöhe BA-Kreuzung beträgt 72 m und an der Eisenbahnbrücke 71 m. Bei einer Brückenhöhe von 8 m über das Gelände erhalten wir eine Höhendifferenz von insgesamt 7 m. Mit diesen Werten sind es ca. 7 %o Steigung.
Ich kann mir nicht vorstellen, das die Trassensteigung den Zugfahrplan beeinflusst!
Nochmal eine Beschreibung von dem Problem:
Für den Zug Dg 4845 wird der Buchfahrplan richtig erstellt. Leider werden die Zugdaten von einem Personenzug RE 32520 übernommen und der Güterzug endet an der Modulgrenze, was natürlich falsch ist, siehe Anhang. Mit diesen falschen Daten werden für den Dg 4845 keine Durchfahrt Signale (grün) gesetzt.

Zum Vergleich habe ich den Personenzug RE 32520 ohne Probleme in Richtung Hamm (Westf) gefahren. Hier wird der Buchfahrplan und die Zugdaten stimmig angezeigt, siehe Anhang.
Das Problem mit dem Güterzug Dg 4845 ist aber noch nicht gelöst.
mfg
Herbert
DGK5-Karte georef. Autobahn-Kirchspiel


Buchfahrplan Dg 4845 + falsche Zugdaten von RE 32520


Buchfahrplan RE 32520 + Zugdaten o.k

[Carsten Hölscher]

Es wäre vielleicht mal zu überlegen, ob wir hier irgendwas zusammenbekommen, dass jemand dir die Gleise legt und du dann den Rest machst.
Sowas wie das Modul im Bereich Abzw. Autobahn hat ein geübter Gleisplaneditor-Bediener wohl in wenigen h in guter Qualität gemacht und dann kommt am Ende vielleicht was raus, was man auch veröffentlichen könnte.

Carsten

[F. Schn.]

Um das Problem mit den Zügen näher zu untersuchen wären denke ich auch ausführlichere Informationen zur Lage der Signale (vielleicht mal einen Screenshot mit dem Streckenplan des Fahrplaneditors oder mit Johannes Streckenplan) und des Fahrplans der beiden Züge (Hilfe->Fehlersuche->Fahrplan oder direkt aus dem Fahrplaneditor) hilfreich.

Carstens Vorschlag begrüße ich wie gesagt.

[Christian Marx]

Ich finde die Idee auch gut. Bei uns im Team hat auch jeder seine Spezialgebiete. Ich käme sicher nicht mehr auf die Idee eine Strecke allein bauen zu wollen.

[Alwin Meschede]

Ob ihr die Idee gut findet, ist nicht die Frage. Die Frage ist: Findet sich jemand, der bereit wäre mit Herbert zusammenzuarbeiten? Ich zum Beispiel lehne das ab. Der Grund ist: Ich habe selber ein starkes Interesse daran, dass im Bereich Hamm - Bönen - Unna eine vernünftige Strecke entsteht, die bei Schwerte an die Ruhrtalbahn anschließt und in einem ordentlichen Bahnhof Hamm endet. Da auf Herbert Screenshots aber auch deutliche Defizite beim Aufbau der Fahrleitung und Landschaft erkennbar sind, gehe ich stark davon aus, dass ich alles was Herbert tut selber nacharbeiten müsste. Unter solchen Umständen kann ich auch gleich alles selber machen und brauche keinen Kollegen dafür. Also halte ich mich aus Herberts Projekt bewusst raus, und wenn die Zeit kommt, und Herbert immer noch keine ZPA-abgenommene Strecke zustande gebracht hat, dann baue ich das in Rede stehende Streckenstück eben selbst.

[F(R)S-Bauer]

Hallo Alwin,
Das heißt also im Umkehrschluss das du in deiner Eigenschaft als ZPA solche Strecken, (Also die nicht deine Anforderungen, die du gerade indirekt dargelegt hast, entsprechen) nicht zur Zulassung befürworten wirst?

mfg

Ralf

[F. Lehmann]

Was hat das alles eigentlich noch mit dem Fahrsimulator Version 3.1.2.0 zu tun?

[Alwin Meschede]

Was hat das alles eigentlich noch mit dem Fahrsimulator Version 3.1.2.0 zu tun?

Das ganze Thema hatte noch nie mit 3.1.2.0 zu tun. Das Problem mit dem an der Modulgrenze stoppenden Zug würden mit jeder anderen Simulatorversion auch auftreten.

Das heißt also im Umkehrschluss das du in deiner Eigenschaft als ZPA solche Strecken, (Also die nicht deine Anforderungen, die du gerade indirekt dargelegt hast, entsprechen) nicht zur Zulassung befürworten wirst?

Wir haben im ZPA-Leitfaden aufgeschrieben, wie ein Streckenmodul für den offiziellen Bestand aussehen soll: http://www.echoray.de/devel/zusi3/Zusi_ ... linien.pdf" target="_blank
Im hier diskutierten Fall würde es derzeit wohl vor allem am Gleislage-Kriterium scheitern. Der auf Herberts Screenshots zu sehende Fall, dass eine große Anzahl von Landschaftsobjekten ~ 1 m über Grund schweben, ist derzeit noch nicht im Leitfaden erfasst - auf so eine Idee kommt man sonst nicht. Zumal das Programm es eigentlich von sich aus richtig macht, und hier offenbar mutwillig vom Streckenbauer die falsche Höhenlage erzwungen wurde.

Wenn es hart auf hart kommen würde, würde ich die Entscheidung über Nicht-Aufnahme eines Streckenmoduls in den Bestand auch nicht alleine treffen, sondern weitere erfahrene Bauleute plus Carsten ins Boot holen, um die Entscheidung auf eine breite Basis zu stellen (und mich nicht dem Verdacht auszusetzen, dass mir einfach die Nase des Streckenbauers nicht passt).

[Herbert Brüser]

Hallo Zusi Freunde,
Danke für die vielen Zuschriften.

Carsten schrieb:
Sowas wie das Modul im Bereich Abzw. Autobahn hat ein geübter Gleisplaneditor-Bediener wohl in wenigen h in guter Qualität gemacht und dann kommt am Ende vielleicht was raus, was man auch veröffentlichen könnte.

Ich denke wir schreiben bzw. verstehen uns nicht richtig. Das eigentliche Problem ist nicht die Trasse, was hier bevorzugt behandelt wird, sondern der Fahrsimulator. Dieser zeigt mir nicht die richtige Signalsteuerung vor der Kreuzung Autobahn an. Der Buchfahrplan und auch die Fahrstraßen werden richtig eingestellt, nur die Zugdaten sind in diesem Fall falsch. Hiernach bekommt der Güterzug für die Fahrstraße keine Signalfreigabe und der Zug bleibt unglücklicher Weise an der Modulschnittstelle stehen.
In einem weiteren Test habe ich einen neuen Fahrplan erstellt, wonach der Dg 4847 nach der Kreuzung Autobahn startet und bis zum Streckenende ohne Probleme fährt, siehe Anhang.
Die Zugdaten wurden auch richtig eingestellt.

Alwin schrieb:
Das ganze Thema hatte noch nie mit 3.1.2.0 zu tun. Das Problem mit dem an der Modulgrenze stoppenden Zug würden mit jeder anderen Simulatorversion auch auftreten.

Deine Antwort an F. Lehmann ist nicht richtig, siehe meinen vorherigen Bericht an Carsten.

Alwin schrieb:
Ich habe selber ein starkes Interesse daran, dass im Bereich Hamm - Bönen - Unna eine vernünftige Strecke entsteht, die bei Schwerte an die Ruhrtalbahn anschließt und in einem ordentlichen Bahnhof Hamm endet.

Du solltest aber die ganze Wahrheit sagen. Wir haben Anfang 2015 vereinbart, dass wir den Strecken abschnitt teilen und die Schnittstelle soll die Autobahn sein. Ich habe mich an diese Vereinbarung gehalten.

Alwin schrieb im April 2015:
Mein Vorschlag wäre, dass Du dann als erstes Übungsobjekt den Bahnhof Selmig nachbaust. Der ist einigermaßen überschaubar

Dieser Bahnhof Selmig gibt es nicht bei der Deutschen Bahn nicht, das zeigt die Unkenntnis von der Streckenlandschaft.
Alwin Du suchst bei meinem Projekt nur das Haar in der Suppe und versuchst mich ständig negativ darzustellen was Dich selber zu einer unkorrekten Person stempelt.
mfg
Herbert

[Christian Marx]

Entschuldigung. Ich habe mich geirrt!

[F. Schn.]

Hallo Herbert

der Fahrsimulator. Dieser zeigt mir nicht die richtige Signalsteuerung vor der Kreuzung Autobahn an. Der Buchfahrplan und auch die Fahrstraßen werden richtig eingestellt, nur die Zugdaten sind in diesem Fall falsch. Hiernach bekommt der Güterzug für die Fahrstraße keine Signalfreigabe und der Zug bleibt unglücklicher Weise an der Modulschnittstelle stehen.

Um das Problem mit den Zügen näher zu untersuchen wären denke ich auch ausführlichere Informationen zur Lage der Signale (vielleicht mal einen Screenshot mit dem Streckenplan des Fahrplaneditors oder mit Johannes Streckenplan) und des Fahrplans der beiden Züge (Hilfe->Fehlersuche->Fahrplan oder direkt aus dem Fahrplaneditor) hilfreich.

Gruß
F. Schn.

Edit: Umwandlung Selmig Bf->Abzw 1985: http://nrwbahnarchiv.bplaced.net/esn/ESMA.htm" target="_blank

[Florian Ziese]

Alwin Du suchst bei meinem Projekt nur das Haar in der Suppe und versuchst mich ständig negativ darzustellen was Dich selber zu einer unkorrekten Person stempelt.

Alwin mag sich vielleicht nicht am diplomatischsten ausdrücken, aber auf deinen Bildern springen einem gleich so viele Fehler ist Auge, dass da wohl riesige Nacharbeit nötig wäre, um das auf einen Stand ähnlich der anderen Strecken zu bringen.
Bei den Knicken im Gleis müsste man einige Abschnitte die Gleise neu bauen (dann könnte man auch die Bettungsroutine richtig anwenden). Die Gleise (und auch Häuser) schweben über den Feldern/Wiesen und letztere müssten neu geamcht werden. Die fehlerhafte Fahrleitung liesse sich wohl noch am schnellsten korrigieren.
Da bleibt schon die Frage nach dem Zeitaufwand zwischen all diese Fehler korrigieren und gleich neu Bauen.

Wieviel Module hast du bisher gebaut? Auf meinem ersten Modul sah es auch bei den Gleisen teilweise so ähnlich aus. Damit war ich überhaupt nicht zufrieden und habe gleich ein zweites Modul gebaut, welches dann schon deutlich besser aussah und wenigstens zum Üben beim Landschaftsbau nützlich war, auch wenn klar war, dass das nicht veröffentlichswürdig ist. Ab Modul Nummer drei sieht es nun so aus, dass ich mit dem Gleisverlauf zufrieden bin, mal sehen ob ich das in einiger Zeit immer noch so sehe, wenn ich da je mal weiterbauen sollte.
Nr. 4 bin ich mit Gleisen etc. zufrieden, an manchen Stellen der noch lückenhaften Landschaft noch nicht (lässt sich aber vermutlich noch einfach beheben, sind nur ein paar Stellen).
Bei Modul 5 sieht bin ich bis jetzt mit allem zufrieden, mal sehen wie es später aussieht und andere das sehen, wenn ich damit mal weiter bin. In letzter Zeit habe ich aber sehr wenig an der Landschaft weiter gebaut und wenn überhaupt mehr Züge gefahren und Fahrpläne gebaut.

Gruss

Florian