Zusi-Forum

Im Abschnitt Immenhausen - Grebenstein hinter dem ESIG verliert der Stromabnehemer den Kontakt zur Fahrleitung

http://www2.pic-upload.de/img/32288199/signal.png



Bei Bild zwei gut zusehen das der Stromabnehmer versucht die Fahrleitung runter zu holen.

http://www2.pic-upload.de/img/32288216/signal2.png

Edit:Bitte keine Riesenbilder einbetten..., Carsten

Ist korrigiert, danke.
Erstaunlicherweise musste ich hier eben manuell die Eigenschaften der Streckenelemente ändern, die Fahrleitungsroutine gerät außer Tritt.

Gruß
Michael

Bei einer Fahrplan-Testfahrt mit Autopilot von Paderborn nach Kassel fiel mir in der Außenperspektive eigentlich durchgehend auf, dass der Stromabnehmer nicht direkt am Draht lief und in der Höhe starr blieb - anders als in einem frühen Preview-Video, in dem diese Funktion von Zusi 3 eindrücklich dargestellt wurde.

In der Glaskugel könnte ein nicht animierter Stromabnehmer eines nicht näher bekannten Fahrzeugs oder natürlich auch ein Streckenproblem auftauchen. Aber die Batterie dieses Orakels ist bei mir gerade erschöpft.

Grüße
Michael

Dachte mir schon, dass es auch am Fahrzeug liegen könnte. Testobjekt war eine 111 mit Einholm-StA.

Die 111 verhaelt sich in allen Varianten auf der Radien- und Stromabnehmer-Teststrecke animationstechnisch sauber. Die Frage ist, ob das reproduzierbar auftritt, und wenn ja, auch mit anderen Lokomotiven. Sind irgendwelche Wendemanoever beteiligt?

Johannes hat geschrieben:Die Frage ist, ob das reproduzierbar auftritt, und wenn ja, auch mit anderen Lokomotiven. Sind irgendwelche Wendemanoever beteiligt?

Werde ich bei Zeiten nochmal unter die Lupe nehmen, auch mit verschiedenen Fahrzeugen. Wendemanöver waren keine beteiligt. Eine ganz simple Fahrt von Paderborn nach Kassel-Wilhelmshöhe.

Das Problem liegt in dem Fahrleitungsteil des 3D-Editors.
Dieser passte die Höhe der Fahrleitung nur dann an wenn mit dem Automatismus gebaut wird. Wird die Strippe manuell gezogen, so bleibt die Höhe wo sie einmal eingestellt ist.
Ich würde mir einen Algorithmus wünschen der nachträglich die Höhe auf elektrifizierten Gleisen anpassen kann, gerade jetzt wo wir verschiedene System mit verschiedenen Systmhöhen bekommen, z.B. Re75 mit 5,7m, Re100-Re160 mit 5,5m ...

@Johannes: Vielleicht noch ein schickes Tool :-)

Oli

@ Oli, Workaround, den ich immer genutzt habe: Nach Fertigstellung der Fahrleitung nochmals "Fahrleitung ausführen" aufrufen (ohne Masten) für die Bereiche mit manuell gebauter Strippe. Dann aber natürlich nicht die Landschaft speichern, sondern lediglich die st3-Datei.

Das hilft aber leider, wie geschrieben, im Bereich Grebenstein nicht weiter. Hier orientiert sich die Routine merkwürdigerweise an den Abspannungsdrähten, um die Höhe zu ermitteln, und das führt zum beschriebenen Fehlverhalten des Stromabnehmers. Einzige Option war das manuelle Ändern der Fahrdrahthöhe in den Streckenelement-Eigenschaften. Nicht schön, und vor allem nicht intuitiv. Aber in Ausnahmefällen leistbar.

Grüße
Michael

So behelfe ich mir ja schon lange, aber eben aus diesem von Dir genannten Grunde produziert das Murks. Wäre schön wenn die Routine die Ausfädelungen ignorieren würde. Zumal in Weichenbereichen eh meist nichts sinnvolles rauskommt.

Lieber Diesel fahren :-)

Oli

OT@Carsten: Würde dich bitten, das Thema in "Modul Grebenstein" umzubenennen, da fehlt momentan noch ein Modul-Thema. Oder siehst du das als Spezialisiertes Fahrleitungs-Thema als besser an? Danke.

Heute habe ich mal eine kleine Hardwaresparmaßnahme im Fahrleitungsbau zu melden. An der Tragseilabsenkung des Streckengleises Kassel->Warburg an der zweiten Brücke zwischen Immenhausen und Grebenstein wurde vor und hinter der Brücke der Tragseilhalter und das zugehörige Beiseil (fehlt das links auch oder wird das generell nicht dargestellt?) durch einen Siemens-Lufthaken ersetzt.





Grüße und frohe Weihnachten
Klaus

Bei den GNT-Tests eben zeigten sich noch Fehler in der Streckenausrüstung Richtung kassel. Bei km 323,3 liegt ein GNT-Ende (ich vermute das mus da weg). Wenn es doch da hingehört, dann müßte an der Stelle auf 100 km/h runtergeführt werden und dann hat auch das nachfolgende GNT-Ereignis "120 km/h" keinen Sinn.

Carsten