Modul Grebenstein
Modul Grebenstein
Im Abschnitt Immenhausen - Grebenstein hinter dem ESIG verliert der Stromabnehemer den Kontakt zur Fahrleitung
http://www2.pic-upload.de/img/32288199/signal.png
Bei Bild zwei gut zusehen das der Stromabnehmer versucht die Fahrleitung runter zu holen.
http://www2.pic-upload.de/img/32288216/signal2.png
Edit:Bitte keine Riesenbilder einbetten..., Carsten
http://www2.pic-upload.de/img/32288199/signal.png
Bei Bild zwei gut zusehen das der Stromabnehmer versucht die Fahrleitung runter zu holen.
http://www2.pic-upload.de/img/32288216/signal2.png
Edit:Bitte keine Riesenbilder einbetten..., Carsten
Zuletzt geändert von Carsten Hölscher am 14.12.2016 22:22:40, insgesamt 2-mal geändert.
- Michael_Poschmann
- Beiträge: 19880
- Registriert: 05.11.2001 15:11:18
- Aktuelle Projekte: Modul Menden (Sauerland)
- Wohnort: Str.Km "1,6" der Oberen Ruhrtalbahn (DB-Str. 2550)
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
Ist korrigiert, danke.
Erstaunlicherweise musste ich hier eben manuell die Eigenschaften der Streckenelemente ändern, die Fahrleitungsroutine gerät außer Tritt.
Gruß
Michael
Erstaunlicherweise musste ich hier eben manuell die Eigenschaften der Streckenelemente ändern, die Fahrleitungsroutine gerät außer Tritt.
Gruß
Michael
- Sebastian D.
- Beiträge: 360
- Registriert: 07.12.2011 04:08:35
- Wohnort: Berlin
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
Bei einer Fahrplan-Testfahrt mit Autopilot von Paderborn nach Kassel fiel mir in der Außenperspektive eigentlich durchgehend auf, dass der Stromabnehmer nicht direkt am Draht lief und in der Höhe starr blieb - anders als in einem frühen Preview-Video, in dem diese Funktion von Zusi 3 eindrücklich dargestellt wurde.
ZusiWiki - Informationen und Wissenswertes rund um Zusi 3
- Michael_Poschmann
- Beiträge: 19880
- Registriert: 05.11.2001 15:11:18
- Aktuelle Projekte: Modul Menden (Sauerland)
- Wohnort: Str.Km "1,6" der Oberen Ruhrtalbahn (DB-Str. 2550)
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
In der Glaskugel könnte ein nicht animierter Stromabnehmer eines nicht näher bekannten Fahrzeugs oder natürlich auch ein Streckenproblem auftauchen. Aber die Batterie dieses Orakels ist bei mir gerade erschöpft.
Grüße
Michael
Grüße
Michael
- Sebastian D.
- Beiträge: 360
- Registriert: 07.12.2011 04:08:35
- Wohnort: Berlin
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
Dachte mir schon, dass es auch am Fahrzeug liegen könnte. Testobjekt war eine 111 mit Einholm-StA.
Zuletzt geändert von Sebastian D. am 13.12.2016 19:18:04, insgesamt 1-mal geändert.
ZusiWiki - Informationen und Wissenswertes rund um Zusi 3
- Johannes
- Beiträge: 3203
- Registriert: 14.03.2009 22:36:06
- Aktuelle Projekte: Zusitools (http://git.io/zusitools)
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
Die 111 verhaelt sich in allen Varianten auf der Radien- und Stromabnehmer-Teststrecke animationstechnisch sauber. Die Frage ist, ob das reproduzierbar auftritt, und wenn ja, auch mit anderen Lokomotiven. Sind irgendwelche Wendemanoever beteiligt?
Zuletzt geändert von Johannes am 13.12.2016 19:27:56, insgesamt 1-mal geändert.
- Sebastian D.
- Beiträge: 360
- Registriert: 07.12.2011 04:08:35
- Wohnort: Berlin
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
Werde ich bei Zeiten nochmal unter die Lupe nehmen, auch mit verschiedenen Fahrzeugen. Wendemanöver waren keine beteiligt. Eine ganz simple Fahrt von Paderborn nach Kassel-Wilhelmshöhe.Johannes hat geschrieben:Die Frage ist, ob das reproduzierbar auftritt, und wenn ja, auch mit anderen Lokomotiven. Sind irgendwelche Wendemanoever beteiligt?
ZusiWiki - Informationen und Wissenswertes rund um Zusi 3
- Oliver Lamm
- Beiträge: 3102
- Registriert: 04.01.2002 15:02:17
- Aktuelle Projekte: Aachen - Neuss für Zusi3
- Wohnort: Essen
- Kontaktdaten:
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
Das Problem liegt in dem Fahrleitungsteil des 3D-Editors.
Dieser passte die Höhe der Fahrleitung nur dann an wenn mit dem Automatismus gebaut wird. Wird die Strippe manuell gezogen, so bleibt die Höhe wo sie einmal eingestellt ist.
Ich würde mir einen Algorithmus wünschen der nachträglich die Höhe auf elektrifizierten Gleisen anpassen kann, gerade jetzt wo wir verschiedene System mit verschiedenen Systmhöhen bekommen, z.B. Re75 mit 5,7m, Re100-Re160 mit 5,5m ...
@Johannes: Vielleicht noch ein schickes Tool :-)
Oli
Dieser passte die Höhe der Fahrleitung nur dann an wenn mit dem Automatismus gebaut wird. Wird die Strippe manuell gezogen, so bleibt die Höhe wo sie einmal eingestellt ist.
Ich würde mir einen Algorithmus wünschen der nachträglich die Höhe auf elektrifizierten Gleisen anpassen kann, gerade jetzt wo wir verschiedene System mit verschiedenen Systmhöhen bekommen, z.B. Re75 mit 5,7m, Re100-Re160 mit 5,5m ...
@Johannes: Vielleicht noch ein schickes Tool :-)
Oli
Oliver Lamm
mail(AT)oliverlamm(DOT)de
mail(AT)oliverlamm(DOT)de
- Michael_Poschmann
- Beiträge: 19880
- Registriert: 05.11.2001 15:11:18
- Aktuelle Projekte: Modul Menden (Sauerland)
- Wohnort: Str.Km "1,6" der Oberen Ruhrtalbahn (DB-Str. 2550)
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
@ Oli, Workaround, den ich immer genutzt habe: Nach Fertigstellung der Fahrleitung nochmals "Fahrleitung ausführen" aufrufen (ohne Masten) für die Bereiche mit manuell gebauter Strippe. Dann aber natürlich nicht die Landschaft speichern, sondern lediglich die st3-Datei.
Das hilft aber leider, wie geschrieben, im Bereich Grebenstein nicht weiter. Hier orientiert sich die Routine merkwürdigerweise an den Abspannungsdrähten, um die Höhe zu ermitteln, und das führt zum beschriebenen Fehlverhalten des Stromabnehmers. Einzige Option war das manuelle Ändern der Fahrdrahthöhe in den Streckenelement-Eigenschaften. Nicht schön, und vor allem nicht intuitiv. Aber in Ausnahmefällen leistbar.
Grüße
Michael
Das hilft aber leider, wie geschrieben, im Bereich Grebenstein nicht weiter. Hier orientiert sich die Routine merkwürdigerweise an den Abspannungsdrähten, um die Höhe zu ermitteln, und das führt zum beschriebenen Fehlverhalten des Stromabnehmers. Einzige Option war das manuelle Ändern der Fahrdrahthöhe in den Streckenelement-Eigenschaften. Nicht schön, und vor allem nicht intuitiv. Aber in Ausnahmefällen leistbar.
Grüße
Michael
- Oliver Lamm
- Beiträge: 3102
- Registriert: 04.01.2002 15:02:17
- Aktuelle Projekte: Aachen - Neuss für Zusi3
- Wohnort: Essen
- Kontaktdaten:
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
So behelfe ich mir ja schon lange, aber eben aus diesem von Dir genannten Grunde produziert das Murks. Wäre schön wenn die Routine die Ausfädelungen ignorieren würde. Zumal in Weichenbereichen eh meist nichts sinnvolles rauskommt.
Lieber Diesel fahren :-)
Oli
Lieber Diesel fahren :-)
Oli
Oliver Lamm
mail(AT)oliverlamm(DOT)de
mail(AT)oliverlamm(DOT)de
Re: Fahrleitungsanlagen Grebenstein
OT@Carsten: Würde dich bitten, das Thema in "Modul Grebenstein" umzubenennen, da fehlt momentan noch ein Modul-Thema. Oder siehst du das als Spezialisiertes Fahrleitungs-Thema als besser an? Danke.
Zuletzt geändert von F. Schn. am 14.12.2016 22:27:57, insgesamt 1-mal geändert.
Diese Signatur möchte folgendes bekannter machen: ZusiWiki · ZusiSK: Streckenprojekte · YouTube: Objektbau für Zusi · euirc: Zusi-Chat
- KlausMueller
- Beiträge: 721
- Registriert: 08.12.2001 08:16:10
- Aktuelle Projekte: Elektrifizierung von Dänemark, Neubaustrecke Ägypten, Straßenbahn Kopenhagen usw. - im Original
- Wohnort: Münchberg (an der KBS 850), jetzt Erlangen
- Kontaktdaten:
Re: Modul Grebenstein
Heute habe ich mal eine kleine Hardwaresparmaßnahme im Fahrleitungsbau zu melden. An der Tragseilabsenkung des Streckengleises Kassel->Warburg an der zweiten Brücke zwischen Immenhausen und Grebenstein wurde vor und hinter der Brücke der Tragseilhalter und das zugehörige Beiseil (fehlt das links auch oder wird das generell nicht dargestellt?) durch einen Siemens-Lufthaken ersetzt.
Grüße und frohe Weihnachten
Klaus
Grüße und frohe Weihnachten
Klaus
- Carsten Hölscher
- Administrator
- Beiträge: 33442
- Registriert: 04.07.2002 00:14:42
- Wohnort: Braunschweig
- Kontaktdaten:
Re: Modul Grebenstein
Bei den GNT-Tests eben zeigten sich noch Fehler in der Streckenausrüstung Richtung kassel. Bei km 323,3 liegt ein GNT-Ende (ich vermute das mus da weg). Wenn es doch da hingehört, dann müßte an der Stelle auf 100 km/h runtergeführt werden und dann hat auch das nachfolgende GNT-Ereignis "120 km/h" keinen Sinn.
Carsten
Carsten