Modul Göttingen Gbf

[Matthias P.]

Fahrplan: Goettingen_Eichenberg_Umleiter_2016_4-12Uhr Richtung Süden
Zug: EZ 51173

Bei einer umgeleiteten Fahrt durch den Gbf, die ich leider trotz zahlreicher Versuche nicht nachstellen konnte, bekomme ich bei der im Bild dargestellten Situation eine Zwangsbremsung. Die Signalisierung zeigte bereits lange vor Befahren des 500 Hz Magneten Hp2/Vr0. Die Auswertung weist eine Überwachung auf 25 km/h aus. Was ist der Grund dafür?





Gruß
Werner

Guck mal auf Seite 3 des Themas, vorletzter Beitrag, da ist mir das auch passiert: Es geht hier wohl um einen dauerhaft scharfen 2000 Hz Magneten. Wenn man sich auf die Geschwindigkeiten verlässt, die einem die Signale vorgeben, rauscht man in die Falle rein

Matthias

[oberstrom (Markus)]

Ich hole das mal aus folgendem Anlass hervor: Die derzeit aktuellste Version dieses Moduls, die im OneShot-Repository liegt, ist bei mir nicht richtig nutzbar, da es reichlich Fehlermeldungen gibt der Art

Code: Alles auswählen

Fahrstraße "Zugfahrt Bft Göttingen Pbf R7 -> LZB-Bk 624 624 Hilfssignal Gegengleis" enthält ungültige Zielelement-Referenz-Nr. 1157 (Modul Routes\Deutschland\32U_0006_0057\000564_005713_Goettingen_Gbf\Goettingen_Gbf_2000.st3)

Das ganze gibt es noch mit sämtlichen anderen Ausfahrsignalen von Göttingen Pbf, mit Fahrstraßen nach Sbk 626 und ungültiger Signalhaltfall-Nr., Register-Referenz-Nr. und Auflöseelement-Nr.
Wenn man die Version im offiziellen Bestand mit der im 3D-Editor vergleicht, fällt auf, dass auf der SFS andere Elementnummern sind. Wurde hier die geplante Korrektur des Höhenprofils durchgeführt? Es scheint so, als müsste für die fehlerfreie Funktionalität des Moduls Göttingen Gbf das Modul Göttingen Pbf angepasst werden oder habe ich was falsch gemacht?

[Alwin Meschede]

Wurde hier die geplante Korrektur des Höhenprofils durchgeführt? Es scheint so, als müsste für die fehlerfreie Funktionalität des Moduls Göttingen Gbf das Modul Göttingen Pbf angepasst werden

Zweimal ja. Das ist dann gleichzeitig für den offiziellen Bestand die Vorentscheidung, ob mein Konkurrenzentwurf der offizielle werden soll, oder die Strecke von dem anderen Autor.

[Frisca]

Geht es da um Nörten-Hardenberg? Ich persönlich würde ja für Deinen "Konkurenzentwurf" plädieren. Denn der ist ja scheinbar im Wesentlichen fertig und sieht gut aus, wohingegen man von "dem anderen Autor" schon eine ganze Weile nichts mehr gehört hat.

Das aktuelle Göttingen Gbf aus dem Repository scheint übrigens trotz der Fehlermeldungen zumindest ein Stück weit nutzbar zu sein: man kommt zwar vom Pbf aus nicht über die SFS weiter, wohl aber via Gbf über die Altstrecke.

Beim Zusammenbasteln einer entsprechenden Umleitung ist mir übrigens eine kleine Ungereimtheit aufgefallen: bei Ausfahrt aus Göttingen Gbf auf das Gegengleis der Altstrecke richtung Nörten-Hardenberg bekommt man Hp2 + Vr0 signalisiert (+ Zs6 natürlich), obwohl auf dem Gegengleis kein Blocksignal folgt. Ich würde annehmen, dass das Vorsignal in diesem Fall dunkel sein sollte (kenne aber die Örtlichkeit natürlich nicht). Die Details müsste ich nochmal rekonstruieren, falls gewünscht.

[oberstrom (Markus)]

Gibt es überhaupt jemanden, der nicht für den "Konkurrenzentwurf" ist? Dieser ist unter vollständiger Ausnutzung der vorhandenen Quellenlage entstanden, während beim anderen von kompetenter Seite die Rückmeldung war, dass die Module nicht ZPA-tauglich sind, abgesehen davon, dass die letzte Aktivität des Autors schon eine ganze Weile zurückliegt. Ich bin also eindeutig für Alwins Variante.

[Alwin Meschede]

Die Details müsste ich nochmal rekonstruieren, falls gewünscht.

Nicht nötig. Ist schon klar. Hab ich einfach noch nicht bedacht, dass da besondere Maßnahmen erforderlich sind.

[Frisca]

Kein Problem.
OT: Die Situation hat mich übrigens auf eine interessante Fragestellung zum realen Regelwerk gebracht: gibt es für den Fall, dass man an einem (fälschlicherweise gezeigten) Vr0 vorbeifährt, und dann kilometerweit kein Hauptsignal folgt, eine Regelung? Wie würde man korrekt handeln?

[Carsten Hölscher]

Sinngemäß wäre die 2000m-Regel sinnvoll, aber auch man die im Wortlaut anwenden dürfte, weiß ich auch nicht. Es gab diesen Fall Jahrelang in Kreiensen durch einen Projektierungsfehler im ESTW. Dazu gab es einen La-Eintrag, der aber völlig unverständlich war.

Carsten

[Frank Wenzel]

Gibt es überhaupt jemanden, der nicht für den "Konkurrenzentwurf" ist? ...

Kollege Kay ist leider nicht der mitteilsamste Forist hier. Sein Modul Nörten-Hardenberg sah in den Bildern des Modulfadens schon recht fertig aus. Seit > 1 Jahr hat er nichts mehr dazu geschrieben, während sich das Rad der Zusiwelt unermüdlich weiterdreht. In einem seiner letzten Beiträge schrieb er zudem, dass er sich erst an einem anderen, kleineren Modul versuchen wolle, aber auch dazu ist nichts mehr weiter zu lesen. Von daher erübrigt sich für mich die Frage ...

[F Sch]

Mich würde an dieser Stelle interessieren, ob es überhaupt einen fertigen Konkurrenzentwurf mit gleichem Umfang von Kay gibt.Das würde ich jetzt ohne konkrete Belege von Kay stark anzweifeln, womit sich die Frage m.E. auch erübrigt.
Ist eine Einreichung von dir, Alwin, oder oberstrom derzeit überhaupt angedacht?

[joektn]

Also ich finde Alwins Modul (wie immer) top und es ist bereits zu 99% fertig in gewohnt hoher Qualität, daher sehe ich keinen Grund, wieso man hier überhaupt noch diskutieren muss. Kay hat da sicherlich auch viel Arbeit rein gesteckt, keine Frage, aber das Projekt ist dann eben sanft entschlafen und er wollte sich um andere kleinere Module kümmern. Von dem her ist die Sache wohl klar.
Zudem freut es mich, dass mit dem Lückenschluss nun der Weg frei ist für über 90 km (!) Strecke die hinzukommen können. Das ist eine Menge und ein enormer Zugewinn fur die Zusi Welt.

[Frank Wenzel]

Mich würde an dieser Stelle interessieren, ob es überhaupt einen fertigen Konkurrenzentwurf mit gleichem Umfang von Kay gibt.Das würde ich jetzt ohne konkrete Belege von Kay stark anzweifeln...

Hier findest du den entsprechenden Modulthread mit den letzten Bildern vom Februar 2018. Mein letzter Kontakt diesbezüglich mit ihm war im Juli 2019, wo er auf meine Nachfrage ob seiner letzten Beiträge meinte, ich solle seine Module "in Bau" in der Zusi-SK so stehen lassen. Nun denn, seither ist nichts mehr geschehen.

[oberstrom (Markus)]

Mich würde an dieser Stelle interessieren, ob es überhaupt einen fertigen Konkurrenzentwurf mit gleichem Umfang von Kay gibt.Das würde ich jetzt ohne konkrete Belege von Kay stark anzweifeln, womit sich die Frage m.E. auch erübrigt.

Allein schon beim Modul Nörten-Hardenberg kann man angesichts folgender Aussage ein großes Fragezeichen setzen.

Hier musste ich aber leider einsehen, dass das Modul Nörten-Hardenberg für den Anfang eine Nummer zu groß war.

Ist eine Einreichung von dir, Alwin, oder oberstrom derzeit überhaupt angedacht?

Eine Einreichung ist von meiner Seite angestrebt, dazu müssen vorher aber noch 3 Schritte erledigt werden:
1. Anpassung des Moduls Göttingen Pbf, damit die angesprochenen Fehlermeldungen fürs Modul Göttingen Gbf verschwinden und der virtuelle Fahrdienstleiter den nordwärts fahrenden Fernverkehr nicht mehr aufs Gegengleis der Altstrecke schickt
2. Umgang mit dem fehlenden Modul Northeim. Meine favorisierte Lösung wäre die von Carsten vorgeschlagene Variante mit dem Dummymodul, das nur die Grundplatte enthält
3. Dann wäre der Weg frei für die Fahrplanbauer, denn sinnvollerweise sollte mit den Modulen mindestens ein verlängerter Fahrplan an den Start gehen

[Alwin Meschede]

2. Umgang mit dem fehlenden Modul Northeim. Meine favorisierte Lösung wäre die von Carsten vorgeschlagene Variante mit dem Dummymodul, das nur die Grundplatte enthält

Der jetzige Zustand mit dem Luftloch ist derjenige, der meiner Meinung nach am wenigsten scheiße aussieht. Die Topografie an der Stelle ist nämlich so, dass man dort quadratkilometerweise leere Grasplatte sehen würde. Am Ende mokiert sich dann noch jemand, der Meschede würde halbe Sachen machen und jetzt auch mit riesigen Grasplatten arbeiten... Das ist nicht in meinem Sinne. Es soll jeder sehen: Dort wo Landschaft ist, ist sie auch hinreichend durchgestaltet. Dazu ist unabdingbar, dass das Luftloch erhalten bleibt.

Wegen Einreichung: Im Moment ist meine Laune so, dass ich wahrscheinlich auch den langwierigen Addon-Einreich-Assistenten ertragen würde. Also wenn das gewünscht ist, könnte ich das alles wohl auch selber einreichen. Nur einen Fahrplan habe ich keinen. Kann man ja von mir aus lösen, indem die neuen Module erstmal im Changelog verschwiegen werden

[Frisca]

Ich tendiere ehrlich gesagt auch am ehesten für die Variante "Luftloch". Optisch ansprechender wäre natürlich ein Dummy-Modul, dass die Sichtachsen zustellt, z.B. mit Baumreihen. Aber erstens höre ich jetzt schon das Gezeter, dass der Wald an dieser Stelle unrealistisch ist, und andererseits erzeugt so ein Dummy-Modul ja auch einen gewissen Aufwand.

Mich hat das Loch bei meinen bisherigen Fahrversuchen jedenfalls nicht groß gestört. Sieht zwar ein bisschen komisch aus, ist aber halt so. In der Zusi-Welt gibt es genug graphische "Artefakte", die ich als viel störender empfinde. Dazu kommt: so ein Loch verursacht ja vielleicht genug Leidensdruck, dass sich die nächsten Jahre jemand findet, der es ausfüllen möchte...

Zum Thema Fahrplan: der wird sich sicherlich auch früher oder später materialisieren.

[oberstrom (Markus)]

Die Topografie an der Stelle ist nämlich so, dass man dort quadratkilometerweise leere Grasplatte sehen würde.

Solche Kenntnisse der Örtlichkeiten habe ich nicht, gut zu wissen.

Wegen Einreichung: Im Moment ist meine Laune so, dass ich wahrscheinlich auch den langwierigen Addon-Einreich-Assistenten ertragen würde. Also wenn das gewünscht ist, könnte ich das alles wohl auch selber einreichen. Nur einen Fahrplan habe ich keinen. Kann man ja von mir aus lösen, indem die neuen Module erstmal im Changelog verschwiegen werden

Der genannte 3-Schritte-Plan war nur für den Fall, dass du nicht selbst einreichen möchtest. Die Module können ruhig erst einmal ohne Fahrplan in den offiziellen Bestand kommen. Es würde so auch der Koordinationsaufwand mit den Fahrplanautoren wegfallen, der durch die Abhängigkeitsprüfung der Verwaltung notwendig geworden ist. Dann kann auch die Korrektur des Göttingen-Eichenberg Fahrplans und die Objektkorrektur in Maschen mit eingereicht werden, da ist ja kein anderer Autor von betroffen.

[Carsten Hölscher]

Ein Loch is für jeden Betrachter als "irgendwie unfertig" zu erkennen. Eine Reihe Bäume stört nur denjenigen, der die Gegend genau kennt, also vermutlich nur ein paar Promille der Nutzer. Daher wäre das schon die schönere Lösung.

Carsten

[Alwin Meschede]

Ich glaube, es ist doch besser wenn ihr einfach die Strecke von Kay in den offiziellen Bestand nehmt... Weil es hört ja nicht mit Northeim auf. Ich habe auch an weiteren Stellen mit Rücksicht auf spätere Erweiterungen äußerst knapp geschnittene Modulgrenzen. Vom Kreuzungsbauwerk Edesheim aus guckt man als Nordfahrer ins Leere, weil Modul Salzderhelden fehlt. Von der Auetalbrücke guckt man als Nordfahrer voll auf die knapp geschnittene Modulgrenze bei Billerbeck (Modul Kreiensen). Das nächste extrem sichtbare Loch nach nur wenigen Metern Landschaft bis zur Modulgrenze ist nördlich Sorsum absehbar, wenn Tigerchris nicht zurande kommt, aber die Verbindung nach Hildesheim schon da ist. Wenn das die Bevölkerung verunsichert, dann ist meine Strecke wohl nicht das richtige für den offiziellen Bestand. Kays Strecke hat jedenfalls alle diese genannten Löcher nicht.

[Carsten Hölscher]

Ich würd auf jeden Fall Deine Module nehmen, fände aber halt ein Dummy-Modul Northeim besser als ein Loch.

Carsten

[oberstrom (Markus)]

Kays Strecke hat jedenfalls alle diese genannten Löcher nicht.

Sie hat aber auch, böse ausgedrückt, die Qualität nicht. Ich habe die Module nicht gesehen und könnte das auch nicht beurteilen, vertraue aber auf dein Wort und wenn du der Strecke schwere Trassierungsfehler attestierst aufgrund von "Pi mal Daumen"-Bauweise und es insgesamt nicht für ZPA-fähig hältst, möchte ich das nicht im offiziellen Bestand haben. Der von mir im vorletzten Beitrag zitierte Satz gibt zudem Grund zur Vermutung, dass der Bau des Moduls Nörten-Hardenberg abgebrochen wurde.
Ich hab mir die Sachen nochmal angeschaut und würde schätzen, dass die Lücken den meisten, die es nicht wissen, nicht auffallen werden. In Edesheim sieht man das nur Richtung Norden für ca. 5 Sekunden, wobei man da schon relativ gezielt nach links schauen muss. Das mit der Auetalbrücke hätte ich ohne den Hinweis gar nicht bemerkt und wie es ab Sorsum weitergeht, ist ja nicht dein Bier.

Da die Variante mit dem Dummymodul abgelehnt wurde, frage ich an dieser Stelle, ob provisorische, schnell zu entfernende Sichtblocker als Lösung in Frage kommt. Wenn nicht, ist das zu respektieren. Die Module selbst sind ja komplett durchgestaltet, haben gute Qualität und sind technisch einwandfrei. Für mich steht einer Aufnahme in den offiziellen Bestand daher nichts im Weg.