So. Eigentlich wollte ich es wie gesagt ja vermeiden, dass ich selbst da Rückmeldung geben muss, weil ich wie gesagt da vermutlich nicht der beste Ansprechpartner bin.
Aber nachdem sich keiner so wirklich gemeldet hat, der da wirklich mehr Erfahrung hat, habe ich mich mal reingewühlt und mal versucht, die Punkte aufzulisten, die mir auffallen.
Erst mal vorweg: Eigentlich war ich ja etwas zurückhaltend, da ja eher davon abraten wird, viele Module im Voraus zu bauen. Vor allem hatte ich Sorge, dass es irgendwelche großen und Systematischen Fehler gibt, die sich dann in alle Module ziehen. Aber das bestätigt sich in der Beta hier soweit zumindest ich sehen konnte erst mal nicht. Im Gegenteil, du hast einige interessante Techniken gefunden (allen voran die Bodendecker), die den Bestand durchaus bereichern.
Im Prinzip sind es nur zwei Punkte, die ich gesehen hatte, auf die ich hinweisen würde:
Zum einen die enorme Menge an Häusern, die keine oder nur eine provisorische Textur haben, die hast du ja oben schon beschrieben. Da ist halt die Frage, ob man hier nicht die Menge an Objekten, die 1:1 vom Original nachgebaut werden müssen, noch mal in Frage stellen kann.
Der zweite Punkt sind die Sichtachsen. Ich habe das mal weiter unten ausgeführt.
Ansonsten habe ich natürlich eine große Menge an Kleinkram gesammelt, der vielleicht ganz hilfreich seien kann, und der jetzt die Größe des Beitrages ein wenig aufbläht:
Als erstes der Ordner 000334_005700_RB31: Da hast du ja schon bemerkt, dass es schöner wäre, wenn allgemeinverwendbare Objekte im allgemeinen Bestand wären.
Dann Bild 1:
Hier sieht man zwei Dinge:
1. Ausrundungsradius: Die Standardwerte vom Editor sind leider nicht ganz optimal. (Ich glaube, wir hatten sie irgendwann mal verbessert?): Man sieht leider die Ecken im Gleis recht gut. Ich habe mal ausprobiert: Du müsstest das verbessern können, indem du die Zusi 2-Konvertierung aktivierst, die betroffenen Gleiselemente markierst und dann Zusi-2-Konvertierung -> Gleisbögen ausrunden aufrufst (Grenzwert mindestens 70). Danach die Schienen neu erstellen; der Oberbau muss nicht neu erstellt werden, dort fallen die Ecken weit weniger auf.
2. Das Thema Sichtachsen: Man sieht es auf diesem Bild recht gut: kahle Standard-Hügel in der Ferne. Leider fallen solche Stellen immer sehr schnell auf. Man müsste also wirklich versuchen, da noch mal etwas Arbeit in eine grobe Darstellung der Ferne zu stecken. Unendlich viel Aufwand muss man da dann zwar nicht reinstecken, aber es soll zumindest nicht so leer aussehen. Während die Stellen für mich als Endnutzer stark auffallen, werde ich, sobald ich den Editor anschalte, in Nullkommanichts betriebsblind. Ich gehe also mal davon aus, dass das bei anderen vielleicht nicht ganz unähnlich ist.
Von daher ist das denke ich ein Punkt, wo man immer wieder mal kritisch von Hand hinschauen muss. (Das ist jetzt auch nicht die einzige Stelle, wo mir das direkt aufgefallen war.)
Ohne Bild: Der Tunnel:
Du hast hier im inneren des Tunnels die Landschaftspolygone auf Taghelligkeit gesetzt. Ich denke, das war keine Absicht, oder? (In jedem Fall führt das zu skurrilen Effekten wenn du den Nebel einschaltest.)
Bild 2:
Noch ein Detailthema: Es geht mir hier jetzt nicht um die Bauweise des Randweges bzw. der Ausfranzung an sich. (Die war ja mit Leonard im Sammelthema schon mal besprochen worden, auch wenn ich das dort immer wieder erst suchen muss, halt der Nachteil von Sammelthemen.) Mir geht es um die technische Umsetzung der Ausfranzung:
Man sieht hier sehr scharfe Kanten der Graspolygone, obwohl die ja eigentlich alle die selbe Textur haben sollten.
Das kommt von zwei Dingen: Erstens: Auf der linken Seite wird embankment.dds anstatt default.dds verwendet. Zum anderen passen die Meter pro Textur und die Koordinatenausrichtung nicht. Dazu muss ich kurz ausholen: Die Texturen sind eine Überlagerung aus "Hintergrund"textur 1 (default.dds) und Randtextur als "Vordergrund"textur 2 (ballast_ridge.dds). Die Vordergrundtextur nutzt eigene UV-Koordinaten, und die stimmen auch so weit. Die Hintergrundtextur hat hier erst mal die selben Koordinaten wie die Vordergrundtextur. Aber die Vordergrundtextur haben einen andern "Meter pro Textur"-Wert. Jetzt steht zwar im Editor für beide Texturen ein Meter-pro-Textur-Wert von 10, aber der ist für nichts relevant, sondern relevant ist, was in den tatsächlichen UV-Koordinaten steht. Und dieser Wert liegt in der Praxis etwa um den Faktor 3 daneben. Lösung: Polygon auswählen und Landschaft bearbeiten -> Texturkoordinaten global ausrichten. Man könnte jetzt auf die Idee kommen, dass das ein Problem für die Vordergrundtextur wäre, aber das ist es nicht, Zusi fasst nur die UV-Koordinaten der Textur 1 an. Es passt dann immer noch nicht hundert Prozent, da das daneben liegende Polygon nicht global ausgerichtet ist, sondern irgendwie anders, aber die Grenze fällt dann schon deutlich weniger auf. Wenn sie noch weniger auffallen soll, muss man sich auch um die Normalenvektoren an der Gras-Seite Gedanken machen. (Und PS: Leonard hat bei seinen Modulen da eine geringere Breite gewählt, womit das bei ihm schon mal grundsätzlich wesentlich weniger auffällt.)
Ohne Bild:
Es gibt immer mal wieder Stellen, wo die Normalenvektoren sehr komisch aussehen. Betroffen sind z.B. 2379 und 2202. Meist liegt das daran, dass du die Ausfranzung an dem einen Streckenelement weggelassen oder vergessen hast. Auch sieht man ab und zu Risse in der Landschaft wie etwa in 2403. Auf solche komischen auffälligen Normalenvektoren kann man auch mal verstärkt achten, auch wenn ich in Deutz selbst auch nicht jede Stelle fixen konnte.
So, dann zu den Bäumen:
Die Texturen der Espe sind wirklich sehr sehr sehr dunkel. Als ich das erste mal an der Baumreihe entlang gefahren bin und habe ich mich wirklich erschreckt. (Z.B. 2359). Kann man da vielleicht noch was machen, dass die zumindest etwas näher an die normalen Baumhelligkeiten kommen?
Das zweite Problem ist, dass die Espen so gebaut sind, dass sie halbdurchsichtig sind. Ich weiß jetzt nicht, ob das Absicht war. Aber dadurch haben die Espen, die hinter blauem Himmel stehen leider auch sofort einen Blaustich. Kann man da vielleicht auch was machen?
Der Bodendecker sieht finde ich sehr gut aus. Es gibt nur eine Stelle, an der er auch herumzickt: An Element 1736 hat er auch einen Blaustich:
Das kommt von der Halbtransparenz in Verbindung damit, dass dort die Kachel endet. Ich habe jetzt keinen konkreten Tipp dazu, entweder müsste man die Stelle individuell behandeln oder schauen, ob es mit Volltransparenz auch gut aussieht. Die "Bodenplatte Tief" könnte man auch ausprobieren, aber ob die dort hilft will ich mich mal nicht aus dem Fenster lehnen.
Ansonsten finde ich das Modul wie schon gesagt recht gut geworden. Wie gesagt, die Risse, Kanten und Normalenvektoren sind Dinge, wo ich mal anregen würde, mal systematisch drauf zu achten, ebenso die Sichtachsen.
Und es gibt sicherlich noch ein paar andere Dinge, wo es sinnvoll wäre, wenn sich die Experten auch mal dazu äußern. Mir fällt z.B. an mehreren der neuen Hecken auf, dass die irgendwie kaputt aussehen. Aber da kann ich jetzt auf den ersten Blick nicht sagen, was da jetzt die Ursache ist. Das liefer ich mal nach, wenn ich das verstanden habe.
Gruß
F. Schn.
