Darmstadt Hbf - st2-Datei zum Testen

[ichbinreis]

Hallo zusammen,

ich möchte euch eine etwas größere st2-Datei zur Verfügung stellen und freue mich über jeden lehrenden Hinweis.

https://drive.google.com/file/d/1lhw1PY ... sp=sharing

Vorab: Ich weiß, dass das Modul für meinen Wissenstand und meine Erfahrung (1 Jahr weitestgehend allein) mit Gleisplan-Editor und 3D-Editor deutlich zu groß ist. Ich möchte trotzdem lernen und verstehen, wie das so ist mit mehr als zwei Höhenprofilen zu arbeiten und wie komplex so ein Streckenmodul wird, wenn man mehr als 2 Strecken anschließt. Man lernt schließlich mit jedem Modul einiges dazu.

Die Höhenprofile habe ich vermutlich etwas zu provisorisch angelegt - es beginnt mit dem Anschluss von Richtung Darmstadt Süd mit dem Höhenprofil "3601 Rgl + Ggl Nord + Süd" (alle Gleise auf derselben Höhe), dahinter schließt sich "Darmstadt Hbf Nord" an (die meisten Gleise auf einer Höhe) und dann teilen sich zig Gleishöhen nebeneinander auf. Eine sehr große Herausforderung sehe ich in dieser Weiche, die laut Gleisplan keine Übergangbögen, keine Überhöhung o. ä. hat, aber tatsächlich links und rechts einen Höhenunterschied überwältigt. Die sieht wirklich grausam aus:



Generell haben hier laut Gleisplan nur die durchgehenden Hauptgleise in den engeren Gleisbögen entsprechende Übergangsbögen, aber keine Überhöhung. Wobei es mir da ohnehin an Erfahrung mangeln würde.

Die Hüllkurve habe ich erst mal grob angelegt - ich denke, gerade in Richtung Westen sollte ich die noch etwas vergrößern.

Gebt mir gerne jegliches Feedback dazu. Die Pläne habe ich aus Datenschutzgründen mal nicht mit hochgeladen...

Viele Grüße
Robin

[yxyx]

Ich kenne mich zwar überhaupt nicht mit der Thematik aus, aber schon allein auf deinem Bild sehe ich 2 üble Knicke. Irgendwas stimmt da nicht.

Liebe Grüße
yxyx

[Jan]

Generell haben hier laut Gleisplan nur die durchgehenden Hauptgleise in den engeren Gleisbögen entsprechende Übergangsbögen, aber keine Überhöhung. Wobei es mir da ohnehin an Erfahrung mangeln würde.

Ich weiß jetzt nicht was genau du als Plangrundlage hast, aber Ivl-Pläne verzeichnen (zumindest in halbwegs neuerer Zeit, weiß nicht, ob das früher anders war) generell keine Überhöhungen (und inzwischen auch keine Gradienten mehr).

[Christian Sch.]

Hallo Robin,

bei den Höhenprofilen hätte ich bei der VzG-Strecke 3601 auf ein Höhenprofil verzichtet, und das von Süden kommende einmal "durchlaufen lassen".

Die Ausrundungsradien sind auch noch überall auf 5000m (aber darum geht es dir noch nicht, oder?).

Beim von yxyx angesprochenen Knick wäre die Frage, wie es dieser bei der guten Quellenlage in den Gleisplan geschafft hat...

Ein Paket aus st2-Datei, st3-Datei und Landschaft wäre auch praktischer...

Gruß
Christian

[ichbinreis]

Ich weiß jetzt nicht was genau du als Plangrundlage hast, aber Ivl-Pläne verzeichnen (zumindest in halbwegs neuerer Zeit, weiß nicht, ob das früher anders war) generell keine Überhöhungen (und inzwischen auch keine Gradienten mehr).

Das ist gut zu wissen... Dann müsste das früher anders gewesen sein, im Zusi-Wiki sind entsprechende Abkürzungen vermerkt

bei den Höhenprofilen hätte ich bei der VzG-Strecke 3601 auf ein Höhenprofil verzichtet, und das von Süden kommende einmal "durchlaufen lassen".

Guter Punkt, frag mich nicht warum ich das nicht gemacht habe.

Ein Paket aus st2-Datei, st3-Datei und Landschaft wäre auch praktischer...

Guter Punkt 2 - here we go: https://drive.google.com/file/d/14WDoSP ... sp=sharing
(Sind natürlich Weichen in Neigungswechseln vorhanden und sonstiger Kram, der erst mal nachbearbeitet werden müsste, aber dafür soll die st2 erstmal gescheit aussehen)

Beim von yxyx angesprochenen Knick wäre die Frage, wie es dieser bei der guten Quellenlage in den Gleisplan geschafft hat...

Die Lagepläne sind natürlich super, aber meine Höhenpläne sind leider etwas lückenhaft und entsprechend musste ich von Streckenkenntnis, Video und DGM1 her schätzen, wie groß der Höhenunterschied zwischen den beiden Gleisen ist.
Bei einer Anfangshöhe von 127,8679 m auf 126,9979 m runter kann es schon sein, dass der Höhenunterschied in echt nicht ganz so groß ist, aber er ist definitiv vorhanden. Sieht man auch an der Fahrleitung:



Letzte Notlösung wäre sonst, beide Gleise gleich hoch zu lassen und den Höhenunterschied erst später abzubauen, aber ihr habt bestimmt mehr Erfahrung was Weichen in Höhenunterschieden angeht

Edit / Nachtrag:
Ich habe mir nochmal das Höhenprofil zwischen den zwei Weichen angeschaut, die ersten 16 Meter sind ja nahezu gerade - kein Wunder, dass da ein Knick entsteht. Ich schau mir das mal in Ruhe an...
Aber es geht in dem Beitrag ja ohnehin um alles, was mir noch nicht aufgefallen ist und Dinge, die ich vielleicht nicht weiß, die man besser machen kann.

Danke euch allen

[Jan]

Wenn die Gleise überhöht sind (sieht man ja auch in dem Screenshot aus dem Führerstandsvideo, wie die Ansicht da geneigt ist), würde sich zumindest ein Teil des Höhenunterschiedes in der Gleisverbindung vermutlich ganz natürlich aus der Überhöhung ergeben.

[Christian Sch.]

...

Ein Paket aus st2-Datei, st3-Datei und Landschaft wäre auch praktischer...

Guter Punkt 2 - here we go: https://drive.google.com/file/d/14WDoSP ... sp=sharing
(Sind natürlich Weichen in Neigungswechseln vorhanden und sonstiger Kram, der erst mal nachbearbeitet werden müsste, aber dafür soll die st2 erstmal gescheit aussehen)

Danke für den prompten Service...

Beim von yxyx angesprochenen Knick wäre die Frage, wie es dieser bei der guten Quellenlage in den Gleisplan geschafft hat...

Die Lagepläne sind natürlich super, aber meine Höhenpläne sind leider etwas lückenhaft und entsprechend musste ich von Streckenkenntnis, Video und DGM1 her schätzen, wie groß der Höhenunterschied zwischen den beiden Gleisen ist.
Bei einer Anfangshöhe von 127,8679 m auf 126,9979 m runter kann es schon sein, dass der Höhenunterschied in echt nicht ganz so groß ist, aber er ist definitiv vorhanden. Sieht man auch an der Fahrleitung:



Letzte Notlösung wäre sonst, beide Gleise gleich hoch zu lassen und den Höhenunterschied erst später abzubauen, aber ihr habt bestimmt mehr Erfahrung was Weichen in Höhenunterschieden angeht

Edit / Nachtrag:
Ich habe mir nochmal das Höhenprofil zwischen den zwei Weichen angeschaut, die ersten 16 Meter sind ja nahezu gerade - kein Wunder, dass da ein Knick entsteht. Ich schau mir das mal in Ruhe an...
Aber es geht in dem Beitrag ja ohnehin um alles, was mir noch nicht aufgefallen ist und Dinge, die ich vielleicht nicht weiß, die man besser machen kann.

Danke euch allen

Da habe ich dich auf eine falsche Fährte gebracht. Sorry. Ich meinte eigentlich keine Knicke in den Neigungswechseln sondern horizontale Knicke wie z.B. im Übergang von Element 188-178 oder 187-201.
Die Stelle 6479-6485 ist allerdings noch verbesserungswürdig.

Die Weichenverbindung die du im Fstmitfahrt-Bild hast (6289-6292) ist auch nicht die aus dem ersten Post mit dem Knick. Die sieht für mich gut aus.

Wie hast du die Höhenprofile erstellt?

Gruß
Christian

[Christian Sch.]

Hallo

Hier mal meine Version eines Höhenprofils zwischen Weichen 12 und 16:

https://drive.google.com/file/d/1PSbJ1u ... sp=sharing
Die Ausrundung ist 1000m für 50 km/h. Das Höhenprofil wurde bis zu den Weichenanfängen verlängert.

Die Lage der Neigungswechsel könnte noch optimiert werden. Ich habe etwas gerechnet, damit die Ausrundungen einigermaßen Platz haben, da könnte noch etwas Aufwand reingesteckt werden. Und gerade fällt mir ein, dass ich vergessen habe ein Gleisplanelement noch passend zu teilen...

Aber die Datei soll das Prinzip aufzeigen.

Gruß
Christian

[ichbinreis]

Hallo

Hier mal meine Version eines Höhenprofils zwischen Weichen 12 und 16:

https://drive.google.com/file/d/1PSbJ1u ... sp=sharing
Die Ausrundung ist 1000m für 50 km/h. Das Höhenprofil wurde bis zu den Weichenanfängen verlängert.

Die Lage der Neigungswechsel könnte noch optimiert werden. Ich habe etwas gerechnet, damit die Ausrundungen einigermaßen Platz haben, da könnte noch etwas Aufwand reingesteckt werden. Und gerade fällt mir ein, dass ich vergessen habe ein Gleisplanelement noch passend zu teilen...

Aber die Datei soll das Prinzip aufzeigen.

Gruß
Christian

Hi Christian,

unter 2000 Meter Ausrundungsradius soll man, außer bei Ablaufbergen laut Doku doch nicht gehen, oder? Ich denke, so sind das ein paar viele Gleiselemente


Ich habe es mal mit 2000 Metern gebaut, die Auflösung etwas grober eingestellt, das Höhenprofil angepasst und jetzt sieht es so aus:

Da habe ich dich auf eine falsche Fährte gebracht. Sorry. Ich meinte eigentlich keine Knicke in den Neigungswechseln sondern horizontale Knicke wie z.B. im Übergang von Element 188-178 oder 187-201.
Die Stelle 6479-6485 ist allerdings noch verbesserungswürdig.

Die Stelle 6479-6485 habe ich nochmal neu gemacht, da hast du auf jeden Fall recht. Die horizontalen Knicke von denen du sprichst sehe ich ganz leicht, aber auch nur wenn ich die Gleiselemente abfahre. Bedarf diese Stelle aber wirklich einem Neubau? Das ist ja, wenn ich es richtig sehe, einfach eine Bogenweiche und das erscheint vielleicht einfach nur, weil dieses Streckenelement (188) sehr lang ist.

Was mir gerade auch noch aufgefallen und böse aufgestoßen ist, ist diese Konstellation hinter einer doppelten Kreuzungsweiche: Weiche 222 bei km 27,2 (an mehreren anderen Kreuzungsweichen das gleiche Problem) - habe ich die falsch eingebaut, oder warum ist da kein Herzstück? In anderen Modulen habe ich es richtig hinbekommen...


Im Gleisplan-Editor sieht es so aus:
...

Ein paar Fragen stellen sich mir noch:
- Ist die Überhöhung hier so stark erkennbar, dass sie elementar wichtig ist und "nachgerüstet" werden sollte?
- Kann ich die Modulgrenzen wirklich so belassen? Mir wurde schon angeraten, das Modul in zwei zu teilen und die abzweigenden Strecken Richtung Darmstadt Nord und Weiterstadt in ein separates Modul zu packen, allerdings möchte ich eigentlich nur ungerne den Bf Darmstadt Nord auf mehrere Module aufteilen
- Gibt es noch Stellen, an denen irgendwelche Knicke oder unschöne Übergänge vorhanden sind, die mein noch nicht so geschultes Auge einfach nicht sieht?

[Christian Sch.]

Hi Christian,

unter 2000 Meter Ausrundungsradius soll man, außer bei Ablaufbergen laut Doku doch nicht gehen, oder? Ich denke, so sind das ein paar viele Gleiselemente


Ich habe es mal mit 2000 Metern gebaut, die Auflösung etwas grober eingestellt, das Höhenprofil angepasst und jetzt sieht es so aus:

Da bin ich stur von der Geschwindigkeit ausgegangen. Bei den 2000m steht auch nix von "in durchgehenden Hauptgleisen". Punkt für dich...
Und wenn das jetzt nicht die Gelegenheit ist, auch die Auflösung bei mir anzupassen, wann dann...

Da habe ich dich auf eine falsche Fährte gebracht. Sorry. Ich meinte eigentlich keine Knicke in den Neigungswechseln sondern horizontale Knicke wie z.B. im Übergang von Element 188-178 oder 187-201.
Die Stelle 6479-6485 ist allerdings noch verbesserungswürdig.

Die Stelle 6479-6485 habe ich nochmal neu gemacht, da hast du auf jeden Fall recht. Die horizontalen Knicke von denen du sprichst sehe ich ganz leicht, aber auch nur wenn ich die Gleiselemente abfahre. Bedarf diese Stelle aber wirklich einem Neubau? Das ist ja, wenn ich es richtig sehe, einfach eine Bogenweiche und das erscheint vielleicht einfach nur, weil dieses Streckenelement (188) sehr lang ist.

Mir ist es halt aufgefallen. Letztendlich ist es deine Entscheidung.

Was mir gerade auch noch aufgefallen und böse aufgestoßen ist, ist diese Konstellation hinter einer doppelten Kreuzungsweiche: Weiche 222 bei km 27,2 (an mehreren anderen Kreuzungsweichen das gleiche Problem) - habe ich die falsch eingebaut, oder warum ist da kein Herzstück? In anderen Modulen habe ich es richtig hinbekommen...


Im Gleisplan-Editor sieht es so aus:

Da hast du eine DKW gewählt, die für den Anbau an die DGV-Elemente gedacht ist. Erkennbar am WA-WM im Namen. Betrifft nicht nur die DKWs (mindestens noch 224 und 164) sondern z.B. auch die Doppelweiche W71...

Ein paar Fragen stellen sich mir noch:
- Ist die Überhöhung hier so stark erkennbar, dass sie elementar wichtig ist und "nachgerüstet" werden sollte?
- Kann ich die Modulgrenzen wirklich so belassen? Mir wurde schon angeraten, das Modul in zwei zu teilen und die abzweigenden Strecken Richtung Darmstadt Nord und Weiterstadt in ein separates Modul zu packen, allerdings möchte ich eigentlich nur ungerne den Bf Darmstadt Nord auf mehrere Module aufteilen
- Gibt es noch Stellen, an denen irgendwelche Knicke oder unschöne Übergänge vorhanden sind, die mein noch nicht so geschultes Auge einfach nicht sieht?

Wenn die Überhöhung für die zulässige Geschwindigkeit notwendig ist, dann ist ein fehlen derselben halt mangelnder Realismus...

Ich weiß ja nicht ob du weiter nach Norden bauen willst. (Es böte sich ja die Richtung Heidelberg und eine Verbindung zu den dortigen Bauträtigkeiten an. Aber auch das ist letztendlich deine Entscheidung...) Ich hätte für ein größeres Modul plädiert. Mit den Blocksignalen von Stockschneise und den Esigs von Da-Nord und Da-Ahrheiligen als Modulgrenzen (Als Abschluß von Fahrstraßen).

Wenn, dann würde ich an der B3 trennen...

Am Südende hätte ich die Esigs Da Hbf noch ins Nachbarmodul gesteckt. Das ist dann da wieder ein runder Abschluß für Fahrpläne.

Ich werde noch mal ein wenig scrollen...

Gruß
Christian

[ichbinreis]

Ich weiß ja nicht ob du weiter nach Norden bauen willst. (Es böte sich ja die Richtung Heidelberg und eine Verbindung zu den dortigen Bauträtigkeiten an. Aber auch das ist letztendlich deine Entscheidung...) Ich hätte für ein größeres Modul plädiert. Mit den Blocksignalen von Stockschneise und den Esigs von Da-Nord und Da-Ahrheiligen als Modulgrenzen (Als Abschluß von Fahrstraßen).

Ich bin da offen, tendiere aber zu einem Weiterbau Richtung Norden. Das Problem ist, wie du so schön sagtest: Ich sitze auf einigen weiteren Modulen, in denen aber einige unverbesserliche Fehler drin stecken. Diese Fehler sind aber so gravierend, dass sie es niemals in den offiziellen Bestand schaffen. (Am schlimmsten: 2 Stellen in durchgehenden Hauptgleisen, bei denen aufgrund fehlender Übergangsbögen und Überhöhungen Entgleisungen stattfinden, wenn Fahrplangeschwindigkeit gefahren wird... bitte schimpft nicht mit mir, auch wenn ich es verdient habe...)

Danke auf jeden Fall für den Hinweis mit den Kreuzungsweichen, das schau ich mir direkt mal an und korrigiere das. Das Thema Überhöhungen gehe ich auch an. 450 m Bogenradius, 100 km/h und in der Realität wäre das Gleis frühestens bei 1200 m Bogenradius ohne Überhöhung... da werde ich einige Gleise nochmal abreißen und neu machen.

[Christian Sch.]

Ich weiß ja nicht ob du weiter nach Norden bauen willst. (Es böte sich ja die Richtung Heidelberg und eine Verbindung zu den dortigen Bauträtigkeiten an. Aber auch das ist letztendlich deine Entscheidung...) Ich hätte für ein größeres Modul plädiert. Mit den Blocksignalen von Stockschneise und den Esigs von Da-Nord und Da-Ahrheiligen als Modulgrenzen (Als Abschluß von Fahrstraßen).

Ich bin da offen, tendiere aber zu einem Weiterbau Richtung Norden. Das Problem ist, wie du so schön sagtest: Ich sitze auf einigen weiteren Modulen, in denen aber einige unverbesserliche Fehler drin stecken. Diese Fehler sind aber so gravierend, dass sie es niemals in den offiziellen Bestand schaffen. (Am schlimmsten: 2 Stellen in durchgehenden Hauptgleisen, bei denen aufgrund fehlender Übergangsbögen und Überhöhungen Entgleisungen stattfinden, wenn Fahrplangeschwindigkeit gefahren wird... bitte schimpft nicht mit mir, auch wenn ich es verdient habe...)

Du bist ja im "Wir lernen auf die Harte Tour Club" nicht allein... Die Tage erst der Kollege in Konstanz... Wie fortgeschritten ist denn die Landschaft? Eventuell ist ja noch was zu machen (Siehe Dortmund...). Der Kollege in Konstanz versucht ja auch etwas von der Landschaaft zu retten.

Danke auf jeden Fall für den Hinweis mit den Kreuzungsweichen, das schau ich mir direkt mal an und korrigiere das. Das Thema Überhöhungen gehe ich auch an. 450 m Bogenradius, 100 km/h und in der Realität wäre das Gleis frühestens bei 1200 m Bogenradius überhöht... da werde ich einige Gleise nochmal abreißen und neu machen.

Zwischenergebnis meiner Scrollerei:
6602-6592-6586 (Da sind die Weichen nicht gebogen. Sollte also ohne Winkel sein) , 4759-4769, 208-209, 871-246, 1275-1248, Der komplette Schlenker 1286-1290 ist mir ohne Plan suspekt, 5651-5954... Sicher noch nicht alles.

Gruß
Christian

[ichbinreis]

Der komplette Schlenker 1286-1290 ist mir ohne Plan suspekt, 5651-5954... Sicher noch nicht alles.

Autsch... ja, das sieht böser aus als ich dachte, da hab ich gar nicht richtig geschaut. Das erinnert mich gerade daran:
Die Weiche 101 (direkt unter der oberen Markierung "km 27,5") ist eigentlich eine 49 1:4 44. Da es die nicht gibt, habe ich eine 49 190 1:6,66 eingebaut. Die passt auch nicht so wirklich, da habe ich ziemlich improvisiert. Weißt du oder weiß jemand, ob eine andere Weiche dem näher kommt, oder ob ich die korrekte Weiche einfach nicht finde?
...

Pass auf, da gibt es ja wirklich einige Baustellen, ich reiße den Großteil der Gleise nochmal ab und schreibe die Tage hier nochmal rein. Die falschen Weichen umzubauen, diese Schlenker an der DKW, die fehlende Überhöhung an manchen Stellen... das mach ich lieber nochmal neu. Ich habe tatsächlich auch jetzt erst gelernt, wie ich am zweiten Ende den Übergangsbogen eingebaut bekomme, ohne es die Automatik machen zu lassen, die teilweise eine Gerade an eine Klothoide anbaut. Stichwort 99.999 Meter Radius...

[KlausMueller]

Bist du sicher, dass "101" eine Weiche ist? Das erscheint mir an der Stelle nicht sinnvoll, ich halte es für eine Kreuzung. Die sollte es in 1:4,44 geben.

[Christian Sch.]

Hallo Robin,

Das ist eine Kreuzung und im Ordner gleichen Namens neben den Weichen zu finden...

Gruß
Christian

[ichbinreis]

Ordner "Kreuzungen", nicht "Weichen"... doch so leicht. Danke

[Christian Sch.]

Hallo Robin,

und denke bitte daran im Gleisplaneditor die Standardwerte zu ändern:
forum.zusi.de/viewtopic.php?p=364789&hi ... el#p364789

Gruß
Christian

[ichbinreis]

Hallo Robin,

und denke bitte daran im Gleisplaneditor die Standardwerte zu ändern:
forum.zusi.de/viewtopic.php?p=364789&hi ... el#p364789

Gruß
Christian

Der Link ist tot - meinst du die Ausrundungsradien, die Strichdicke, … ?

[oberstrom (Markus)]

Hier der reparierte Link: viewtopic.php?p=364789&hilit=winkel#p364789

[SirTobie]

Der Link verweist auf den Beitrag von Alwin zu Einstellungen im 3D-Editor. Mein Beitrag zu den Einstellungen im Gleisplaneditor ist aber direkt drüber.