Verknuepfung virtueller Weichen an Modulgrenzen in Fstr

[Johannes]

Moin,

ich habe hier gerade schwere Verstaendnisprobleme zum Verhalten des Zusi-3D-Editors bei der Fahrstrassenerzeugung. Wer kann mich erleuchten?

Versuchsaufbau ist folgender:

Code: Alles auswählen

       | Modulgrenze
       |
<==1==>|<==Modul A: 2==> ... Signal A1
       |<==Modul B: 3==> ... Signal B1
       |
       |

Streckenelement 1 liegt an der Modulgrenze und hat in Modul A das Nachfolgerelement 2 und in Modul B das Nachfolgerelement 3. Zusitechnisch ist es also eine Weiche, da mehr als ein Nachfolger vorhanden ist. In der st3-Datei hat das Ding auch brav zwei <NachNormModul>-Eintraege.

Nun wuerde ich erwarten, dass in Fahrstrassen, die zum Signal A1 fuehren, ein <FahrstrWeiche>-Knoten mit Weichenstellung 1 erzeugt wird, und in Fahrstrassen, die zum Signal B1 fuehren, einer mit Weichenstellung 2. Zusi muss ja schliesslich wissen, wo es lang gehen soll.

Das passiert aber nicht, sondern es wird ganz einfach kein Weicheneintrag generiert.

Es kommt aber noch dicker. Wenn Element 2 oder 3 selbst Weichen sind, also in Modul A bzw. B direkt im Anschluss eine Weiche folgt, dann werden ploetzlich zwei <FahrstrWeiche>-Knoten fuer ein und dasselbe Element (naemlich dieses Weichenelement) generiert. Die Weichenstellung ist beim ersten Mal die, die ich fuer den vorher als fehlend monierten <FahrstrWeiche>-Knoten erwartet haette, und beim zweiten Mal die, die zur Fahrstrasse passt.

Teststrecke ist vorhanden und kann interessierten Personen zur Verfuegung gestellt werden

[F. Schn.]

Kommen bei dir auch gelbe Meldungen im Meldungsfenster und Textmeldungen in der Ausgabespalte der Fahrstraßengenerierung?

Für mich stellt sich eine andere Frage: Ist die Weiche 1 im Simulator auch eine Weiche? Oder wird dadurch, dass nur A geladen wird, die Verknüpfung zu 3 entfernt und 1 dadurch zum einfachen Gleis? In dem Fall würde das nicht-generieren Sinn machen, aber es wirkt nicht so, als wäre der Editor darauf bewusst ausgelegt, eher unbewusst, denn er produziert ja gelbe Meldungen.

(Ich bin ja mal gespannt was passiert, wenn man auf der Linken Seite auch ein 2. Modul ergänzt. Normalerweise sollte es keinen Unterschied zum Jetztzustand geben, weil immer nur die verzweigende Seite das Spezialhandling enthält. Aber wer weiß...)

[Carsten Hölscher]

Weichen direkt an Modulgrenzen darf man nicht bauen.

Carsten

[Johannes]

Weichen direkt an Modulgrenzen darf man nicht bauen.

Es geht dir hier um die Weiche im zweiten Fall, nicht die virtuelle Weiche an der Modulgrenze zwecks Unterstuetzung mehrerer alternativer Nachbarmodule, richtig?

Da wuerden mich als zusitechnisch interessierter Laie natuerlich die Hintergruende interessieren. Warum kommt der Simulator (oder der 3D-Editor?) damit nicht zurecht und erzeugt dann mehrere Weichenverknuepfungen, und im ersten Fall gar keine?

[Carsten Hölscher]

Der Fall "Zwei Nachfolger an der Modulgrenze" ist ja für den fall, dass man zwei alternative Module hat, da braucht man dann keine Weiche.

Der Fall "Normale Weiche" an der Modulgrenze ist schlicht nicht vorgesehen/programmiert - hätte diverse Folgen, die ich angesichts des exotischen Falls nicht alle durchdeklinieren wollte.

Carsten

[Johannes]

Der Fall "Zwei Nachfolger an der Modulgrenze" ist ja für den fall, dass man zwei alternative Module hat, da braucht man dann keine Weiche.

OK, das war F.Schn.s und auch meine Vermutung, danke fuer die Bestaetigung. Die gelben Warnmeldungen im Editor irritieren dann allerdings etwas.

Der Fall "Normale Weiche" an der Modulgrenze ist schlicht nicht vorgesehen/programmiert - hätte diverse Folgen, die ich angesichts des exotischen Falls nicht alle durchdeklinieren wollte.

Da war meine Beschreibung wohl nicht ganz exakt: es geht um denselben Fall ("Zwei Nachfolger an der Modulgrenze"), bei dem das Nachfolgerelement (also nicht das Element an der Modulgrenze) eine normale Weiche ist. Da finde ich das Verhalten des 3D-Editors nicht ganz plausibel, weil die Weiche komplett innerhalb desselben Moduls liegt. Das baue ich in fahrstr_gen also vielleicht lieber mal nicht nach

[Carsten Hölscher]

Und wenn ein weiteres Element dazwischen ist, dann ist alles ok?

Carsten

[Johannes]

Und wenn ein weiteres Element dazwischen ist, dann ist alles ok?

Korrekt.

Es ist uebrigens noch nicht mal noetig, dass das fragliche Element (also das nach der Modulgrenze) mehrere Nachfolger hat. Es genuegt anscheinend, wenn ein Referenzpunkt vom Typ "Weiche" existiert.

[Carsten Hölscher]

Dann ist das eben mit einem Zwischenelement nötig.

Carsten