Verwendung von Fahrzeugenwicklungen für MSTS

[Carsten Hölscher]

Ich denke dabei an die Autoren, die mit viel Mühe Freeware für den Simulator X gebaut haben, um den Nutzern des Simulators X ein Freude zu machen. Ob es in deren Sinne ist, daß die Modelle dann auch für andere Anwendungen benutzt werden? Selbst wenn sie das juristisch nicht verhindern könnten, ich sehe mich insbesondere auch als Vertreter der Interessen jener Freeware-Autoren.
Von Folgekosten wie Traffic usw. mal noch gar nicht gesprochen.

Carsten
PS: Gehört hier eigentlich zum guten Ton, daß man zumindest mit Vornamen signiert, korrelierender Username erleichtert den Umgang

[hcl]

PS: Gehört hier eigentlich zum guten Ton, daß man zumindest mit Vornamen signiert, korrelierender Username erleichtert den Umgang

Sorry, war mir nicht bekannt.

[astauder]

Ich beschäftige mich gerade mit der Umsetzung meiner eigenen Modelle vom MSTS ins Rail Simulator Format. Die Probleme , die dabei auftreten, dürften bei der Umsetzung in Zusi3 Modelle ähnlich sein.

1.) Im MSTS wird nur ein Grundschatten (auf dem Boden) vom Simulatorprogramm selbstständig aus der Modellgeometrie berechnet und "ingame" dargestellt. Im Rail Simulator gibt es ein aufwendiges Schattenmodell, dafür muß der Modellbauer aber die Geometrie zusätzlich im Modell erstellen. Das kann vom kompletten Verzicht , über einfaches Modell, bis zum hochdetaillierten Modell gehen. Für diese Geometrie wird natürlich wieder zusätzlicher Polygonbedarf anfallen. In welchem Umfang, das kann sich wohl jeder selbst ausmalen. Wer auf das Schattenmodell ganz verzichtet, der kann gleich bei dem vorsintflutlichen MSTS bleiben (bzw. bei Zusi2). Und wie wird das bei Zusi3 gestaltet ????

2.) Der Rail Simulator bietet eine Vielzahl von (gescripteten) Shadern zur Nutzung in aktuellen Grafikkarten an, die im MSTS noch völlig unbekannt waren. Stichworte : Bump Map, Environment Map, Specular Map. Specular gab es zwar schon für den MSTS, aber in sehr vereinfachter Form und komplett neben dem Standard. Die Anwendung dieser Shader heben die Optik des Modelles zwar deutlich an, belasten die Grafikkarte aber erheblich. Mit alten Karten ist man da schnell außen vor. Sofern die CPU entlastet werden soll, braucht es da schon eine halbwegs aktuelle GPU in der Grafikkarte. Zum Programmieraufwand kann ich sowieso nichts sagen, das ist nicht mein Fachgebiet. Ich kann hier nur provokativ fragen :
Wer auf die Shader ganz verzichtet und sich mit TexDiff und mit BlendATexDiff begnügt, der kann gleich bei dem vorsintflutlichen MSTS bleiben (Bei Zusi2 wäre es schon ein Fortschnitt). Und wie wird das bei Zusi3 gestaltet ????

3.) Animationen sind für Zusi3 überhaupt noch nicht festgelegt. Der einzige, der es weiß bzw. wissen sollte ist Carsten Hölscher. Im MSTS und im Rail Simulator sind Drehgestelle und Räder nicht im Modell animiert, sondern werden nach einer festgelegten Namens-Bezeichnung und Hirachie-Einfügung in einer Group unterhalb der Main-Group vom Simulatorprogramm selbständig erkannt und berechnet. Das geht in diesen beiden Fällen auch nicht anders, da das Modell selbst nicht wissen kann, ob es gerade auf einem engen Gleisradius steht (Drehgestelldrehung) oder mit welcher Geschwindigkeit das Fahrzeug sich gerade bewegt (Raddrehung). Anders sieht es bei Pantografen, Antriebsgestänge von Dampfloks und Scheibenwischern aus. Diese Teile müssen im MSTS und im Rail Simulator schon im Modell animiert worden sein.
Und wie wird das bei Zusi3 gestaltet ????

Ich persönlich würde also frühestens einen Gedanken an die Umsetzung meiner MSTS Modelle nach Zusi3 verschwenden, wenn diese drei Punkte geklärt sind. Im Moment kommt mir die Diskussion darüber so vor, als würde man mit dem Fell des Bären handeln, bevor er erlegt ist.

Arno

[Andreas (Funki)]

[...]

1.) [...] Wer auf das Schattenmodell ganz verzichtet, der kann gleich bei dem vorsintflutlichen MSTS bleiben (bzw. bei Zusi2). Und wie wird das bei Zusi3 gestaltet ????

2.) [...] Stichworte : Bump Map, Environment Map, Specular Map. [...] Wer auf die Shader ganz verzichtet und sich mit TexDiff und mit BlendATexDiff begnügt, der kann gleich bei dem vorsintflutlichen MSTS bleiben (Bei Zusi2 wäre es schon ein Fortschnitt). Und wie wird das bei Zusi3 gestaltet ????

[...]

Moin,

ich was zwar nicht was geplant ist (und würde mich sicher auch über das ein oder andere freuen), aber bitte doch, die Zielsetzung der Anwendung nicht aus den Augen zu verlieren. Speziell viele der von MSTS2 und Railsim enttäuschten scheinen dazu zu neigen, Hoffnungen und Wünsche zu hegen, deren Umsetzung unter Umständen gar nicht vorgesehen ist... Das da man später nicht schon wieder jemand enttäuscht wird.

Gruß

Andi

[F(R)S-Bauer]

Ich persönlich würde also frühestens einen Gedanken an die Umsetzung meiner MSTS Modelle nach Zusi3 verschwenden, wenn diese drei Punkte geklärt sind. Im Moment kommt mir die Diskussion darüber so vor, als würde man mit dem Fell des Bären handeln, bevor er erlegt ist.

Vieleicht sollten einige MSTS und ander Nutzer sich drüber im klaren werden was Zusi will, oder zumindesten was die Mehrzahl der derzeitigen Zusinutzer Augenscheinlich will.

Sie wollen ein Eisenbahnnetzsimulator mit hohem Technikanteil, keine Bilderschubser mit Märklin Trafo Bedinnung und Lampenblitz-Perfektschaltung.

Denn die jetzigen Nutzer sind sicher nicht wegen der Grafikeigenschaften von Zusi zu Zusi gekommen. Das schliest natürlich nicht aus das die Grafik Zeitgemäß wird, aber wenn es darum geht ob ich viele Züge fahren lassen kann, ohne Schattenwurf auf dem IC-WC oder wenig Züge mit ...ich glaube die meisten Benutzer verzichten auf den Schattenwurf.

Ich glaube wenn Carsten das anders machen würde, würde er viele Altbenutzer verliehren.

mfg

Ralf

[Carsten Hölscher]

@Arno: Eigentlich ist das alles hier schon erläutert worden und sollte sich über die Suchfunktion finden lassen.
Kleine technische Anmerkung: Für "Bump Map, Environment Map, Specular Map usw." braucht man übrigens keine Shader.

Carsten

[HansP]

Begeistert von der Entdeckung, dass 3D Canvas Pro in der Lage ist .dst (TSM) Dateien zu importieren, beginne ich bald den Import von meinen TSM Modellen in 3D Canvas und damit diese Modellen endlich vom MSTS unabhängig zu machen. Unter anderen handelt es sich um die DB Br 103, 111, V100, SBB Re 6/6, sowie viele DB m-Wagen - Bm/Am/ABm/Dms/Bcm/Bpmz/WLABm, Eurofimawagen für DB/SBB/FS/ÖBB, DR-Halberstadter und Rekowagen, die DB TEE Wagen Avmz/Apmz/WRmz/ARmz/WGm804 sowie deren früheren Versionen für RG62 / RG74 inkl. ARDumh 101 / WRmh 131.

Für eine spätere Verwendung in ZuSi3 sind die Modellen zur Zeit wohl zu intensiv gebaut, was der Polygonanzahl betrifft. Alle Fahrzeugen haben ausmodellierten Drehgestellen und Inneneinrichtungen, aber auch LOD-Levels, die sicher angepasst werden können. Die grösste Umstellung dürfte die Aussentexturen betreffen, die zur Zeit noch 1024er-Format habe. Je nach Wagenkasten könnten diese aber sicher durch einen besser durchdachten Polygonmapping am Wagenkasten auf 512er Format reduziert werden, ohne Details oder Auflösung zu verlieren.

In den nächsten Wochen fange ich damit an, die Fahrzeugen Stück für Stück zu importieren, Screens gibt davon sobald ich soweit bin.

Viele Grüsse,

Peter Hanslip.

[Andreas Miniberger]

Hallo Hans

Sie dir bitte diese Liste an, manche Fahrzeuge in deiner Liste gibt es bereits, die brauchst du nicht mehr konvertieren.

Übrigens hatte wir mal vor Monaten miteinander Kontakt bezüglich der ÖBB-Eurofima-Repaints. Ich hatte dir ja Fotos von den Drehgestellen geschickt. Hat sich in der Hinsicht bereits was getan?

Ich finds auf jedenfall super, dass du auch (sowie ich) für Zusi 3 interessierst.

[Carsten Hölscher]

Hans-Peter Schramm werkelt an der ähnlichen "Front". Wäre sinnvoll, sich da abzustimmen.
Reduzierung auf sinnvollen Resourcenaufwand sollte natürlich allen Sims zu Gute kommen. Das was ich dazu so geschrieben habe, ist ja nicht Zusi-spezifisch, sondern allgemeingültig.
Diskutieren kann man lediglich die Frage, ob und wie weit man beim LOD0 gehen soll - aufwendiges LOD0 bieten halt Vor- und Nachteile, bei denen es von Anwendungsvorlieben des Nutzers abhängt, was man als sinnvoll einzustufen hat (Konflikt detailreiches Modell gegen abwechslungsreicher Betrieb)

Carsten

[astauder]

Ich darf doch wohl davon ausgehen, das Zusi3 ein- und abstellbare Grafikoptionen haben wird.
LOD0 Modelle gehören meiner Meinung nach dazu und das geeier über die Gesamt-Performance ist doch damit vom Tisch ?
Jeder stellt sich je nach Leistungsfähigkeit seiner Grafikkarte das ein, was die ganze Simulation noch flüssig ablaufen lassen wird. Wo ist das Problem ?
Außerdem bitte bedenken :
Mit jeder Woche die Zusi3 später erscheint, sind schon wieder bessere Grafikkarten auf dem Markt und die schon ein halbes Jahr auf dem Markt befindlichen Karten werden um den halben Preis billiger !
Mit der Leistung moderner Grafikkarten sollte wohl die GPU die gesamte Grafikdarstellung übernehmen und die CPU kann sich voll auf die Berechnung der Betriebsabläufe von Zusi3 konzentrieren.
Selbst das Grafiksystem DirectX 9 unter XP sollte da ausreichen (aber nur für die nächsten zwei Jahre, für länger gebe ich keine Prognose)
Davon gehe ich mal aus, auch wenn ich von Hardwareinnereien nicht so viel verstehe.

Gruß Arno

[Carsten Hölscher]

Klar kann man in Zusi 3 alles mögliche anschalten, so auch die Nutzung von LOD0. Es wird dann aber garantiert Fälle geben, die trotzdem alles gleichzeitig wollen.

Carsten