optionaler Despawn am ende

[Roman Christmann]

Hi zusammen,

wie findet Ihr folgende Überlegung (falls sich sowas implementieren lässt):

Auf machen Strecken startet man fliegend. Ich stelle mir die Frage, ob es möglich ist (oder nur am Fahrplan liegt) das man auf freier Strecke (Beispielsweise Celle-Maschen) vor Celle immer fliegend starten kann? Oder wenn man aus Maschen kommend Richtung Celle fährt nicht an der Modulgrenze an ein Hp0 geführt wird. Das letzte Signal steht Hp1 und der Zug wird einfach aus der Simulation entfernt. Fände ich cooler.

Ein echte Tf hält den Zug ja auch nicht auf der Strecke an. Das ganze würde ich als optionale Option anbieten. Manche - habe ich hier gelesen - wollen sich ja noch umschauen wenn sie angekommen sind.

Und dann noch eine Frage: Wenn ich die Fahrt beendet habe, fällt es mir schwer eine neue Fahrt oder eine Strecke zu laden, ohne den Fahrsimulator neustarten zu müssen. Übersehe ich hier was? Rechtsklick auf "Anderen Zug übernehmen" klappt meist aber "Fahrplan neustarten" klappt zu 95% nie. Ebenfalls wenn ich dann eine andere Strecke fahren möchte.

[F. Schn.]

Technisch geht das bereits, aber die Streckenbauer weigern sich mit Fackeln und Mistgabeln dagegen. Ursache ist, dass die Art- und Weise wie das derzeit technisch realisiert ist, einem Weiterbau nachhaltig Steine in den Weg legt, und die Streckenbauer haben auf diese Steine verständlicherweise keine Lust.

Der zweite Punkt ist in diesem Wunsch-Thema nicht gut aufgehoben. Und ihm fehlen auch wesentliche Details, alles voran, was genau meinst du mit "klappt nicht"?

[Thomas U.]

Und ihm fehlen auch wesentliche Details, alles voran, was genau meinst du mit "klappt nicht"?

Ich vermute das hier: viewtopic.php?t=15572" target="_blank

Habe ich auch zwischendurch mal. "Fahrplan neustarten" -> Zug auswählen oder Fpl-Editor öffnen -> Zugriffsverletzung. Ist aber leider nicht 100% reproduzierbar.

[Roman Christmann]

aber die Streckenbauer weigern sich mit Fackeln und Mistgabeln dagegen.

>Dieses Kopfkino Okay danke für das Feedback. Ich habe lieber Streckenerweitertungen statt eines "De-Spawn".

Der zweite Punkt ist in diesem Wunsch-Thema nicht gut aufgehoben.

>Ich versuche alles, was ich unter ein Thema bringen würde auch in einem post zu verfassen. Fall es unpassend war sorry. Ich bin nicht so der Forennutzer und habe tatsächlich das letzte mal vor 5 Jahren aktiv mit einem Forum zu gehabt Ich gelobe Besserung.

Ich vermute das hier: viewtopic.php?t=15572

>Es klingt ganz danach, ja. Ich schau mal, Carsten scheint ja noch Beispiele zu benötigen. Mal sehen ob ich es reprodizieren und abfilmen kann.

Danke Euch erstmal. Ich bin schlauer. Thema kann geschlossen werden.

[Arne Linder]

Bei Zusi 2 war das quasi standard, dass Züge am Steckenende während der Fahrt entfernt wurden. Jedenfalls war das bei den meisten Strecken so. Warum man dieses feine Feature dann in Zusi 3 mehr oder weniger abgeschafft hat, ist mir auch schleierhaft.

Grüße

Arne

[Frank Wenzel]

Ohne Streckenbauer zu sein meine ich, dass es mit dem sauberen Abschluss eines Moduls zu tun hat, sprich Fahrtende immer an einem Signal. Andernfalls müsste bei einer möglichen Erweiterung nochmal das Ende des vorhandenen Moduls, an dem angeschlossen wird, fahrstrassentechnisch überarbeitet werden und damit wärr man gezwungen sämtliche Fahrpläne, die diese Strecke ohne die Erweiterung betreffen, zu bearbeiten, weil diese sonst nicht mehr funktionieren würden.

Ich persönlich finde es auch schade, weil man am Ende nochmal gezwungen wird, den Zug anzuhalten, kann das aber im Sinne einer guten Wartbarkeit der Module und Fahrpläne und einer einfacheren Handhabung bei Streckenerweiterungen nachvollziehen und akzeptieren.

[F. Schn.]

Ich habe es doch oben schon mal erklärt: Man müsste vor dem Modulende ein Signal platzieren und kurz davor ein "Zug entfernen". Das sorgt dann aber dafür, dass a) auch Züge entfernt werden, die ins Nachbarmodul weiter fahren und b) dass wenn das Nachbarmodul kommt möglicherweise Züge vor diesem Halt zeigenden Signal anhalten müssen, was schlecht geht, wenn es unsichtbar ist. Es gibt derzeit noch niemanden, der eine Konstruktion entwickelt hat, mit der man ein Modul sowohl als Endmodul als auch als mittleres Modul betreiben kann. Ich will nicht ausschließen, dass es theoretisch möglich ist, aber es muss ja am Ende auch für den Streckenbauer einfach zu bauen sein.

[Michael Springer]

Carstens offizielle Variante ist: Die Züge sollen im letzten Bahnhof vor dem Streckenende enden.
Schuld sind eher die Fahrplanbauer, die jeden cm Strecke ausnutzen und das nicht so machen, will gewünscht.

[Roman Christmann]

Und was machst du jetzt mit einem ICE der von Maschen bis Celle eben nicht hält? Auch nicht in Celle? Dann muss er ja zum Ende fahren oder? Und genau für diese Szenarien stelle ich mir das vor

[Michael Springer]

Asig Celle Gbf Halt. Fertig. Zusi ist mit seinem Konzept nicht für einen "Despawn" am Streckenende geschaffen. Die Strecken-/Fahrplanbauer haben ihre liebe Not mit den Streckenverlängerungen in Himmighausen nach Bergheim und in Ihringshausen nach Speele, weil da lauter solche "Despawn" Krücken eingebaut sind. Ich hab da vor kurzem etliche Stunden versenkt, Strecken und Fahrpläne wieder geradezubiegen für die neuen Module.

[Thomas U.]

Ich will nicht ausschließen, dass es theoretisch möglich ist, aber es muss ja am Ende auch für den Streckenbauer einfach zu bauen sein.

Könnte man das Zug-entfernen-Ereignis aufbohren, dass es in die Ferne sehen kann? So nach dem Motto "wenn nach dem Ereignis weniger als 50 Streckenelemente folgen, ist die Strecke hier wohl zu Ende, dann Zug entfernen, sonst weiterfahren lassen".

[Michael Springer]

Nein geht nicht, da eine Fahrstraße zum Modulende stehen muss. Wo willst die hernehmen, wenn es keine Signale mehr in dem Modul gibt. Egal wie viele Streckenelemente nach deinem Ereignis noch kommen, du kommst ohne Fahrstraßen da garnicht hin.

[Thomas U.]

Auch das ließe sich lösen, indem man das Ereignis oder ein anderes ("Modulende") als Fahrstraßenende hernehmen könnte, dann hätte man neben den Aufgleisfahrstraßen auch noch Modulendfahrstraßen. Das muss Zusi natürlich erstmal können, klar, mit dem jetzigen Funktionsumfang geht das nicht. Aber es ist auch nicht unlösbar.

[F. Schn.]

Meine Idee wäre eher, dass man mit irgend etwas arbeitet, dass so ähnlich funktioniert wie eine Kennlichtfahrstraße. Ich gehe davon aus, dass es ohne Änderungen an Zusi gehen müsste; spannender wäre, ob man es auch ohne Änderung von FstrGen hinbekommt bzw. dafür sorgen kann, dass es ohne großen Aufwand auch mit der klassischen Zusi-Fahrstraßengenerierung läuft. Aber solange niemand Lust hat, sich damit zu beschäftigen (mich eingeschlossen) - wird das so schnell nicht passieren.

[Christian Marx]

Ich hätte da so gar kein Interesse dran. Warum soll eine Zugfahrt so einfach mitten drin enden?
Das mag ich genauso wenig wie das Aufgleisen in voller Fahrt.