Zusi-Forum

Ist ne andere Baustelle, aber auch nicht so einfach zu lösen. E-Bremse darf ja nicht immer angerechnet werden. Was auch fehlt bei Zusi sind die Abzüge bei langen Zügen. Das ist aber garantiert in anderen Ländern und Zeiten anders als heute. Man macht da ein größeres Faß auf, wenn man es ganz richtig machen will.

Carsten

Hallo,

Hmm, über wievielt Meter Bremsabweichung reden wir in Anbetracht des Verhaltens des Autopiloten?
Wenn wir das bei >10% sind gehe ich doch in den Unterschieden der Verschleiß und witterungsbeständigen Abweichungen unter.

Sicher schön das hin zu bekommen aber ist das jetzt Sinnvoll?

MfG

Ralf

Carsten Hölscher hat geschrieben:E-Bremse darf ja nicht immer angerechnet werden.

Solche Züge dürften im Datenbestand ziemlich selten vorkommen. Bei der ganz überwiegenden Mehrheit der Züge wäre es richtiger, dynamische und Mg-Bremsen immer anzurechnen.

F(R)S-Bauer hat geschrieben:Hmm, über wievielt Meter Bremsabweichung reden wir in Anbetracht des Verhaltens des Autopiloten?

Wir reden über eine Regression. Bis zur letzten Programmversion konnte der Autopilot ja vernünftig bremsen. Das ist ken bloßer Schönheitsfehler, denn durch unzeitigen Halt können verschiedene Probleme auftreten.

Alwin Meschede hat geschrieben:Solche Züge dürften im Datenbestand ziemlich selten vorkommen. Bei der ganz überwiegenden Mehrheit der Züge wäre es richtiger, dynamische und Mg-Bremsen immer anzurechnen.

Naja bei Regiozügen kann das schon schnell der Fall sein, zB. 143 mit zwei Wagen, da darfst keine E-Bremse mehr anrechnen.

Und wieviele 143er mit zwei Wagen fahren in Zusi derzeit rum? Und man könnte ja durchaus noch die Bedingung "mindestens vier Fahrzeuge im Zug" prüfen. Dann könnte man selbst das noch heuristisch annähern.

Alwin Meschede hat geschrieben:Und wieviele 143er mit zwei Wagen fahren in Zusi derzeit rum? Und man könnte ja durchaus noch die Bedingung "mindestens vier Fahrzeuge im Zug" prüfen. Dann könnte man selbst das noch heuristisch annähern.

In meinem Fahrplan alle zwischen Hümme und Kassel Hbf

Aber grundsätzlich würde man damit ein Fass ohne Boden aufmachen und das ist wenig sinnvoll.

Ich sehe das so: Wenn durch das Anrechnen der dyn. Bremse mehr Züge im Gesamtdatenbestand mit korrekt ausgewiesenem Bremsgewicht rumfahren als ohne die Anrechnung, dann ist die Änderung sinnvoll. Ein Faß ohne Boden wird es erst, wenn man jeden denkbaren Fall richtig abwickeln wollen würde.

Hallo,

jeden (Vernüftigen) Fall kann man dann nur durch ein Schwung xml configdatein Darstellen, mit eine Satz von Parametern, die bei der Zugeinstellung geprüft und als Paramtersatz beim Zug Hinterlegt werden. Da das nicht in Echtzeit ist ist es zur Analyse auch Unkritisch.
Was dann ggf. auch den Grenzübergang in andere EVUs abhandel würde. Soweit ich weis ist die Zugartenregelung nunmehr Sache der EVUs, nachdem die DBAG Ihre Regeln zu Privatsache erklärt hat.

MfG

Ralf

F(R)S-Bauer hat geschrieben:Hallo,

jeden (Vernüftigen) Fall kann man dann nur durch ein Schwung xml configdatein Darstellen, mit eine Satz von Parametern, die bei der Zugeinstellung geprüft und als Paramtersatz beim Zug Hinterlegt werden. Da das nicht in Echtzeit ist ist es zur Analyse auch Unkritisch.
Was dann ggf. auch den Grenzübergang in andere EVUs abhandel würde. Soweit ich weis ist die Zugartenregelung nunmehr Sache der EVUs, nachdem die DBAG Ihre Regeln zu Privatsache erklärt hat.

MfG

Ralf

Nein, Zugarteinstellung ist soweit ich weiß nicht Sache des EVUs. Die Grenzen für U-M-O sind für alle Fix

In meinen Augen muss die Anzahl an Zügen, die in irgendeiner Form eine Nachbearbeitung benötigt so klein sein, wie es mit vertretbarem Aufwand machbar ist. Und wenn eine Stichtagsregelung 1994 110 BRH vs 100 BRH ein kleinerer Aufwand ist, als erst mal zu recherchieren, wie mit I60R und I80 umgegangen wurde, nur um dann herauszufinden, dass die dann auch sehr bald alle auf PZB90 upgegraded wurden, dann macht man halt das. Oder wenn es einfacher ist, das bei PZB90 anders zu machen als bei I60, dann macht man halt das.

Und der Fall 10 BRH Grenzunterschied bei der Altbundesbahn ist mir da auch ehrlich gesagt ein bisschen zu allgemein und zu leicht patchbar und die Anzahl der Züge mit einer mittleren zweistelligen Zahl pro Fahrplan ehrlich gesagt in meinen Augen auch recht hoch.

Und das trifft IMHO auch genauso auf die Anrechnung zu, gemäß Alwins Vorschlag Anrechnen bei Mindestfahrzeugzahl, die Grenzfälle in denen die Mindestfahrzeugzahl dann nicht exakt den Wortlaut der Vorschrift trifft kann man dann ja immer noch von Hand nacharbeiten.

Aber die Tendenz (der Automatik) sollte stimmen.

Da die Zugart doch öfter vorgegeben war als ichdachte und auch viele meine Warnhinweise nicht gelesen oder verstanden haben, hab ich jetzt doch noch eine Konvertierng eingebaut. Es lassen sich also auch mit der Beta alle Fahrpläne fahren.
Bei den blauen Meldungen kommt aber ein Hinweis - das sollten die Fahrplanbauer dann bei Gelegenheit mal anpassen.

Carsten

Wird es für die 100 BRH VS 110 BRH jetzt auch eine Lösung geben, damit das automatisch läuft, oder ist das erst mal verschoben und wird erst mal weiterhin von Hand gemacht?

es wird erstmal ab 110 umgestellt.

Carsten

Okay.

Auf den ersten Blick scheint jetzt alles zu funktionieren. Der "Automatische Wert von 0" für jedes Feld einzeln scheint auch da zu sein (steht nicht im Log, aber nicht so wichtig).
Der Tab zur I54 ist jetzt auch vorhanden, allerdings noch komplett leer, also auch ohne Störschalter, der Tab zur I60 ist vorhanden und funktioniert so weit ich das beurteilen kann.

Zum Startzustand der GNT gibt es noch keine Option, aber das hast du ja auch noch nicht angekündigt.

F. Schn. hat geschrieben:Zum Startzustand der GNT gibt es noch keine Option, aber das hast du ja auch noch nicht angekündigt.

Nur die GNT einzuschalten, bringt ja nicht wirklich was. Die zulässige GNT-Geschwindigkeit steht ja nur punktuell zur Verfügung, denn dafür muss man ein entsprechendes Ereignis überfahren.

Trotz Einstellung der Bremsstellung R und Einstellung der Lok in Zugart O startet Zusi die Züge meistens (nicht immer) in Zugart U. Betroffen ist davon hauptsächlich die BR 218. Bei anderen Loks habe ich das noch nicht festgestellt. Als Beispiel kann der D 843 im Fahrplan Salzkotten-Kassel_Westhofen_Fahrplan1981_12Uhr-24Uhr genommen werden.

Holger

Bei dem betroffenen Zug wurde am 19. August von dir folgende Änderung mit dem Kommentar "Berichtigung wegen geänderter Zugdateneingabe" vorgenommen:



Die Deklaration der Zugart O wurde also entfernt, und es ist gar keine Zugart mehr definiert. Aber da EigeneZugart auf 1 steht, fällt der Simulator 3.1.7.0 auf Zugart U zurück. Ein Simulator 3.1.7.9 interpretiert dieses undefinierte Konstrukt anders und fällt auf Zugart O zurück.

Solche Änderungen führe ich wegen der Übersichtlichkeit mit dem Fahrplaneditor aus. Im Fahrplaneditor ist bei der Lok des D 843 die Zugart O eingestellt. Das sollte dann auch in der Simulation kommen.

Holger

Man muss in diesem Fall einmal im Fahrplaneditor bis zur Indusi-Eingabe und OK drücken. Danach speichert Zusi das alles korrekt.
Der Zustand vom D 843 ist durch das manuelle xml-Ändern ein undefinierter Zwischenstand, der dann zu U führt.

Ein Simulator 3.1.7.9 interpretiert dieses undefinierte Konstrukt anders und fällt auf Zugart O zurück.

nein, geht auch in U.

Carsten

Ich habe es noch mal beim D 842 und D 843 neu eingegeben und abgespeichert. Warum das bei diesen Zügen falsch war, ich habe das auch noch bei vielen anderen Zügen so eingegeben, kann ich nicht nachvollziehen. Diese Änderungen hatte ich alle mit dem Fahrplaneditor durchgeführt.

Alle Züge die mehrfach im Fahrplan sind, haben als Zusatz einen Buchstaben. Beim Aufruf im Fahrplaneditor kommt jetzt diese Fehlermeldung:

Konvertierung von "842A" in ganze Zahl fehlgeschlagen

Kann man die Fehlermeldung ignorieren?

Holger