Meinem Verständnis nach darf ich ein von mir erworbenes und somit in meinem Eigentum befindliches Werk auch reverse-engineeren (:rolleyes: wie übersetzt man das ins Deutsche?!?). Ich darf die so gewonnenen Kenntnisse aber nicht kommerziell nutzen.Roland Ziegler hat geschrieben:Der Urheber eines Werkes hat aber natürlich das Recht, über die Nutzung seines Werkes zu bestimmen, und z.B. Reverse Engineering als nicht zulässige Nutzung untersagen.
Jaja, ich weiss, da gibt es Unterschiede, aber IANAL*.Michael_Poschmann hat geschrieben:Ist das Werk erworben oder zur Nutzung überlassen? Sprich, wurde es im Rahmen eines Vertrags für Dich erstellt, oder bist Du Lizenznehmer?
Feine Unterschiede witternd
. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege.Michael_Poschmann hat geschrieben:Ist das Werk erworben oder zur Nutzung überlassen?
Carsten nimmt damit sein Urheberrecht war, indem er bestimmt, wie sein Werk zu nutzen ist.Zusi-Lizenz hat geschrieben:...Sie verpflichten sich, die Software weder zu ändern noch zu übersetzen oder anzupassen. Sie verpflichten sich ebenfalls, die Software nicht zu dekompilieren, zu disassemblieren, reverse engineering vorzunehmen oder auf andere Weise zu versuchen, den Quellcode der Software zu ermitteln...
Das klingt plausibelRoland Ziegler hat geschrieben:Ja, Du liegst da falsch. An Software erwirbst Du fast immer nur eine Nutzungslizenz. [...] Carsten nimmt damit sein Urheberrecht war, indem er bestimmt, wie sein Werk zu nutzen ist.
.Es fragt sich allerdings, inwieweit diese Standard-Klauseln überhaupt wirksam sindRoland Ziegler hat geschrieben:Carstens Vertrag enthält die üblichen Klauseln, z.B.:Zusi-Lizenz hat geschrieben:...Sie verpflichten sich, die Software weder zu ändern noch zu übersetzen oder anzupassen. Sie verpflichten sich ebenfalls, die Software nicht zu dekompilieren, zu disassemblieren, reverse engineering vorzunehmen oder auf andere Weise zu versuchen, den Quellcode der Software zu ermitteln...
.
In Europa wäre es vermutlich wurscht, da wäre der Betreiber des Kraftwerkes zur Verantwortung zu ziehen - in Amerika hingegen findet sich garantiert einer, der die Softwarefirma klagt.ImmoBirnbaum hat geschrieben:Na, Borland scheint seiner eigenen Software ja nicht unbedingt überCarsten Hölscher hat geschrieben:... daß man mit den mit Delphi erstellten Programmen keine Atomkraftwerke steuern darf...
den Weg zu trauen
Wenn ich das so sehe... dann weg mit dem Softwareabteil von Media Markt...In D ist auch die Verbreitung einer Software illegal, die die Umgehung eines Kopierschutzes ermöglicht.
... weil jedes Programm knackbar ist... egal welches... Patrick Polzin nicht daß wir uns mißverstehen. Beispiel: Früher war es erlaubt, eine Software anzubieten, die den Kopierschutz einer CD umgeht und es dadurch ermöglicht, diese CD nachzubrennen. Erst das tatsächliche Nachbrennen war dann strafbar. Heute ist auch das Anbieten derartiger Software schon verboten.Wenn ich das so sehe... dann weg mit dem Softwareabteil von Media Markt... zuzwinker ... weil jedes Programm knackbar ist... egal welches...
Du meinst, wo der Jurist der Grenze zwischen normalen, geschützten Werken und Software zieht? Da gilt die gängige Abgrenzung: Computerprogramm ist, was Schleifen und bedingte Sprünge ausführen kann. HTML also nein, C+ ja; Bitmaps nein, 3D-Objekte auch nein. Wobei die Frage ist, inwieweit in Werk als Ganzes zu betrachten ist. Der „ganze MSTS“ ist Software.Roland Ziegler hat geschrieben:ad 1. Wir sprechen hier von 3D-Modellen als möglicherweise kopiergeschützten Werken. Oder auch Geodaten. Worin unterscheiden sich diese von anderen Werken in Binärform wie Musik?
Nein, gerade nicht, aber scharfsinnig gefragt. Der BGH hat betont, dass auch dann noch ein Sachkauf anzunehmen sei: Es mache keinen Unterschied, ob die Übertragung mittels eines greifbaren Datenträgers oder infolge fortgeschrittener technischer Möglichkeiten gänzlich elektronisch erfolge. Nachzulesen in BGH DB 1989, S. 2596; BGHZ 109, S. 97. Auch das OLG Stuttgart als Vorinstanz vertrat bereits diese Meinung (CR 1989, S. 69 ).Roland Ziegler hat geschrieben:ad 2. Die Gekauft-wie-gesehen-Geschichte der in Folie eingeschweißten CD oder die ja praxisnahe Alternative Download würde eine Ungleichbehandlung in Abhängigkeit der Vertriebsform mit sich bringen. Oder wie?
Nein, es geht schon um einzelne Werke, die zudem von anderen Autoren als MS oder deren Auftragnehmer stammen. Aber da bestätigst Du ja durchaus unser bisheriges Rechtsverständnis.Marc_S hat geschrieben: Wobei die Frage ist, inwieweit in Werk als Ganzes zu betrachten ist. Der „ganze MSTS“ ist Software.
Ich lasse das mal dahingestellt. Merkwürdig nur, dass deutsche Rechtsprechung von der anderer Länder abweichen sollte. Ich habe meine Kenntnisstand z.B. von folgenden Stellen:Nein, gerade nicht, aber scharfsinnig gefragt. Der BGH hat betont, dass auch dann noch ein Sachkauf anzunehmen sei: Es mache keinen Unterschied, ob die Übertragung mittels eines greifbaren Datenträgers oder infolge fortgeschrittener technischer Möglichkeiten gänzlich elektronisch erfolge. Nachzulesen in BGH DB 1989, S. 2596; BGHZ 109, S. 97. Auch das OLG Stuttgart als Vorinstanz vertrat bereits diese Meinung (CR 1989, S. 69 ).