Vorschlag: Zusi 3 für Widescreen-Monitore auslegen

[Andreas Karg]

Ralf:

Ja, 2.4 KANN Texturen darstellen, natürlich, aber praktisch niemand benutzt sie. Objektdetails wurden bislang praktisch immer durch mehr Polygone erzeugt. Mehr Polygone bei nix Textur heißt, dass der große Teil der Grafikkarte, der nur dazu da ist, bunte Bildchen auf Dreiecke zu pappen, nix zu tun hat, während das kleine Restchen damit beschäftigt ist, im Akkord zehntausende einfarbige Dreiecke in den Raum zu hängen. Das KANN nicht schnell sein.

[F(R)S-Bauer]

@Andi,
Du weist aber das ein Polygon nix anderes ist als ein Dreieck mit einer Texturfarbe ist?
Letzendlich ist es zeimlich Egal was die GK darstellt ob ein Polygon mit einer Farbe oder einem Bitmap was da Textur heist. Interessant wird es erst wenn Mitmaps ins Spiel kommen.
Warum wohl werden Texturen auf Polygone gespannt?

Das Problem bei Zusi 2 ist letzendlich die Materialverwaltung, die große Mengen Texturen nicht Handhaben kann, und das Fehlen diverser sonderfunktionen (Halbtransparenz etc.).

Ich glaube hier werden noch einige Leute böse Überaschungen erleben wie Ihre Framraten bei Texturen in den Keller gehen, bzw nicht besser werden.

Denn nach Carsten Aussage ist die 2.4 Grafikansteuerung im Grundsatz die gleiche die Zusi 3 benutzt, allerdings etwa abgespeckt, älter und im Funktionsumfang an Zusi 2 angepasst.

Nimm mal den Objektbetrachter von Zusi 3, der die Grafikengine von Zusi 3 im fast letzten Stand enthält und vergleich mal die Frameraten.

mfg

Ralf

[Andreas Karg]

Der Punkt ist der, dass das, was bisher nicht mit Texturen dargestellt wurde (Beschriftungen beispielsweise), mit zusätzlichen Polygonen umgesetzt wird, die einfach ersatzlos wegfallen, sobald eben Texturen effizient eingesetzt werden.

[F(R)S-Bauer]

Der Punkt ist der, dass das, was bisher nicht mit Texturen dargestellt wurde (Beschriftungen beispielsweise), mit zusätzlichen Polygonen umgesetzt wird, die einfach ersatzlos wegfallen, sobald eben Texturen effizient eingesetzt werden.

Hmm...also die Polygone die für Beschriftungen verwendet werden halten sich in Grenzen.
Streckenseitig sind die Unterscheide bei meine Streck mit und ohne Hochdetailierung ca. 25%
das würde ich nicht als den Schub bezeichnen wollen. Und bei den Fahrzeugen sehe ich es auch nicht, will man nicht Bauklötze durch die Gegend fahren.

Aber wir werden es erleben, und ich hege die Hoffnung das bis zum Erscheine von Zusi 3 auch die letztent AGP W98SE Rechner an Alterschwäche gestorben sind. Problematischer werden eher die Notebook. Die On Board Chips sind nicht gerade immer der letzte Stand , und meist auch noch mit Shared Memory auf Basis eine 95X Intel-Chipset gesegnet.

Als Quelle der Überschäumenden Performance sind sie allerdings noch nicht so in Erscheinung getretten...

mfg

Ralf

[Matthias S.]

[...] Wenn Zusi 3 kommen sollte dann wird das Forum hier vermutlich vor Anfragen zusammenbrechen. Ich bin überzeugt, daß es tausende von Trainsimmern gibt die nur darauf warten, daß Zusi die grafischen Ansprüche erfüllt [...]

Genau das glaube ich auch. Die Grafik ist der einzige Makel an Zusi 2.4, auch wenn das vielleicht mancher wegen der damit verbundenen Genügsamkeit gegenüber der eingesetzten Hardware anders sieht. Und wenn ich die Vorankündigungen richtig verstehe, wird sich der Anspruch an das Können des virtuellen Lokführers so anpassen lassen, dass z.B. ein "MSTS-Überläufer" nicht überfordert wird. Damit steht einer weiten Verbreitung von Zusi 3 m.E. wenig im Weg.

[F(R)S-Bauer]

.. dass z.B. ein "MSTS-Überläufer" nicht überfordert wird. ...

Ach bekommt Zusi ne 3 Tastenbedinnung Vorwärtz - halt - Rückwärtz?



mfg

Ralf

[Carsten Hölscher]

Also die bisherigen Tests deuten nicht darauf hin, daß Zusi 3 ein Ressourcenfresser wird.
Die starke Spreizung bei Zusi 2, daß einfache Strecken schon mit Uralt-Rechner gehen, Rheinstrecke aber was dickes braucht, die dürfte aber nicht mehr so stark ausgeprägt sein.

Führerstand wie schon mal erläutert: 1024x768 und dann als nächste Stufe irgendwann mal 3D. Dazwischen noch einen Schritt einzubauen, erscheint mir nicht sinnvoll.

Carsten

[bottomisenormous]

Schade eigentlich. Mit meiner angejahrten Kiste in "niedriger" Auflösung bei sage und schreibe 128 MB Grafikspeicher darf ich dann nicht mehr mittun? Vielleicht sollte ich garstig sein und meinen Streckenbau auf die 1024er Auflösung beschränken.
Gruß
Michael

Darauf möchte ich gerne noch einmal kurz eingehen, denn ist es nicht in der Tat so, daß, falls jemand eine Applikation entwickelte, welche gewisse Hardwareressourcen fordert, er dann beim Testen seiner Anwendung durch die aktuelle Hardware seines eigenen Systems limitiert wäre?
Letztendlich geht der Trend momentan auch dahin, gewisse Berechnungen aus der CPU in die GraKa auszulagern weil diese für bestimmte Aufgaben eben ungleich leistungsfähiger ist -

Aber das sind nur theoretische Überlegungen am Rande. Die Praxis sieht so aus, daß ich meinen Rechner an die Anforderungen der Software die ich gerne verwenden möchte anpassen werde.

So gesehen sind die neuesten "Grafikknaller" auch keine Reaktion auf die mögliche Leistungsfähigkeit der aktuellen Systeme sondern eher Verkaufsförderung für die Hardwarehersteller.
Glücklicherweise fährt Zusi auf diesem Zug nicht mit.