CD12 oder 13 - Frage nach Add-Ons?

[Philipp Küster]

Was spricht denn dagegen? Sind Kesselwagenzüge zu Dampfzeiten ohne Tfz unterwegs gewesen?

Michael

Naja, ich glaube DEN Kesselzug schafft ne Br 78 nicht.... Und die Strecke ist aber Neufahrn auch nicht gerade Steigungsarm.

CU Tille

[Michael_Poschmann]

Unterschätz mal die Dampfer nicht - in Schwerte Ost Richtung Abzw. Heide gab es eine Fuhre Kalk mit 3200 t Grenzlast, für die zwei der rein PS-mäßig schwachbrüstigen 44er vorgesehen waren. Nach dem Ende der Dampfära mußte mit den beiden 216ern in Schwerte Ost gehalten werden, um eine Schiebelok 216 anzusetzen.

Durchfahrt in Heide war in beiden Fällen obligatorisch und m.W. sogar im Zugmeldebuch zu vermerken.

Michael

[Carsten Hölscher]

Dito im Weserbergland: 1x 44 entspricht 212+216

[Philipp Küster]

Unterschätz mal die Dampfer nicht - in Schwerte Ost Richtung Abzw. Heide gab es eine Fuhre Kalk mit 3200 t Grenzlast, für die zwei der rein PS-mäßig schwachbrüstigen 44er vorgesehen waren. Nach dem Ende der Dampfära mußte mit den beiden 216ern in Schwerte Ost gehalten werden, um eine Schiebelok 216 anzusetzen.

Durchfahrt in Heide war in beiden Fällen obligatorisch und m.W. sogar im Zugmeldebuch zu vermerken.

Michael

Naja, das mag schon stimmen, aber ich meinte ja die BR 78 von der du geschrieben hast.

CU Tille

[Peter Zimmermann]

Umsortierungen ... ICE-T-Reihung.

Der ICE 573/578 auf der F(R)S (Fpl morgens BW) war bisher ein 401 und ist jetzt ein 411. Das hat doch nichts mit Umsortierung zu tun.

[F(R)S-Bauer]

Umsortierungen ... ICE-T-Reihung.

Der ICE 573/578 auf der F(R)S (Fpl morgens BW) ...

Laut den mir vorliegenden Updates ist das Update auf F(R)S 1.01 ist nicht in den Updates zur CD 13 dabei. Selbiges war m.W schon bei Stefan Hums, hat aber von dort nicht den Weg zur CD gefunden. Da ich Zeitlich bedingt keine Möglichkeit hatte, mich darum zu kümmern, sollten die Fahrpläne den Originalen 1.0 entsprechen. Wenn nicht, so ist diese Änderung nicht von mir oder da wurde was unabsichtlich gemixt.

das heist aber auch:
- das die Fehler der 1.0 noch drin sind,
- meine Betatester der 1.01 haben deshalb keine Korrekten Systemstand

@Peter, ziehe deshalb bitte den Fahrplanstand 1.0 zu rate, um Vergleiche zu ziehen.

[Peter Zimmermann]

Umsortierungen ... ICE-T-Reihung.

Nachtrag, nicht nur die F(R)S betreffend.

Der ICE 525 auf Netz Düsseldorf (Fpl Wochenende) wurde vom 402 auch plötzlich zum 411.

[Peter Zimmermann]

Laut den mir vorliegenden Updates ist das Update auf F(R)S 1.01 ist nicht in den Updates zur CD 13 dabei ...

Äh , die Readme zu Deiner Strecke (Stand CD 12_31) "spuckt" folgende Info aus: Version : 1.01 vom 08.02.2004 22:00 (ZPA-Version).

[F(R)S-Bauer]

Peter, bei meiner Upgedateten Referenzinstallation ist das nicht der Fall, in dieser war die Beta 1.01 auch nicht eingespielt.
Könnte es sein, das du das Beta-Update angewendet hast, das wird von den CD 13 Updates nicht Downgegradet, oder stimmt meine Referenz nicht ?

[Markus Scherer]

Hallo,

Äh , die Readme zu Deiner Strecke (Stand CD 12_31) "spuckt" folgende Info aus: Version : 1.01 vom 08.02.2004 22:00 (ZPA-Version).

Das kann ich jetzt nicht bestätigen. Meine Readme-Datei enthält folgendes: Version: 1.0 vom 19.05.2003 22:002. Stand ist übrigens, wie bei Peter, alle Updates bis CD12_31 eingespielt.

[Manfred Kätzler]

Ich habe mal kurz nachgesehen, die Streckendateien der FRS sind bei mir (alle Add-Ons bis CD 12_31 eingespielt) vom 19.05.2003.

Manfred

[Peter Zimmermann]

Habe gerade Zusi mal von der Platte geschmissen und neu installiert. Da hatten sich bei mir wohl Beta-Dateien im Zusi-Backup eingeschlichen. Sorry, mein Fehler.

[Patrick Kluge]

ja ja Peter, das wirft ein ganz schlechtes Licht. Und ich wollte Dich zum Mr Datenstruktur ernennen. ts ts ts

[Peter Zimmermann]

Trotz nun aktuellem/sauberem Backup bleibt die Frage: Warum wurde der ICE573/578 auf F(R)S im Fpl morgens BW vom 401 zum 411? Und ebenso der ICE 525 auf Netz Düsseldorf im Fpl Wochenende vom 402 zum 411?

[Arndt Wrobel]

Moin,

zunächst erstmal ein Riesenlob und an alle Add-on-Bastler. Es ist schon Wahnsinn, auf welch hohem Niveau sich der Strecken-, Fahrzeug- und Fst-Bau inzwischen bewegt.

Zwei Kleinigkeiten sind mir gestern noch aufgefallen:
Beim 146.0-Fst wird im LZB-Betrieb die Entfernung nicht angezeigt (der Balken ist da, aber die Meter-Angabe oben fehlt) und bei der 111 biegt sich der E-Bremssteller beim Ziehen optisch leicht nach innen (rohe Gewalt meinerseits war dabei nicht im Spiel).

Gruß

Arndt (der trotz der obigen Vorwarnung auch Probleme hatte, die NOHAB in Gang zu kriegen. Btw, wie krieg ich die Lok eigentlich nach einer solchen Zwangspause wieder ans Laufen???? Musste peinlicherweise den AP bemühen)

[Mirko]

Howdie Arndt!

Einfach auf Nullstellung und warten. Irgendwann (ein System für den Zeitraum hab ich noch nicht gefunden) hört man den Diesel wieder und der Zeiger fällt wieder ab. Dann kann man wieder aufschalten.

Mirko

[Arndt Wrobel]

@Mirko, danke. Habe ich eigentlich auch versucht, aber es tat sich halt ziemlich lange nichts.

@Carsten, noch mal ne Frage zu dem Schreibschutzproblem 23-Paket:
Wie läßt sich feststellen, ob das 31er Paket ordnungsgemäß installiert werden konnte? Hätte anderenfalls die Verwaltung gemeckert?

Gruß

Arndt

[Sebastian Sperling]

@Arndt: Ich nehme mal an, es wäre sonst mindestens ein E/A-Fehler oder ein Schreibfehler oder gar eine Zugriffsverletzung gekommen... Ich nehme mal nicht an, dass die Verwaltung das verschwiegen hätte. Außer, der Carsten hat es geschafft, das abzustellen...

[Carsten Hölscher]

ein Fehler kommt nach meiner Beobachtung nicht, es bleiben aber temporäre Dateien zurück, die z.B. Endung *.lok_ haben. Diese enthalten den richtigen Inhalt und sollten eigentlich die richtigen Dateien ersetzen.

Carsten

[Miri]

Carsten meinte, ich soll mal hier anfragen... Wer ist denn auf die Idee gekommen, sämtlichen 215, 216 und 217 satte 15 Sekunden Hochlaufzeit zu verpassen?

War das Diesellok-ZPA (hat Meik noch gemacht). Ich dachte eigentlich, daß ich mich da drauf verlassen konnte.

Kannst du auch, hab in Unterlagen zum 16-Stellungsgerät nachgesehen und da sind nunmal 15 sek von 0 bis Stufe 15 angegeben. Zumindest beim Gerät der 212 ist das so (steht auch in der Arbeitsmappe zur 212) und ich hab in der Zeichnung davon keine Schraube oder sonst was entdeckt, womit man diese Verzögerung irgendwie beeinflussen könnte. Da nun aber das 16-Stellungsgerät der 212 auch in der 215, 216, 217 und 218 verwendet wird, hab ich da dasselbe eingetragen (wo mir grad einfällt: bei der 212 hab ichs nicht in den offiziellen Datenbestand übernommen ).