Drehgestelle vs. "Särge"

[Julian Scheer]

Hi!

@René
Wenn das das Redisign des 121er sein soll, ist da aber ein Fehler drin. (Achte mal auf die Türen)

Sonst siehts gut aus! Überhaupt die Fenstereinteilung gefällt mir!


Viele Grüße

trainman

PS: Kommt auch noch der 109er dran ? Der fehlt mir nämlich ganz besonders!!

[Carsten Hölscher]

@Tom: das hört sich ja schon ganz gut an - !
(werden die Dinger jetzt eigentlich so verknüpft, wie Stefan das oben vorgeschlagen hatte?)

@Roland: Ich teile Deine Meinung, dass Toms Modelle so deutlich besser wirken als vorher, nur der Schuß darf halt nicht nach hinten losgehen, darum ist hier behutsames Vorgehen angesagt, aber ich glaube, wir sind gerade auf einem guten Weg.

@Stefan: Das mit dem DR-Zeug bezog sich auf die "gefährdeten", sprich großen Strecken. Bei einer kleinen Strecke ist das sowieso alles egal, die wird immer laufen. Dass eine Strecke besser läuft, wenn man Särge gegen High-Detail-Fahrzeuge austauscht, ist natürlich Quatsch. Es könnte zum Beispiel auch mal sein, dass eine Strecke mal irgendwann besser lief, als gerade zufällig die Sonne draußen schien, trotzdem muss man da nicht sofort einen ursächlichen Zusammenhang sehen

Carsten

[Thomas Gabler]

Wenn das das Redisign des 121er sein soll, ist da aber ein Fehler drin. (Achte mal auf die Türen)

Sieht mir eher nach dem 122er aus.

So, hier noch mal ein schöner Screenshot:



Aufgenommen am Hp Blauseealp (Neustadt-Nonnendorf)

@Carsten: Die Wagen haben momentan verknüpfte Fahrgestelle, so dass man recht leicht wieder auf "Sarg" umstellen könnte. Allerdings frage ich mich, ob man nicht besser einfach die alten Dateien sammelt, denn die Zahl der Sonderbauarten ist schon recht hoch (z.B. Speisewagen), und bei den Loks ist das Verfahren eh kaum machbar...

Tom

[Stefan Hums]

@Carsten

Dass eine Strecke besser läuft, wenn man Särge gegen High-Detail-Fahrzeuge austauscht, ist natürlich Quatsch.

Das hab ich ja auch nicht behauptet, gelle?

@Tom
Spitze! Wenn jetzt noch der "Längenzuschlag" bei den Fahrzeugdateien (teilweise noch der ursprüngliche halbe Meter) wegfiele, sähe das sogar noch besser aus. Die Längenzugabe macht beim Drehen sowieso irgendwie Unfug, die Lücke ist da bei mir plötzlich größer...

Stefan

[rrohde]

Wenn das das Redisign des 121er sein soll, ist da aber ein Fehler drin. (Achte mal auf die Türen)

Sieht mir eher nach dem 122er aus.

So, hier noch mal ein schöner Screenshot:



Aufgenommen am Hp Blauseealp (Neustadt-Nonnendorf)

Tom

Heheh.. ist das "Die Kleine Lokomotive Adolf" die da geduldig auf Fahrgaeste wartet?



.. kleiner Witz am Rande



Rainer

[ex-Mitglied]

Der Ampz 122, ist ein Neubau auf Basis des 121.3? Daher hat dieser Wagen auch schwenkschiebetüren!

René

[Marcel Zehl]

@René:

Dein Apmz hat die Bauartnummer 117, nicht 122!

Übrigens fehlt noch der Apmz123 auch noch ... optisch sieht er aber wie der Bvmz185 aus, von daher kann man ihn eigentlich auch weglassen.

@Tom:
Kannst du mir deine MD42-Drehgestelle (Silberling) schicken? Dann kann ich die noch unter die Wittenberger setzen.


Marcel

[ex-Mitglied]

Falsch der 117 ist wieder ein anderer!

Den 117 läuft auf der Linie Hamburg-Basel

Der 122 läuft Hamburg-Passau

Die Wagen sind zwar nicht extrem anders, hat auch nur irgendwas mit der Innenausstattung zu tun

[Thomas Gabler]

Ums genau zu nehmen: Der Apmz 117 ist ein modernisierter Apmz 122.

So, ich hab heute mal in einem Anflug von Arbeitswut alle Reisezugwagen (außer Steuerwagen), die von mir stammen bzw. von meinen Modellen abgeleitet wurden, entsargt. Wie schon angedeutet, sind die Fahrgestelle eingebunden, weil eine Modulbauweise viel zu aufwändig im Vergleich zum Nutzen wäre und die Dateiflut nur unnötig erhöhen würde.

Konvertiert sind jetzt:
- IC-Wagen
- IR-Wagen
- D-Zug-Wagen
- Silberlinge
- Dostos
- Fahrradwagen
- Umbauwagen DB
- yl-Wagen
- Rola-Begleitwagen
- Hilfszugwagen und MDyg
- Postwagen
- Messwagen
- Privat-Aussichtswagen
- Pop-Wagen

Bei der Gelegenheit möchte ich zwei Sachen ansprechen, die mir dabei negativ aufgefallen sind:

1. Trotz mehrfachem Monierens meinerseits haben es die 24-eckigen Schlusslichter auf die CD11 geschafft
2. Für einige Wagen sind eigene Landschaftsdateien vorhanden, obwohl diese identisch mit vorhandenen Wagen sind. Beispiele: Am203_ab, Bm234, Pw4m_60, DABz756, DBpz752.2_160. Bitte in Zukunft besser aufpassen beim Prüfen!

Tom

[Julian Scheer]

Hi!

@René

Hab mich da jetzt mit den Apmz125 vertan! Sorry! Ist natürlich richtig so!

mfg
trainman

[ex-Mitglied]

Ampz125? Den kenn ich jetz wieder nich!*bild will*

[Stefan Hums]

1. Trotz mehrfachem Monierens meinerseits haben es die 24-eckigen Schlusslichter auf die CD11 geschafft

Weiß ich jetzt nicht mehr, wer das verbockt hat. Ich hatte die Überarbeitung der Ls-Dateien (Schlußlichter) ausgelagert, zum genauen Überprüfen abschließend war leider keine Zeit mehr.

2. Für einige Wagen sind eigene Landschaftsdateien vorhanden, obwohl diese identisch mit vorhandenen Wagen sind. Beispiele: Am203_ab, Bm234, Pw4m_60, DABz756, DBpz752.2_160.

Wäre mit Sicherheit auch nicht passiert, wenn nicht die CD11 mit aller Gewalt fertiggemacht hätte werden müssen. Da hab ich auch noch anderen Unsinn entdeckt, z.B. wurde mir jetzt eine offizielle Bahnsteigfunzel mit eingebauter Lichtquelle (!!!) gemeldet.

Stefan

[Julian Scheer]

Tach!

@René
Der 125er ist das Redesign (also neue Inneneinrichtung, geschlossenes WC-System) mit FIS Vorbereitung vom 121er und der hat nach wie vor Drehfalttüren. Genau wie der Avmz111 => Avmz109! Vom Aufbau hat sich nix verändert, deshalb ist der 125er nicht auf den ersten Blick vom 121er zu unterscheiden. Im Gegenteil zum 111er => 109er

Viele Grüße

trainman

[Carsten Hölscher]

seit sich die Schlußlichter bedarfsweise einschalten (und wenn sie nicht sichtbar sind, belasten sie den Rechner auch mit exakt 0 Speicher usw.) ist das mit den 24 Ecken jetzt bei weitem nicht mehr so schlimm wie früher, wo alle Wagen die Dinger mit sich rumtrugen.
Darum wäre eine Überarbeitung da natürlich wünschenswert, hat aber aus meiner Sicht nicht die ganz hohe Priorität.

Carsten

[Thomas Gabler]

Darum wäre eine Überarbeitung da natürlich wünschenswert, hat aber aus meiner Sicht nicht die ganz hohe Priorität.

Zu spät, schon passiert

Tom

[Carsten Hölscher]

soo, hat ein paar Tage gedauert, aber ist ja manchmal besser als was zu überstürzen.

Ich habe mal "seriöse" Performancetests auf der Ruhrtalbahn gemacht, also mit einer kleinen Mutation des Fahrsims den Wagenpark systematisch auf- und abgerüstet und die Frameraten über Laufzeit protokolliert.

Ich verzichte jetzt mal auf eine grafische Auswertung usw.

Als Ergebnis ist zumindest festzuhalten, dass eine moderate Anhebung der Fahrzeugpolygonzahl durch die Gabler-Drehgestelle im Normalfall keine besorgniserregenden Framerateneinbrüche mit sich bringt. Also wenn wir uns auf einen max. Zuwachs von 20% einigen, dann ist sicherlich nicht mit mehr als 1 fps Verlust zu rechnen (Ruhrtalbahn).
Ich halte darum eine aufwendige Unterteilung der Add-Ons-Szene in "Sarg"- und "Nicht-Sarg"-Fahrzeuge nicht für notwendig.
Es wird aber von den Prüfern (und auch von mir) zu beobachten sein, dass sich diese Zuwächse wirklich auch in Grenzen halten und sich nicht jeder seine eigenen Grenzen setzt.

Carsten