Keine IORE

[Simon Weiher]

@Stefan:

Original von Stefan Hums
Das andere Problem mit den tausenden Bäumen, Sträuchern, Gebäuden und was weiß ich noch alles ließe sich zwar umgehen, wenn die Landschaften eingebunden würden. Dann gäb´s aber wieder riesige ls-Dateien zur Strecke, was im Endeffekt nur noch höheren Platzbedarf bedeuten würde. Obwohl´s perforemance-mäßig wieder Vorteile brächte.

Du kannst ja mal ausprobieren, die Dateien einzubinden. Ich erinnnere mich allerdings, dass ich vor einiger Zeit zum Ergebnis gekommen bin, dass es durch das Einbinden nicht schneller wurde. Neben der von dir angesprochenen Dateigröße (= ewige Upload-Zeit für einen Analog-User, wie ich), sollte auch noch die daraus resultierende erheblich längere Ladezeit bedacht werden.
Hast du die Strecke denn jetzt mit eingebundenen, oder mit verknüpften Landschaftselementen an Carsten für CD 11 weitergegeben?

MfG,
Simon Weiher

[Max Senft]

Hi,

also wegen dem Benutzer. Wenn mir irgendjemand mal die IP liefert, kann ich schauen, ob derjenige hier was im Forum gepostet hat. Es werden ja schließlich die IPs mitgeloggt.

In so fern, IP her, dann gibts mehr.

Bye
Max Senft

[Thomas Gabler]

Original von SWeiher
Neben der von dir angesprochenen Dateigröße (= ewige Upload-Zeit für einen Analog-User, wie ich), sollte auch noch die daraus resultierende erheblich längere Ladezeit bedacht werden.

Das musst du mir mal erklären. Wieso sollte eine eingebundene Streckenlandschaft länger zum Laden brauchen? Im Gegenteil, es müssen ja immer wieder Dateien geöffnet und geschlossen werden. Und jedes einzelne Polygon muss so oder so eingelesen werden.

Oder meinst du mit laden downloaden?

Tom

[Max Senft]

Hiho,

Original von Thomas_Gabler
Oder meinst du mit laden downloaden?

Ich glaube, das meinte er

Bye
Max Senft

[Felix_Aeschimann]

Tja, das ist langsam ein echtes Problem. Die PC´s werden immer schneller, und die Polygone werden immer mehr. Ist einer von euch letzthin mal wieder die Ur-Demo gefahren? da sind 50fps keine Seltenheit. Auf gängigen Strecken habe ich so an die 10fps.
Aber ich möchte mich keinesfalls beschweren, denn wer im Glaushaus uas Polygonen sitzt sollte nicht mit Frames werfen oder so.
Ich kann ja mal versuchen mein Kroko genemigt zu kriegen

Nun aber mal ernsthaft. Es gibt Dinge, die durchaus einen Stapel Polygone wert sind, aber alles was unter der Kastenunterkante liegt sollte so einfach wie möglich gehalten werden. Schon klar, ein Drehgestell mit Rädern sieht besser aus als der gängige schwarze Klotz. Aber wer braucht in diesem Bereich ein zig-Punkte umfassendes Rad, das dann auch noch dreidimensional ist und einen extra abgesetzten Spurkranz aufweist? Da reicht ein halbrundes Polygon mit höchstens 20 Punkten, denn wenn Dir die Lok entgegenkommt siehst Du eh nicht drunter. Man sollte ein Gleichgewicht zwischen brutalster Detailverliebtheit und dem was man davon im Einsatz auch sieht finden. Man kann ja die High-Detail-Version behalten um in Roland´s Viewer drehen zu lassen, aber für einen Fahreinsatz sind solche Gefährte kaum praktikabel.

Die andere Frage die sich aufdrängt ist, wo amn an so einem Klotz wie der IORE über 6000 Polygons verstecken kann. Das sollte doch mit etwa 2000 Polygonen gut zu schaffen sein, oder? Und ich meine 2000 für beide Hälften, wohlgemerkt!

Gruss aus der Schweiz: FELIX, seines Zeichens gemässigter Polygonverschwender

[Stefan Hums]

@Simon
Habe heute nacht mal die Landschaft eingebunden (LowDetail), ergab eine ca. 23 MB große ls-Datei. Hat bei der Perforemance aber wider Erwarten irgendwie nichts gebracht. Selbst als ich das ganze Grünzeug versuchsweise mal auf den Kompost geworfen hatte, lief´s nur 2-3 Fps besser. Die Strecke habe ich als verknüpfte Version auf CD gepackt.

@Felix
Dein Kroko ist ja schon von Carsten genehmigt, warum sollte ich das dann nochmal machen? Daß den guten Mann da nicht der Schlag getroffen hat, wundert mich aber etwas.
Und:

Die andere Frage die sich aufdrängt ist, wo amn an so einem Klotz wie der IORE über 6000 Polygons verstecken kann. Das sollte doch mit etwa 2000 Polygonen gut zu schaffen sein, oder? Und ich meine 2000 für beide Hälften, wohlgemerkt!

Eigentlich geht´s um Dreiecke, die DirectX ja zur Anzeige benötigt und deshalb die Polygone zerlegt (Triangulierung). Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Habe mir grade mal die Schweizer Be46 angeschaut (CD10), oje... Da ist nix mit gemäßigter Polygonverschwendung. 2279 Polygone, 8897 Dreiecke. Au! Gut, wenn´s Carsten so genehmigt hat, ist mir´s dann wurscht. Ich find´s aber auch bissel viel.


So, jetzt soll aber Schluß sein mit dem Thema. Carsten hat seinen Standpunkt dargelegt, ich habe mein Zeug auch gesagt, jetzt sollte wieder Frieden einkehren.

Viele Grüße
Stefan

[Felix_Aeschimann]

Das war mir schon klar das ich da schön ruhig sein sollte, aber die "Aussenhaut" der Be4/6 ist auch mit den Nietbändern etwas anders beschaffen als die "nackte" Wand von so einer IORE. Darum hat mich die Menge der Polygone so erstaunt.

[Marcel146]

Hi

@Felix lad dir mal die Lok runter dann wirste schon sehen wo die hohen Anzahl herkommt!

@Stefan dann verstehe ich nicht ganz wie meine IORE nicht durch kommt aber naja!!

Aber es gibt ja schon eine Low-Version!

IORE

Marcel

[Philipp Küster]

Soll das der Download der Low Detail Version sein? Falls ja, die falsche Zip erwischt???

CU Tille

[Marcel146]

Hi

@tille nein ist die High-Version für Felix die Low-Version hat Stefan noch steht die Struktur dafür nich was die Ordner angeht!


Marcel

[Felix_Aeschimann]

Wie ich gesagt habe, die Räderchen. Wenn die Teils nur 2D wären, also anstelle der Tiefe des Rades nur eine Scheibe würde das bei der Vorbeifahrt wohl genausogut aussehen, die Polygonersparnis wäre aber massiv.

[Simon Weiher]

Hallo,

Original von Thomas_Gabler
[Das musst du mir mal erklären. Wieso sollte eine eingebundene Streckenlandschaft länger zum Laden brauchen? Im Gegenteil, es müssen ja immer wieder Dateien geöffnet und geschlossen werden. Und jedes einzelne Polygon muss so oder so eingelesen werden.

Ich meinte schon das Laden. Ich bin davon ausgegangen, dass der Fahrsimulator die verknüpften Landschaftsdateien für die ganze Strecke nur einmal lädt, und dann während der Simulation einfügt. Das würde heißen, dass ein Baum beispielsweise als eingebundenes Landschaftselement während dem Ladevorgang 100mal, als verknüpftes nur ein einziges Mal geladen werden müsste.

Kann auch sein, dass ich mit dieser Theorie falsch liege, aber Neustadt-Nonnendorf lädt bei mir in deutlich unter einer Minute, während Strecken mit eingebundenen Landschaftselementen schon mal länger brauchen.

@Stefan:

Das Performanceproblem meiner Strecke ist vor allem, dass man, wie bei Jens Schuberts Bergstrecke, die Strecke in mehreren Ebenen sieht. Eine Verringerung der Sichtweite dürfte am meisten bringen.

MfG,
Simon

[Felix_Aeschimann]

Eben wird das Teil immer wieder geladen. Wenn es nur einmal geladen würde wäre die Framerate wohl traumhaft. MAl sehen was die neue Graphikengine, wenn sie denn mal kommt, zu leisten vermag.

[Stefan Pint AG]

(hat sich erledigt)

[Gast]

@Felix: die Bildrate wäre da unverändert, die Ladezeiten und der Speicherbedarf wären geringer



Carsten