Akkutriebwagen 515

[Carsten Hölscher]

Hat zufällig jemand diesen Vergleich auch mit anderen Antriebstypen gemacht? (würde ich schneller wissen, wo ich schauen muß).

Carsten

[Carsten Hölscher]

Also beim Akkuantrieb konnte ich erstmal nichts finden, was sich in letzter Zeit geändert haben könnte.
Ich müßte dann mal ins Archiv...mag jemand mal andere Antriebe gleichartig testen?

Carsten

[Christian Gründler]

...mag jemand mal andere Antriebe gleichartig testen?

Hallo Carsten,

eben habe ich Braunschweig-Harzburg mit BR216 bzw. BR634 sowie München-Ingolstadt mit BR110 im Schnellverfahren (Autopilot mit Zeitraffer 10) durchlaufen lassen. Das Fahrverhalten zeigt keine erkennbaren Anomalien, und alle Züge erreichen problemlos ihre Höchstgeschwindigkeit.

Der 634 hat im Mittel 2 Minuten Verspätung, aber die habe ich beim selber Fahren auch - dürfte am engen Fahrplan liegen. Die anderen Züge sind pünktlich.

Wenn man bedenkt, daß die letzte Änderung am Fahrsimulator fast 2 Monate alt ist, wäre ein derart extrem abweichendes Verhalten wie bei den 515ern vermutlich schon vorher aufgefallen.

M.f.G. Christian

Nachtrag: eben bin ich mit einem ICE 1 von Göttingen nach Hildesheim gefahren - Höchstgeschwindigkeit wird erreicht, Zug kommt vor Plan an.

[MichaG]

Hab grad mal einen 240t-Zug in der Ebene jeweils von einer 218, 232, 120 und 103 ziehen lassen und in beiden Programmversionen identische Auswertungen erhalten. Das gleiche trifft allerdings auch auf eine auf Akkubetrieb und 6 Fahrstufen umgerüstete 103 zu, was die Fehlereingrenzung wahrscheinlich nicht unbedingt erleichtert.
(Wobei die restlichen Parameter bei der 103 unverändert gelassen wurden, was vermutlich zu einer total verkorksten Einstellung mit wenig aussagekräftigem Ergebnis führt).

[Carsten Hölscher]

So ein Vergleich wie bei Michael oben wäre natürlich am schönsten.

Ich werde aber mal das Archiv bemühen und beim Akku suchen.

Carsten

[Carsten Hölscher]

Ah, verdächtige Stelle gefunden. Habe da mal was im Zusammenhang mit Sound gemacht. Muß mal schauen, wie sich das auswirkt.

Carsten

[Carsten Hölscher]

Tja, jetzt hab ich's mit nem alten Stand verglichen - keine Unterschiede beim Akku-Antrieb. Bin gerade etwas ratlos, muß dann wohl mal tiefer einsteigen...

Carsten

[Carsten Hölscher]

Michael, magst Du die Akku-103 schrittweise an den 515 anpassen, bis es eine Differenz gibt? Verdächtig sind natürlich zuerst die Parameter rund um den Antrieb.

Carsten

[MichaG]

Anscheinend ist die Antriebsart nicht der Knackpunkt, hier die Diagramme eines auf Reihenschluss umgebauten ETA, oben 2.4.6.1, unten aktuell:

[MichaG]

War wieder ne Überschneidung, aber ich schau mal was ich tun kann, wo sollte ich denn als erstes dran drehen? Die meisten Parameter im Fahrzeugeditor sind für mich als Nicht-Techniker leider Böhmische Dörfer

[Christian Gründler]

wo sollte ich denn als erstes dran drehen?

Hallo Micha,

ich würde mit der Nenn-Geschwindigkeit anfangen; als nächstes dann der Exponent E-Motor.

M.f.G. Christian

[Carsten Hölscher]

Es reicht natürlich ein Beschleunigungsvorgang (hat man schneller das Ergebnis).

Welche Parameter in Frage kommen könnten, ist mir auch nicht klar. Irgendwas auf der Antriebsseite. Vielleicht erstmal die Hälfte umstellen, und dann in der veränderten Hälfte weiterhalbieren. Dann nähert man sich am schnellsten dem Ziel.

Und nimm vielleicht ein Einzelfahrzeug, das schließt Fehler im Zugverbund aus.

Carsten

[MichaG]

War wohl leider eine Sackgasse, beim manuellen Fahren der 6Stufigen Akku-103 zeigt sich der gleiche Effekt wie beim 515, aufschalten über die dritte Fahrstufe hinaus bleibt praktisch wirkungslos. Bei den Leistungsreserven der Lok wird der Maximalwert für die Beschleunigung bei Autopilot trotzdem erreicht, so daß in den Diagrammen der AP-Fahrten keine Unterschiede zu sehen waren.

[Carsten Hölscher]

Also hängt es sicher nur am Akkuantrieb und nur am Zusi-Versionswechsel? Nicht daß sich weitere derartige Aspekte eingeschlichen haben.

Carsten

[F(R)S-Bauer]

...Bei den Leistungsreserven der Lok wird der Maximalwert für die Beschleunigung bei Autopilot trotzdem erreicht, so daß in den Diagrammen der AP-Fahrten keine Unterschiede zu sehen waren.

Setzt doch im FahrplanED die Maximalbeschleunigung mal auf 5m/sek, dann gibt der AP alles...

Sag mal Carsten die letzte Änderung war doch das Abkoppeln der AFB beim AP und anschliesend dem AP vernüftiges Fahren ohne AFB beibringen, oder?

mfg

Ralf

[MichaG]

Also die Veränderungen von Exponent E-Motor, Wirkungsgrad Motor und Nenngeschwindigkeit wirken sich zwar alle mehr oder weniger auf die Beschleunigung bzw. Endgeschwindigkeit aus, ändern aber nichts daran, dass ab Fahrstufe 4 keine Änderung der Beschleunigung mehr eintritt,auch nach Änderung der Anzahl der Fahrstufen auf 12 oder 20 nicht.

Andere Ursachen für das geänderte Verhalten als das letzte Update würde ich ausschliessen, alle Tests fanden in der selben Umgebung nur mit unterschiedlicher Zusi.exe statt.

[Rolf Reichardt]

Hallo *Meld* Ich habe etwas gefunden.

Meine Teststrecke hat bis km 10 1:∞; 10-15 1‰; 15-20 3‰; 15-20 km 6‰, ab km 27 alle 2000 m einen Neigungswechsel, 27-29 km 10‰, 29-31 15‰; 31-33 20‰; 33-35 30‰; ... ;41-43 km 80‰. Betriebstellen heissen wie die Neigungswechsel.

Tfz 515 mit Zusi 2.4.6.2 mit original Fzg-Daten


Tfz 515 mit Zusi 2.4.6.1 mit original Fzg-Daten


Tfz 515 mit Zusi 2.4.6.1 mit Fzg-Daten in el. Reihenschluss geändert:


Tfz 515 mit Zusi 2.4.6.2 mit Fzg-Daten in el. Reihenschluss geändert:


Bei letzterem, also Zusi 2.4.6.2 mit Reihenschluss-Motor fällt die Fahrleistung ab 40‰ etwas stärker ab, aber Beschleunigung ist schon gut.

Verwechselt der Fahrsimulator evtl. bei den Akku-Tfz Reihenschluss mit Akku?
Fakt ist, dass 2.4.6.2 Akku genauso fährt wie 2.4.6.1 Reihenschluss. Legt man die Graphen auf einander, sind sie fast deckungsgleich.

Viele Grüße

Rolf

Edith: Bachstuben verwechselt, ‰ geht mit ALT+0137, unendlich ∞ muss man leider aus der Windoof Zeichentabelle kopieren

Nochmal editiert: Da ist mir gestern Abend ein falsch benanntes Diagramm dazwischen gerutscht. Falsche Schlüsse daraus sind nun durchgestrichen!

[Carsten Hölscher]

Danke für den Hinweis, das ist ein guter Ansatz! Ich stürze mich gleich drauf.

Besten Dank!

Carsten

[MichaG]

Herzlichen Glückwunsch,
auf die Idee, 2.4.6.1 Reihenschluss mit 2.4.6.2 Akku zu vergleichen bin ich natürlich nicht gekommen.

[Rolf Reichardt]

Danke! Gern geschehen.

Bei Fehlersuche muss man wie im richtigen Leben (ich denke da an Kfz-Elektrik) auch manchmal ein wenig Glück haben .

Viele Grüße

Rolf