Münchener S-Bahn Stammstrecke im Bau

[Philipp Küster]

@Patrick, du müßtest Post haben.

CU Tille

[Philipp Küster]

So, jetzt mal wieder was zu Stammstrecke. wenn ihr folgendes Bild seht, und auf die Polygone achtet, da wäre es doch besser die Grundplatte manuell zu bauen. Oder? Elemente verschmelzen bringt auch nicht sehr viel. Zumal die Frameraten im Tunnel nur bei ca. 16 fps liegen (bei Zugbegegnungen 10fps bei 3000m Sichtweite und 1,4GHZ). Ich habe die "übeltäter" mal markiert. aber dank jpg erkennt man nicht allzuviel.



Was meint ihr?

CU Tille

[Simon C.]

hi tille,
ich glaub es is wirklich besser die grundplatte manuell anzulegen. Wenn ich des schon lese: 10 fps bei 3000m und 1,4 Ghz. Wie tief soll ich den dann die Sichtweite legen bei meinen 900 Mhz ?

mfg Simon

[Philipp Küster]

Original von Simon C.
hi tille,
Wie tief soll ich den dann die Sichtweite legen bei meinen 900 Mhz ?

mfg Simon

Mmmmh, ich bin mal mit 1500m und 1000m Probe gefahren. Das lohnt sich dann. Fast 30 fps. Mal schauen was sich dann noch machen läßt. Die Strecke ist ja noch nicht fertig. Da kann man noch ein bissl rumexperimentieren.

CU Tille

[Roland Ziegler]

Hallo Tille,

was Dich jetzt auf den ersten Blick erstaunen mag:

Die Zahl der Dreiecke wird sich nicht wesentlich ändern ob mit GF oder manuell.

Lediglich die .ls-Datei mag kleiner sein, wenn Du die Grundplatte manuell baust, weil dann erst zur Laufzeit all die Dreiecke ermittelt werden. Von der Geschwindigkeit her macht das wohl wenig Unterschied.

Remember: Direct3D kann nur Dreiecke darstellen. Jedes noch so krumm geformte Polygon muss in Dreiecke zerlegt werden. Wenn Du es nicht machst, macht es der Fahrsimulator zur Laufzeit.

Da, wo die Grundplattenpolygone an die Streckenlandschaft stoßen, wird aus dem usprünglichen Grundplattenquadrat ein Vieleck mit teilweise sehr vielen Ecken, völlig unabhängig von GF oder manuellem Anlegen. Die Strecke ist nun halt mal "krumm". Jeder Gleisstoß zählt.

[Michael_Poschmann]

... ein Glück, daß es im Acid-Country *nur* um ein paar Berge herumgeht...

Gespannt auf das Ergebnis
Michael

[Philipp Küster]

Mmmmh, irgendwie bin ich doch der Meinung das könnten weniger werden. Und zwar vom Gleis bis 20m richtung Pampa Polygone bauen die bündig abschliessen und dann ein riesen Polygon drann bauen. Da hat man 5000000 Dreiecke weniger :-)))))

CU Tille

P.S.: So, oder irgendwie so, stelle ich mir das jedenfalls vor

[Roland Ziegler]

Und zwar vom Gleis bis 20m richtung Pampa Polygone bauen die bündig abschliessen und dann ein riesen Polygon drann bauen

Na, dann zähl die mal durch

Die Zahl der Dreiecke in einem Polygon mit n Ecken beträgt n-2, unabhängig von der Form des Polygons, ob konvex oder konkav.

Du wirst bei kleinerer Gitterweite sogar noch ein paar Polygone mehr brauchen, aber das ist ja auch beabsichtigt. Die kleine Gitterweite soll ja eine größere Detaillierung bewirken (sofern man irgendwelche Höhendaten verwendet), deswegen die Staffelung im GF mit 50, 200 und 800 m (Default).

Den Unterschied, den ich gestern ansprach, zwischen GF-Triangulierung und D3D-Triangulierung wirst Du auch nicht mit dem 3D-Viewer erkennen können, denn das ist der finale Visualiserungszustand, immer mit allen Dreiecken.

Mir scheint aber nach dem Screenshot etwas anderes merkwürkig: Deine großen Grundplattenpolygone scheinen sich zu überlappen, was sicher nicht so sein sollte. Und wie passen die kleineren Quadrate dazu? Ist das auch Grundplatte?

Wie sind denn all diese Polygone erzeugt worden?

[Philipp Küster]

Original von Roland Ziegler
Mir scheint aber nach dem Screenshot etwas anderes merkwürkig: Deine großen Grundplattenpolygone scheinen sich zu überlappen, was sicher nicht so sein sollte. Und wie passen die kleineren Quadrate dazu? Ist das auch Grundplatte?

Wie sind denn all diese Polygone erzeugt worden?

Hallo . Also, das was du meinst, ist die Grundplatte Tief. Allerdings ist die Version auf dem Foto da oben nicht aktuell. Bei der endgültigen Version, die hoffentlich bald fertig wird (jedenfalls ein Teil ), wird wahrscheinlich keine Grundplatte Tief haben. Falko und ich haben das so vor das das manuell alles aufgefüllt wird.

CU Tille

[Roland Ziegler]

Dann noch mal die Frage: Wie ist denn diese "Grundplatte Tief" entstanden? Durch den GF? Woher die Überlappungen? Durch Modulverknüpfungen?

Die Grundplatte-Tief des GF ist absolut sparsam mit Polygonen, weil sie die Streckenlandschaft komplett ignoriert, also kein Grund darauf zu verzichten.

[Philipp Küster]

Mmmh, die Grundplatte Tief habe ich selber erstellt weil immernoch Gleiszwischenräume vorhanden waren die aber gefüllt werden. Deshalb wird sie bald "verzichtbar".

Und die normale Grundplatte, die Überlappt sich nicht. Ich habe die einzelnen Module vor (probeweisen) zusammenfügen so bearbeitet, das sie sich nicht überlappen sondern bündig abschliessen. und wo es nicht der Fall war, habe ich "Gelände füllen" angewandt.

CU Tille

P.S.: Wir arbeiten nicht (noch nicht?) mit dem GF

[Roland Ziegler]

die Grundplatte Tief habe ich selber erstellt

Hallo Tille,

nach dem Screenshot würde ich schließen, dass sich Deine jetzige Grundplatte Tief auch an der Streckenlandschaft orientiert, und damit eben viele Dreiecke braucht. Wenn Du sie weglässt, sparst Du welche, klar , musst Dich aber darum kümmern, dass alle Lücken geschlossen werden, auch solche, die beispielsweise durch Überhöhung entstehen. Da kann man dann unterm Nachbargleis durchgucken .

All die Probleme hättest Du mit dem GF nicht, aber das weißt Du ja . Hier muss ich nochmals auf Michael Poschmann verweisen, der immer insistiert hat, dass die Erdbebenspalten und Blitzer verschwinden .

[Michael_Poschmann]

*klugsch...end räusper*

...bzw. bis auf wenige händisch zu beseitigenden Blitzer weitgehend verschwunden sind.
Es treten immer noch mal vereinzelt Fälle auf, in denen ein gemeinsamer Punkt aneinandergrenzender Polygone fehlt. Aber insgesamt ist´s erheblich angenehmer zu benutzen, so sind z.B. auf etwa 20 km topografisch anspruchsvoller Strecke nach Winterberg nur geschätzt 10 oder 15 entsprechende Fehler zu beseitigen gewesen. Das hält zwar immer noch auf, ließ sich aber durch eine Berg- und eine Talfahrt analysieren und beseitigen. Kein Vergleich mit der Plackerei am ersten GF-Modul Brilon - in diesem Bereich kann man auch erkennen, daß ich irgendwann die Lust am manuellen Beseitigen der Problemstellen verloren habe.

Grüße
Michael

[Philipp Küster]

Original von Roland Ziegler
Hallo Tille,

nach dem Screenshot würde ich schließen, dass sich Deine jetzige Grundplatte Tief auch an der Streckenlandschaft orientiert, und damit eben viele Dreiecke braucht. Wenn Du sie weglässt, sparst Du welche, klar , musst Dich aber darum kümmern, dass alle Lücken geschlossen werden, auch solche, die beispielsweise durch Überhöhung entstehen. Da kann man dann unterm Nachbargleis durchgucken .

Hast recht, die Grundplatte tief wurde automatisch erstellt. Ich habe deine Frage weiter oben falsch verstanden. Allerdings müßte man die Kantenlängen noch kürzer machen damit gar nichts mehr durch schaut. Und da ist es im Tunnel und im Überwerfungsbauwerk einfacher wenn man das manuell auffüllt. Und es sieht besser aus als Gelände auffüllen. Dabei flippe ich eh manchmal aus, weil er nicht das macht was ich will .

Original von Michael_Poschmann
*klugsch...end räusper*

Aber insgesamt ist´s erheblich angenehmer zu benutzen, so sind z.B. auf etwa 20 km topografisch anspruchsvoller Strecke nach Winterberg nur geschätzt 10 oder 15 entsprechende Fehler zu beseitigen gewesen. Das hält zwar immer noch auf, ließ sich aber durch eine Berg- und eine Talfahrt analysieren und beseitigen. Kein Vergleich mit der Plackerei am ersten GF-Modul Brilon - in diesem Bereich kann man auch erkennen, daß ich irgendwann die Lust am manuellen Beseitigen der Problemstellen verloren habe.

Grüße
Michael

Gott sei dank ist München (im Bereich der Stammstrecke), fast flach wie ein Brett
Und den Höhenunterschied zwischen Ostbahnhof und Hauptbahnhof kann man einbauen ohne das man mit der Grundplatte nen "Hügel" darstellen muß, da wir im Bereich des Tunnels eh auf die Grundplatte verzichten. Die würde eh keiner sehen.

CU Tille

[Roland Ziegler]

Wenn ich es jetzt recht im Kopf habe, ist die StrEdi-Grundplatte-Tief eine Kopie der normalen Grundplatte, nur etwas tiefer.

In Gegensatz dazu baut der GF einen "Kasten", so ähnlich wie bei einer Modellbahnanlage, als eine ebene[/] Grundplatte tief, sowie mit Seitenwänden (und auch einige Zwischenwänden), die auch bei flacherem Betrachtungswinkel den Blick auf einer braunen oder grünen Wand enden lassen.

Das funktioniert nur nicht beim Blick nach oben. Vielleicht waren es solche Punkte, die Michael jetzt noch manuell nachbearbeitet hat.

Ansonsten ist es zumindest dem GF egal, wie die Topographie aussieht, ob Flachland oder Gebirge. Der GF arbeitet auch nur zweidimensional, immer von oben schauend. Nur die Strecke muss halt der wirklichen Lage entsprechen, sonst wird der visuelle Eindruck im Gebirge eher mäßig, wenn dann die Trasse im Berg verläuft und Wahnsinns-Einschnitte produziert oder über dem Tal auf Monsterdämmen schwebt.

Was dem GF vielleicht noch fehlt, ist eine "Billig"-Lösung ohne echte Höhendaten, aber mit den sonstigen Features, so dass man ihn für jede Strecke als Grundplattenersteller nutzen kann.

[Michael_Poschmann]

Original von Roland Ziegler
Das funktioniert nur nicht beim Blick nach oben. Vielleicht waren es solche Punkte, die Michael jetzt noch manuell nachbearbeitet hat.

So isses. Vermutlich an den Raster-Übergängen, die ja in Abhängigkeit der Entfernung zur Strecke auftreten. Aber halb so wild. Nur für Puristen eben ein Dorn im Auge...

Original von Tille
Gott sei dank ist München (im Bereich der Stammstrecke), fast flach wie ein Brett

Sehe ich anders - vielleicht probierst Du demnächst mal in der Einstellung "leichter Nebel" und Sichtweite 8 km den Abschnitt Bestwig - Winterberg. Der langgestreckte Taleindruck mit schlängelnder Strecke und Bergen gaaaaanz im Hintergrund ist beeindruckend. Nur nicht wieder vergessen, Bü-Signale zu beachten...

Michael

[Philipp Küster]

Original von Michael_Poschmann

Original von Tille
Gott sei dank ist München (im Bereich der Stammstrecke), fast flach wie ein Brett

Sehe ich anders - vielleicht probierst Du demnächst mal in der Einstellung "leichter Nebel" und Sichtweite 8 km den Abschnitt Bestwig - Winterberg. Der langgestreckte Taleindruck mit schlängelnder Strecke und Bergen gaaaaanz im Hintergrund ist beeindruckend. Nur nicht wieder vergessen, Bü-Signale zu beachten...

Michael

WOW, mit meinem Rechner mache ich da ja ne Diashow

Original von Roland Ziegler
Wenn ich es jetzt recht im Kopf habe, ist die StrEdi-Grundplatte-Tief eine Kopie der normalen Grundplatte, nur etwas tiefer.

Ne, nicht ganz. Ich habe die Kantenlänge bei der Grundplatte Tief auf 100m verkürzt, so das sie nur in der Umgebung des Gleises vorkommt. Aber die ist eh bald Geschichte.

CU Tille

[Philipp Küster]

Grüße an alle

Klitzekleine Frage, möchte jemand das man den Sandwichpack der BR 120 (Bild dazu unten) schon im vorraus downloaden kann???? Falls ja, setze ich mich Umgehend mit dem ZPA in Verbindung



CU Tille

[Peter Zimmermann]

Die Dosto in NS-Farbgebung sind sehr interressant. Da fehlt doch die BR120 als NS-Farbgebung (NS 1700).

[Philipp Küster]

Original von Peter
Die Dosto in NS-Farbgebung sind sehr interressant. Da fehlt doch die BR120 als NS-Farbgebung (NS 1700).

Gibts die 120 in NS Lackierung? Aber das ist ja egal. So fuhr sie ja nicht auf der Stammstrecke.

CU Tille