"Alte" DB-Container

[Stefan Aussum]

Hallo!
Ein paar Fotos hast du per Mail bekommen. Meist natürlich keine alleinigen Container-Fotos, sondern eher Lok+Containerwagen dahinter...
Wenn ich in nächster Zeit mal wieder einen Container vor mir stehen habe, mache ich davon auch mal Fotos, die man als Textur verwenden könnte. Nur Fotos von oben sind immer etwas schwerer.
Da fält mir ein, ich aheb wor ein paar Wochen Fotos bei einer großen Hafenrundfahrt in Hamburg gemacht und da sind einige Containerschofe drauf. Die Fotos hab eich allerdings momentan nicht griffbereit. Die liefere ich dir nächste Woche nach. Obwohl eins habe ich doch da, bekommst du gleich.
Die Auswahl ist groß. Wieviele Dreiecke hat denn nun ein unbeschrifteter Container? Kannst du mir mal einen so zur Ansicht schicken?

Entweder ich bin blind, oder es ist zu spät. Irgendwo stand doch, dass wer einen Nordwaggon-Wagen mit Schrift nachgebaut. Derjenige möge mir den bitte mal zur Ansicht schicken!

Stefan

[Felix_Aeschimann]

Ich war nicht inzwischen auch nicht untätig, die Schrift steht bereits, wenn ich das Sternchen auch zusammengefriemelt habe ist die Sache bereits gelaufen.



Die vErsion ohne den Zusatz 'SEALAND' gibt's dann als Abfallprodukt. Vorbild ist
http://www.maersk.com/gallery/Other/hig ... 14_big.jpg

Wenn Du noch etwa 30min wartest hast Du den Container.

[Felix_Aeschimann]

...und ich liefere termingerecht.

Hier mal ein Bildchen:
214 Polygone, schweizer Qualitätsarbeit.



und für neugierige gibts das Ding HIER zum runterladen und rumspielen.

Aber jetzt...

[Stefan Hums]

@Felix
Du hast übersehen, daß hier nicht mehr in Polygonen, sondern in Dreiecken gerechnet wird. Macht knapp über 500...

Stefan

[Sebastian Bernhard]

@Felix
Du hast übersehen, daß hier nicht mehr in Polygonen, sondern in Dreiecken gerechnet wird. Macht knapp über 500...

Stefan

Eben, auch wenn ich Gefahr laufe, mich zu wiederholen: Nimm Dir doch bitte mal einen Taschenrechner, und rechne mal die Dreiecke für einen Ganzzug aus, in´dem Containerwagen hauptsächlich fahren. Natürlich inklusive der detailierten Tragwagen. Da weiß ich nicht, wie Du Carsten erklären willst, daß er nächste Woche Zusi 2.4 rausbringen muß...

Die Container sind schön, aber schau doch mal bitte die neuen DB_Sgns691 und 694, sowie den DB_Sgss703 und -y703 an. Da gibt es bereits Container von P&O, HapagLloyd, Maersk, Hanjin, YangMing, Tiphook, Evergreen ... in 20´, 40`und 40´HC. Die habe ich deshalb so undetailiert dargestellt, damit auch die Dreieckzahl im Ganzzug moderat bleibt. Da sind es pro beladenen Wagen ca. 260-290 Dreiecke.

Sebastian

[Felix_Aeschimann]

Tut mir leid, ich habe diese Wagen nicht in meinem Bestand gefunden, trotz aktuellesten zad-Files. Mit dem Präfix 'DB_' habe ich nur ein paar Shimmns auf der Platte.

Auf den Screenshots oben ist ein vorbildrichtiger Ganzzug mit 25 Wagen unterwegs, die Framerate bleibt immer über minimal 36fps innen wie aussen, der Tiefpunkt ist die Einfahrt Erstfeld.
Es ist zwar auf keinem der Screenshots zu erkennen, aber er läuft in einem normalen Fahrplan, ist also keine Solo-Tour.

Es ist schon klar, dass das mehr Polygone sind als die alten Klötzchen, es war ja auch nicht unbedingt das Ziel eine Sparversion zu bauen, sondern etwas hinzustellen, das einigermassen aussieht.
Vielleicht sind die Sgns mit dem 'DB_'-Präfix wesentlich besser, ich hatte nur einen Sgns im entsprechenden Verzeichnis, und der entsprach nicht meinen Vorstellungen von einem schönen, detaillierten Wagen.
Jeder Wagentyp hat seine spezifischen Merkmale, und die sollten meines Erachtens beim passieren dieses Wagens erkannbar sein.

Ich finde es je länger je mehr seltsam, dass, wenn man für Zusi etwas baut und das hier mal kundtut, man immer gleich rechtfertigen muss wieso man das getan hat.
Wenn jemandem das gebaute nicht zusagt muss er es ja nicht verwenden.
In Zusi ist (zum Glück) jeder sein eigener Bahnchef. Und in dieser meiner Eigenschaft habe ich für meine Bahngesellschaft hübsche, neue Wagen bestellt und geliefert bekommen.

[Sebastian Bernhard]

Tut mir leid, ich habe diese Wagen nicht in meinem Bestand gefunden, trotz aktuellesten zad-Files. Mit dem Präfix 'DB_' habe ich nur ein paar Shimmns auf der Platte.

Ähhh, Stefan?

Mit Deinem Schlußsatz hast Du ganz sicher Recht. Jeder kann und sollte das machen, was er für richtig hält. Das wollte ich nicht in Frage stellen. Auch möchte ich hier nochmal betonen, daß die Container sehr real aussehen. Das gefällt auch mir sehr gut, da ich es auch sehr gern so hätte, wie es im Vorbild ist.
Da aber Zusi bis jetzt m.E. noch nicht die Möglichkeiten dazu bietet, habe ich bisher versucht, mich zu zügeln. Deshalb finde ich Deine ganze Arbeit nicht umsonst, aber so richtig toll wirkt sie doch erst, wenn die guten Container auch zu den Loks, der Landschaft, ... passen, die dann ebenso detailiert sein müßten. Und da glaube ich existieren zumindest momentan Grenzen.

Sebastian, der auch zugibt, das ein oder andee inoffizielle Sonderfahrzeug zu besitzen...

[Kilian]

Also ich möchte diese Teile haben

Wer einen schwächeren PC hat sollte halt bei den alten bleiben - dann wird das halt eine Art "Deluxe-Addon"

[Patrick Kluge]

Welchen Container ich mir wünschen würde wäre der Skandi.
Allerdings finde ich die Logo Bilder nachdenen ich damals die MM-Version
gemacht hatte nicht mehr, gabs irgendwo im Netz als Abziehbilder und
die hatten riesiggroßes Vorschaubild ;-)

Naja ein paar Bilder habe ich trotzdem gefunden

[Felix_Aeschimann]

@Patrick: Scheint sich aber um eine Wechselpritsche zu handeln, an denen bin ich noch dran, wird also noch ein Weilchen dauern. Kommt aber auch.

Für alle die eine Rechnung gefordert haben: Bitte sehr.

Code: Alles auswählen

25 x  502 = 12550 [Container Maersk-Sealand]
25 x  992 = 24800 [Wagen Sgns]
 1 x 3438 =  3438 [Re421 'Cargo']
 1 x 3096 =  3096 [Re620 Vorserie]
------------------
            43884

Und wie das ganze aussieht? Na, so:




Und als Vergleich: Das Kroko hat 5629 Dreiecke.

[Thomas Laven]

Es ist schon klar, dass das mehr Polygone sind als die alten Klötzchen, es war ja auch nicht unbedingt das Ziel eine Sparversion zu bauen, sondern etwas hinzustellen, das einigermassen aussieht.

Na klar, sieht ja auch klasse aus. Nur, ist das nicht wirklich etwas vergebliche Mühe? Verstehe mich richtig, ich stimme dir natürlich zu dass jeder die Freiheit besitzt das zu basteln was ihm Spass macht. Um den Spass sollte sich hier ja eigentlich alles drehen. Und diejenigen die diese Dinger einsetzen können und wollen, schadeden ja den anderen nicht. Nur, wenn Zusi bald Texturen unterstützt, und daran zweifeln wir hier ja wohl nicht, zimmer ich, oder wer auch immer, dier 'nen Container aus 12 Dreiecken zusammen der am Ende in Sachen Aussehen von keinem Polygonmonster geschlagen werden kann.

Ich finde es je länger je mehr seltsam, dass, wenn man für Zusi etwas baut und das hier mal kundtut, man immer gleich rechtfertigen muss wieso man das getan hat.

Was ist daran seltsam Findest du es nicht interessant über deineKonstruktionen zu diskutieren Solange hier alle nett und freundlich sind und keiner angegriffen wird ist doch alles so wie es sein sollte. Außerdem denke ich ist es wirklich in vielen Fällen hilfreich wenn die Herren Baumeister auch mal Meinungen von dritten über ihre neuesten Konstruktionen erhalten. Das kann durchaus helfen den Fokus zurecht zu rücken.

Wenn jemandem das gebaute nicht zusagt muss er es ja nicht verwenden.

Absolut richtig. Aber ist es nicht am schönsten, wenn man was baut, was dann bei allen lauffähig ist und das auch allen, sogar dem ZPA, gefällt. Klar die ZPA-Richtlinien schränken ein und in einer idealen Welt hätten alle die neuesten Prozessoren und Grakas unterm Tisch, aber so isses nun mal nicht. Und ich hoffe ja immer noch, dass die Richtlinien nicht nur so zur Belustigung des ZPAs erstellt wurden, sondern auch Sinn machen . Ist doch auch 'ne Herausforderung den besten Kompromiss in der Detaillierung zu finden. Ich freue mich auch über so schicke neue Container, andererseits finde ich es auch schade, dass damit dem offiziellen Datenbestand nicht geholfen wird. Denn da könte man sich auch noch gehörig austoben. Auch, oder vor allem auf dem Gebiet der Güterwagen.

Ach ja fällt mir noch was ein: Ein paar polys könntest du bei beladenen Wagen einsparen (wenn's dir darauf überhaupt ankommt ), wenn bei diesen die mittigen Querträger etz. gelöscht werden, welche ja von der Ladung verdeckt werden. Sowas habe ich bei den AAE Sggmrss gemacht. Macht natürlich u.U. Probleme wenn die Ladung "nur" verknüpft ist. Je nachdem ob unterschiedliche Container unterschiedlich plaziert werden. Und möglicherweise funktioniert das überhaupt nicht bei einigen Beladungsvarianten.

In Zusi ist (zum Glück) jeder sein eigener Bahnchef. Und in dieser meiner Eigenschaft habe ich für meine Bahngesellschaft hübsche, neue Wagen bestellt und geliefert bekommen.

Na denn mal Gute Fahrt

Thomas

[Felix_Aeschimann]

Die Idee hat was für sich...
Vielleicht dass man beim unbeladenen Wagen die Tragwerke anstelle von Ladung reinlinkt. Somit würde es bei einem Grundwagen für alle Varainten bleiben...
Bleibt nur das Problem wie bereits geschildert dass verknüpfte sachen im Tunnel nicht dunkel werden... *kratz* *überleg*
Mal sehen.

[Thomas Laven]

Vielleicht dass man beim unbeladenen Wagen die Tragwerke anstelle von Ladung reinlinkt. Somit würde es bei einem Grundwagen für alle Varainten bleiben...

Hmm, die Idee ist gut. Das ist mir natürlich nicht eingefallen als ich überlegt hab, wie ich die Beladung bei den sgmrss handhaben soll.

Bleibt nur das Problem wie bereits geschildert dass verknüpfte sachen im Tunnel nicht dunkel werden... *kratz* *überleg*
Mal sehen.

Ja ist das denn überhaupt ein so großer Vorteil wenn du die Ladung verknüpfst? Zumindest bei den 40' verringerst du ja dadurch nicht die .ls Dateianzahl. 'S hat ja nur einen 40' pro Wagen. Die könnte man daher doch eigentlch "fest" einbauen oder? Und selbst wenn es für einen Wagentyp dutzende .ls Dateien mit den verschiedensten beladungsvarianten gibt, so lange die Dateibezeichnung eindeutig die Beladungsarten beschreibt, sehe ich da eigentlich kein Problem. Ist so in gewisser Weise ja auch etwas einfacher zu handhaben als Verknüpfungen, oder irre ich mich hier? Und viel Speicherplatz nehmen die einzelnen Dateien ja auch nicht weg.
Aber möglicherweise ist dieser Tunnel-bug ja mit der nächsten Zusi Version behebbar.

[Felix_Aeschimann]

Nun, bei knapp 2GB Daten ist das Letzte worum ich mir Sorgen mache die Grösse einer ls, es ging vielmehr darum, dass, wenn Änderungen nötig sind nicht alle Dateien zerpflückt werden müssen, sondern die Änderung nur an einer Datei vorgenommen werden muss und aufgrund der verlinkung in allen anderen Dateien ebenfalls übernommen wird.
Auch im Hinblick auf Texturen, wenn man den Container umbaut ist er automatisch auf allen Wagen in neuester Version drauf.

Das mit dem Tragwerk einlinken ist problemlos, man muss einfach die Gedanken beisammen haben damit man nicht vergisst was man wo schon gelöscht hat und was wo dabei sein muss...

Die Einsparung bewegt sich zwischen 50 und 150 Dreiecken pro Wagen, je nach Version. Um einen maximalen Spareffekt erzielen zu können sind vier Varianten entstanden:
Variante leer mit voller Detaillierung wie bereits in diesem Thread gezeigt
Variante Enden beladen, Tragwerk nur in Wagenmitte vollständig dargestellt, -100 Dreiecke
Variante Mitte beladen, Tragwerk nur an den Enden dargestellt, -50 Dreiecke
Variante Voll beladen, keine Tragwerksnachbildung, -150 Dreiecke.
Es ist nun die frage ob die Einsparung von 50 Dreiecken eine eigene Datei rechtfertigt, oder ob man zugunsten einer etwas geminderten Versionsflut eine gewisse Grenze für minimales Einsparungsverhalten einführen sollte.
Das Problem ist ja leider, dass je nach Beladung immer irgendwo ein Zipfelchen Wagen zu sehen ist.

Eine weitere Überlegung wäre eine zerlegung der Conteiner, so dass nur noch die wirklich benötigten Stirnwände wirklich da sind, aber in Anbetracht der vielen Varainten von Containern (weit mehr als ein Tragwagen in grau oder braun) führt sowas meines Erachtens - bei unsachgemässer Auftrennung in zig Verzeichnisse - zu einer heillosen, unüberschaubaren Dateiflut.

Ich werde bei Gelegenheit mal das diesbezügliche Einsparpotential prüfen, auch sonst bedürfen die Container noch weiterer Untersuchungen bezüglich betrachtungsverhalten. Es wäre auch denkbar, eine HiRes-Variante für ortsfeste Verwendung, z.B. auf abgestellten Wagen oder in einem Terminal zu belassen und eine auf das entgegenkommende vorbeifahren optimierte, weniger intensive Version für das beladen von fahrenden Garnituren vorzusehen.

[Daniel Rüscher aka Merlin]

Gibts denn schon neuigkeiten?

[Felix_Aeschimann]

Ja, die gibt es.

Die Container mit Sicken kommen nun mit etwa 150 Dreiecken weniger aus. Die Typen mit Schrift betrifft dies nicht, die haben eine galtte Aussenhaut und somit kein diesbezügliches Einsparpotential.

Den Aufwand mit nur teilweise sichtbaren Containerstirnwänden habe ich mir vorerst erspart.

Die Tragwagen verbleiben in verknüpftem Zustand mit Quertragwerk nach Beladung und den damit verbundenen Einsparungen.

Mit dem Bau der Wechselpritschen habe ich noch nicht begonnen, da ich zuerst die Strecke fertigstellen möchte.