Wie gut läuft 2.4 auf verschiedenen Betriebssystemen?

Nachricht

#1 Beitrag von **Carsten Hölscher** » 11.10.2003 10:32:16

ich würde mir gerne mal einen Überblick verschaffen, ob es Zusammenhänge zwischen Betriebssystem und Problemen mit 2.4 gibt. Zahlreiche Antworten sind erwünscht!

Carsten

Patrick Seidler · #2 Beitrag von **Patrick Seidler** » 11.10.2003 11:07:52

Also jetzt nachdem ich es im Griff habe, läuft W98 problemlos.

Edit: wollte nicht sagen, daß W98 problemlos läuft (wäre eine sehr tollkühne Behauptung), sondern Zusi unter W98

(Ar-) T-Rex · #3 Beitrag von **(Ar-) T-Rex** » 11.10.2003 12:47:15

Bei mir läuft Zusi sowohl unter WinXP als auch unter Win98b vollkommen ohne Probleme.

Ich denke, daß es unter allen Betriebssystemen tadellos laufen müßte, soferne eine ordentliche Installation, eine "saubere" Computerstruktur und passende sowie zusammenpassende hardware-Komponenten vorhanden sind.

Art

Roland Ziegler · #4 Beitrag von **Roland Ziegler** » 11.10.2003 12:56:31

Eine Anmerkung von Abstürzen unter Win98/ME.:

Eine Access-Violation in Home-Windows kann das ganze System zum Absturz bringen, weil bestimmte Speicherbereiche (z.B. dort, wo die DLLs geladen werden) für alle Prozesse gleich sind, und damit die Adressbereichsisolation zwischen Prozessen nicht wirklich existiert. Für die NT-Schiene findet dort eine Entkopplung statt, weswegen es nur den eigenen Prozess zerrupft.

Es kann sogar durchaus sein, dass ein Fehlzugriff unter der NT-Schiene im extremsten Fall überhaupt keine Auswirkungen hat und außer in einem Speichermonitorprogramm gar nicht weiter auffällt, bei Home-Windows hingegen das ganze System erledigt. Dies ist einer der ganz wesentlichen Gründe für die geringe Zuverlässigkeit dieser nun glücklichwerweise auslaufenden Home-Systeme.

#5 Beitrag von **Carsten Hölscher** » 11.10.2003 13:20:44

Dank Arthur (der seine Stimme wohl für XP abgegeben hat?) dürfen wir uns bei Win98 dann 2x i.O. denken, gell?
Gerade weitere Win98/ME-Stimmen wären interessant.

Carsten

mdeen · #6 Beitrag von **mdeen** » 11.10.2003 13:55:11

Ich hab 'XP/Win2000: Läuft mit leichten Problemen' gewählt weil noch immer ab und zu Zusi sich minimalisiert wenn ich ein Fahrplan lade. Das Programm ist dann in der Taskleiste aber lässt sich nicht mehr hochrufen.

Ich hätte ein verdacht das es auftritt wenn mehr als 256 Dateien in das temp Verzeichnis stehen. Letzte mal das es aufgetreten ist waren 247 Dateien da, aber der erste versuch nach löschen der Dateien gab das gleiche Problem. Der zweite versuch Zusi zu starten und ein Fahrplan zu laden hat dann funktioniert.

Maarten

#7 Beitrag von **Carsten Hölscher** » 11.10.2003 14:57:07

@Maarten; Das machte auch Zusi 2.3 schon gelegentlich
Carsten

Christian Gründler · 12.10.2003 00:04:59

Das es bei mir seit der Version 2.4.1.1. unter WindowsME permanent Probleme gibt, mußte ich leider ein sehr negatives Urteil fällen. Ich verweise auf

http://zusiforum.eisenbahn-seiten.de/vi ... c&start=31

Fairerweise sollte ich hinzufügen, daß mein System jetzt seit zweieinhalb Jahren läuft und wohl insgesamt nicht mehr das stabilste ist. Bis zu einem neuen (BS? Computer?) tröste ich mich mit der Version 2.4.1.0.

Daniel Schuhmann · #9 Beitrag von **Daniel Schuhmann** » 12.10.2003 00:14:39

mdeen hat geschrieben:[...]Läuft mit leichten Problemen' gewählt weil noch immer ab und zu Zusi sich minimalisiert wenn ich ein Fahrplan lade.[...]

Passiert bei mir, wenn ich während des Ladens der Strecke zu einem anderen Programm wechsele.
__________

Ich hab für 2k/xp gestimmt, läuft einwandfrei unter Windows Server 2003.

Danny243

12.10.2003 09:41:13

@Christian: System seit 2 Jahren nicht neu aufgesetzt? Als ich noch Win98 hatte, war das so alle 0,5 bis 1 Jahre reif zum Format C:, da es irgendwie nicht mehr vernünftig lieg, insbesondere rund um den Internetzugang.

Carsten

Peter Buchholz · #11 Beitrag von **Peter Buchholz** » 12.10.2003 12:31:34

Carsten Hölscher hat geschrieben:Als ich noch Win98 hatte, war das so alle 0,5 bis 1 Jahre reif zum Format C: ...

... kenne ich noch aus "alten" W95 - Zeiten.

Zur Ausgangsfrage:
Nach Komplett-Tausch wesentlicher HW-Teile (Board, CPU, GraKa) läuft Zusi 2.4 jetzt stabil.
Vorher ging's gar nicht. BS war/ist in beiden Fällen W2K.

Gruss

Stefan Hums · #12 Beitrag von **Stefan Hums** » 12.10.2003 12:41:57

@Carsten
Mein Win98 lief damals ziemlich genau 2 Jahre und 4 Monate recht stabil, bis ich's mit einem Beta-Treiber selbst ruiniert habe. Wollte damals eigentlich auch zwischendrin mal mit neuinstallieren, war aber immer zu faul dazu. Hab ich eben nachgeholfen

und die Gelegenheit dann gleich zum Umstieg auf Win2000 genutzt.

@Moho
Vielleicht irgendwelche Noname-Hardware im Einsatz gehabt? Vor allem bei Mainboards ist da teilweise ein Mist produziert und verkauft worden, daß einem die Haare zu Berge stehen konnten. Ältere VIA-Chipsätze waren da auch gut für allerlei Stabilitätsprobleme.

Stefan

Christoph Blümer · 12.10.2003 13:53:08

@Christian Gründler:
Die ganzen "DOS im bunten Kleid"-Windows-Versionen laufen bei regelmässiger Benutzung ca. 1 Jahr halbwegs zuverlässig und dann fängt meist der Murks an. Nach 2 Jahren liegt die Ursache für Probleme zu 99% *nicht* bei Zusi, sondern am verschrottungsreifen Win ME. Wenn Deine Hardware das hergibt, ist ein Umstieg auf Win 2000 äusserst zu empfehlen!

Christoph

Peter Buchholz · #14 Beitrag von **Peter Buchholz** » 12.10.2003 16:16:03

Stefan Hums hat geschrieben:@Moho
Vielleicht irgendwelche Noname-Hardware im Einsatz gehabt? Ältere VIA-Chipsätze waren da auch gut für allerlei Stabilitätsprobleme.
Stefan

@Stefan:
Ich lebe eigentlich nach dem Motto "Wer billig kauft, kauft doppelt (und damit teuer).".
Noname war das nicht gerade, das Board (Elite Epox 8KTA2 mit Athlon 900) war "damals" gerade erst erschienen und
Testsieger geworden (in der C't). Einzig die nicht Dx9-fähige S3-GraKa war wohl etwas zu "billig" für Zusi 2.4.
Nachdem ich mich bei letzterer mit 'ner GeForce FX 5200 versorgt hatte, dachte sich mein Board
"Heute machen wir mal ganz anders" und warf mit lautem "Plopp" zwei 30V/60A - Schaltelemente von sich.

Ursache völlig unklar, keine Versuche angestellt (Übertakten o.ä.).
Sicher, den Elektronik-Ausfall kann man nun wirklich nicht dem Zusi-Update "anlasten",
es passierte halt zufällig zur gleichen Zeit.
Ärgerlich ist's aber schon ...

@Christian Gründler:

Christoph Blümer hat geschrieben:Wenn Deine Hardware das hergibt, ist ein Umstieg auf Win 2000 äusserst zu empfehlen!

, Zustimmung!
HW-Anforderungen von W2000 sind, gemessen an heutigen Rechnern, echt minimal:
166er CPU, Pentium 1 reicht, dazu min 48Mb RAM, besser 64Mb [MS-Empfehlung], ein bissel Plattenplatz braucht man auch noch.
Damit kann man allerdings noch nicht wirklich Zusi fahren

...

Gruss

Stefan Hums · #15 Beitrag von **Stefan Hums** » 12.10.2003 17:41:55

@Moho
Du hast Dein Board mit diesem Wattfraß von GeForce FX schlicht überfordert, auf einen derartigen Leistungsbedarf sind die älteren Boards nicht ausgelegt und danken das dann mit der Explosion diverser Bauteile wie z.B. Spannungs-Stabilisatoren. Die Folgeerscheinungen sind in der Regel fatal, wie Du ja leider feststellen mußtest.

Ich hatte ursprünglich bei meinem Asus P3B-F voriges Jahr auch meine Bedenken, als ich mir eine GeForce 4 Ti reinsetzte. Aber die frißt bei weitem noch nicht soviel Strom, wie eine FX.

Stefan

Christoph Blümer · 12.10.2003 17:49:43

@Moho:
Das mit 166 MHz kann ich jetzt mangels Erfahrung nicht einschätzen (NT 4.0 lief auf 133 MHz allerdings prächtig), aber die 48/64 MB RAM halte ich für ein Gerücht. Wenn ich ein Win2000 mit installierten Programmen, Treibern, einem Virenscanner, DirectX9, etc. starte, sind 85-90 MB RAM voll. Unter 128 MB kann man mit Win2000 nicht sinnvoll arbeiten, da röchelt nur die Platte ganz furchtbar herum. Ab 192 MB wird es interessant und mit 256 MB ist Win 2000 das beste Win, was ich je in meinen Fingern hatte.

Man will ja schliesslich mehr starten als den Taschenrechner oder Notepad, und allein Netscape 7 macht sich auf ca. 25-28 MB im RAM breit. Von Zusi wollen wir erst gar nicht reden...

Wie heisst es so schön: 'Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch mehr Hubraum.' Ersetze Hubraum durch Arbeitsspeicher und es passt...

(Besagten bekannten Spruch fand ein Freund von mir seinerzeit im Wehrdienst auf einem Aufkleber an einem Leopard II...wer hat, der zeigt...)

Christoph

F(R)S-Bauer · #17 Beitrag von **F(R)S-Bauer** » 12.10.2003 18:07:43

Bei einer Firma laufen mehrere 233/64Mb unter win2000 und Office 97, also 2-3 Seiten kann man schon Schreiben bis es kracht, bekommt man sogar in 20 - 30 Minuten hin. Aber jeder versuch das Teil in die Domäne ein zu binden, oder Treiber etc zu ändern wird zum Trauerspiel. Immerhin reichen die 2GB Hd's wieder erwartend doch aus.

Fixpakinstallation geht aber nicht so richt bzw ist ein Glücksspiel.

Ach ja, Grafikauflösung 800x600, 256 Farben auf 15" Berlinea's (Trident 8900VL-Bus 1MB halt)

Also gehen tut's im Prinzip, so richtig Glücklich macht es nicht

Peter Buchholz · #18 Beitrag von **Peter Buchholz** » 14.10.2003 16:23:53

Christoph Blümer hat geschrieben:@Moho:
...aber die 48/64 MB RAM halte ich für ein Gerücht.
...
...und mit 256 MB ist Win 2000 das beste Win, was ich je in meinen Fingern hatte.

Hi Christoph,

ein Gerücht ist das nicht, sondern echte Erfahrungswerte. Bei mir läuft genau so eine Konfiguration
(P1 mit 166MHz; erst 48, dann 64MB PS2-EDO RAM) unter W2K als Proxy-Server, inkl. Firewall, Jana-Server,
Fax-Empfang und was weiss ich nicht noch alles.

Zum Spielen oder Arbeiten ist der aber auch gar nicht gedacht, daher sagte ich ja "Minimal-Anforderungen"
(damit's überhaupt läuft). Abgeschmiert ist der noch nie, braucht aber "Lichtjahre" beim Starten.
Grafik erledigt 'ne alte 8MB-PCI-Karte mit 1024x768 auf 'nem "ich bin doch nicht blöd"-Markt-15-Zöller.

Zu den 256MB gibt's dicke Zustimmung, mehr braucht man derzeit im Normalfall nicht.

Mein Haupt- (und gleichzeitig Zusi-) Rechner ist so ausgerüstet, schade nur, daß das neue Board
keinen ISA-Steckplatz mehr hat.
(Meine schöne Uralt-Soundkarte liegt jetzt arbeitslos herum, *heul*, *schnüff*.)

@ Stefan Hums:
Das mit dem Stromhunger der FX habe ich mir fast gedacht, könnte durchaus die Ursache sein.
Der Athlon "Classic" ist ja in der Hinsicht auch kein Kostverächter, und wenn man dann beide
zusammen auf das arme Board losläßt ...

Gruss

Frank Wenzel · #19 Beitrag von **Frank Wenzel** » 15.10.2003 08:34:37

ZUSI 2.4 + WIN2000 läuft tadellos, wenn ich mal seltene "Schutzverletzungen" beim Schließen von ZUSI außen vor lasse.

256MB sind schon angebracht, wobei ich mittlerweile mit 640 MB fahre und somit bei großen Strecken (Ruhrtalbahn, Nord-Süd-Strecke (Beta) oder Lichtenfels - Münchberg) ohne die langsamere Auslagerungsdatei auskomme.

Arndt Wrobel · #20 Beitrag von **Arndt Wrobel** » 15.10.2003 10:57:30

Frank Wenzel hat geschrieben:wobei ich mittlerweile mit 640 MB fahre und somit bei großen Strecken (Ruhrtalbahn, Nord-Süd-Strecke (Beta) oder Lichtenfels - Münchberg) ohne die langsamere Auslagerungsdatei auskomme.

Wobei das ja mit Zusi 2.4 wesentlich entspannter geworden ist. Ich fahre mit 448 MB und dem vielgescholtenen W98 und habe bei keiner Strecke irgendwelche Probleme mehr (außer sporadisch beim Beenden der Ruhr 0.7).

Gruß

Arndt