Alwin Meschede hat geschrieben:Ja, das habe ich durchaus gesehen. Bedeutet aber nur: Carsten zahlt halt, und schickt anschließend die Kostennote an den hilfreichen Addon-Autor weiter.
womit wir wieder beim Thema sind, versuch den mal dann:
1) zu erwischen
2) Was zu holen
Und das kann ganz schnell 5 und 6 stellig werden, das ist nicht wie bei Musikdownloads gegen private zu mindesten etwas eingedampft.
mfg
Ralf
Verstehe die IT, heute: IoF -> Internet over Fax, eine Deutsch Erfindung...
F(R)S-Bauer hat geschrieben:
womit wir wieder beim Thema sind, versuch den mal dann:
1) zu erwischen
2) Was zu holen
Name und Anschrift des Addon-Autors sind ja bekannt. Es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, dass alle Addon-Autoren grundsätzlich völlig mittellos wären. Und in der Regel werden gegenseitige Zahlungsansprüche bestehen aus der Verwertung für die Zusi-Professional-Version. Die kann man verrechnen.
F(R)S-Bauer hat geschrieben:Und das kann ganz schnell 5 und 6 stellig werden, das ist nicht wie bei Musikdownloads gegen private zu mindesten etwas eingedampft.
Quark. Der Schadensersatz nach 97 UrhG ist "eingedampft". In der Regel doppelter Satz dessen, was eine legale Nutzung des Bildes gekostet hätte.
[quote="Alwin Meschede"] Name und Anschrift des Addon-Autors sind ja bekannt.
[quote]
Der Streit um des Kaisers Bart.
Entweder kennt ihr die Adresse und dann ganz einfach fragen, oder....
....ihr kennt die Adresse nicht und dann nehmt ihr einen Fstd. von Peter Schmied
Gruss
Hubi
Greife nie in's Wespennest, doch wenn Du greifst, dann greife fest !
Peter Schmidt hat aber keinen entsprechenden Fst erstellt. Auch sind mir Name und Adresse des Zusi2-Fst-Erstellers nicht bekannt. Lediglich bei dem Sounds habe ich Hoffnung, weil der Autor lt. nicht ganz so ein U-Boot ist.
Deswegen: Gibt's jemanden der die 1x42-Fst für Zusi3 erstellen kann?
[quote="Axel Hölscher
Der Streit um des Kaisers Bart.
Entweder kennt ihr die Adresse und dann ganz einfach fragen [...]
hier geht es aber um Namen und Adressen von Zusi-3-Autoren, nicht von Zusi-2-Autoren.[/quote]
Sry falsch zitiert denn es geht um den Zusi2 Fstd der in Zusi3 umgebaut werden soll
Gruss
hubi
Greife nie in's Wespennest, doch wenn Du greifst, dann greife fest !
Die 42er wird schön langsam in unterschiedlichen Varianten, allerdings hab ich grad ein Problem, das ich einfach nicht loswerde, egal, was ich versuch: An einer Stelle verschiebt sich die Textur (siehe Screenshots aus Blender und dem Zusi-3D-Editor). Hat das schon mal jemand gehabt?
Machst Du den Export über x-Dateien?
Bei meinem Klv 53 hatte ich auch so ein Problem. Die Meshoptimierung des Zusi-3D-Editors zerreißt an einer Stelle die Texturkoordinaten. Abhilfe war Export aus Blender mit dem Johannes-Exporter. Der hat eigene Algorithmen zur Meshoptimierung, wo das dann nicht passierte.
Vielen Dank für den Tipp! Ich verwend den Johannes-Exporter -- wenn man Meshoptimierung abwählt, dann klappt's. Interessanterweise zeigt der 3D-Editor unter "LS3-Datei bearbeiten" in beiden Fällen die gleiche Anzahl von Dreiecken an. Kann das denn stimmen? Dann würde die Optimierung ja, außer, dass sie die Texturkoordinaten zerschießt, nichts bringen?
gehowa hat geschrieben:Interessanterweise zeigt der 3D-Editor unter "LS3-Datei bearbeiten" in beiden Fällen die gleiche Anzahl von Dreiecken an. Kann das denn stimmen?
Ja, denn die Meshoptimierung entfernt keine Dreiecke, sondern nur Vertices.
Ich habe mir die Datei angeschaut; die Meshoptimierung funktioniert, wie sie soll. Auch mit der Meshoptimierung im 3D-Editor ergibt sich das gleiche Bild.
Ursache: Hier wurden zwei nebeneinanderliegende Vertices zusammengefuehrt, die zufaellig auf der Textur aehnliche UV-Koordinaten hatten.
Ich sehe den Zusi-Standardwert von 0,02 fuer den U-/V-Abstand, den aus Kompatibilitaetsgruenden auch der LS3-Exporter verwendet, als zu gross an. Bei einer 1024er-Textur ist das ein Radius von 20 Pixeln, in dem potenziell Vertices zusammengefuehrt werden.
Ich rege hiermit an, diesen Standardwert in Zusi erheblich runterzusetzen, Vorschlag 0,002. Wenn mir hier keiner ein gutes Gegenargument liefert, werde ich das in der naechsten Version des LS3-Exporters so umsetzen.
Zuletzt geändert von Johannes am 25.05.2016 20:04:43, insgesamt 2-mal geändert.
Bei der Gelegenheit eine kleine Anmerkung (fuer alle Modellbauer interessant): Auf dem Screenshot sieht man um die Loknummer einen schwarzen Rand. Der kommt daher, dass die Transparenz-Hintergrundfarbe standardmaessig schwarz ist. Will man das vermeiden, legt man unter die entsprechenden Bildbereiche eine Ebene mit Farbe Weiss und Deckkraft 2% (und nutzt DXT3 beim spaeteren Konvertieren nach DDS). Dann blendet er am Rand der transparenten Flaeche nach weiss statt schwarz, was insbesondere beim Rauszoomen deutlich besser aussieht:
(Das wolltest du sicher sowieso noch einbauen -- ich fand nur das Beispiel gerade so passend.)
Beim u/v-Grenzwert wäre auch mal ein Blick auf dioe Landschaften zu werfen, also z.B. wenn man Geländekacheln importiert. Nicht dass dann dort (wo es ja nicht sio genau drauf ankommt) unnötig große Datenberge entstehen.
Als wir damals den modulweiten Optimierungslauf durchgeführt hatten, habe ich mitgeschrieben wieviel Datenmenge wir dadurch eingespart haben. Ich habe diese Operationen jetzt nochmal vergleichend mit 0,02 und 0,002 uv-Abstand nachvollzogen anhand der Module Jühnde und Wrexen. Dort hatten wir damals besonders hohe Einsparungen von 6,3 MB (Jühnde) und 2,1 MB (Wrexen). In allen anderen Modulen war es weniger.
Ergebnis ist jetzt: Man muss die zusätzlichen "Datenberge" durch Änderung des uv-Grenzwerts auf 0,002 wirklich mit der Lupe suchen. 590 Byte (nicht Kilobyte!) in Jühnde, 513 Byte in Wrexen. Es spricht also wohl nichts dagegen, den Defaultwert auf 0,002 zu setzen, weil bei Geländekacheln die Einsparungen bei der Meshoptimierung offenbar kaum aus dem uv-Grenzwert herrühren, sondern woanders herkommen.
